АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185920/19-27-1602

город Москва

31 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

расмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (115172 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАРОДНАЯ ДОМ 11СТРОЕНИЕ 1 ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ-М" (125284, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БЕГОВАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 803 339 руб. 61 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. №01/Д-5 от 26.03.2019 (удостоверение адвоката №7309 от 01.03.2011, рег. номер 50/6672);

У С Т А Н О В И Л:

АО "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 391 620 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 633 руб. 44 коп. за период с 26.04.2017г. по 28.06.2019г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Истец обосновывает свои требования тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016г. по Делу №А40-248319/15-151-1960 с АО «СГСМ» (Истца) была взыскана в пользу ООО «СТГМ» (Ответчика) задолженность по невозвращенным давальческим материалам на сумму 12 288 800,84 руб., однако после вынесения судом решения ведущий специалист ООО «СТГМ» ФИО3 направила на электронную почту АО «СГСМ» на подписание Акт инвентаризации №9 товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение или переработку по состоянию на 01.08.2016г., по данным которого стоимость переданных материалов составляет 9 897 180,23 руб.

Истец указывает, что направленный ему на подписание ведущим специалистом ООО «СТГМ» ФИО3 Акт инвентаризации №9 товарно-материальных ценностей от 01.08.2016г., является доказательством того, что в действительности остаток невозвращенных им материалов составляет 9 897 180,23 руб., а не 12 288 800,84 руб., которые взыскал с него суд.

Как указывает далее в иске Истец, для придания данному документу доказательственной силы, Истцом был приглашен нотариус, который произвел осмотр интернет-страниц с адресами электронной почты Истца и Ответчика, с целью фиксации информации электронной переписки сторон и подтверждения получения Истцом на свою электронную почту указанного Акта инвентаризации №9 от 01.08.2016г., подписанного ведущим специалистом ООО «СТГМ» ФИО3, по результатам осмотра нотариусом 08.07.2019г. составлен протокол осмотра доказательств, который Истец приобщает к своему иску.

На этом основании Истец считает, что суд необоснованно взыскал с него задолженность за невозвращенные давальческие материалы в размере 2 391 620,61 руб., составляющие разницу между взысканной судом суммой 12 288 800,84 руб. и суммой 9 897 180,23 руб. указанной в Акте инвентаризации №9 от 01.08.2016г. По мнению истца, ООО «СТГМ» неосновательно пользуется неосновательно взысканной судом суммой с момента вступлении решения в законную силу (24.04.2017г.), поэтому обязано ее возвратить Истцу и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты вступления решения в силу с 24.04.2017г. по 28.06.2019г, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В соответствии со ст.4 АПК РФ Истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с любым иском, это его субъективное право. Выбор способа защиты гражданских прав также принадлежит Истцу.

Вместе с тем, необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Соответственно, если права либо законные интересы Истца, обратившегося с иском в суд, не нарушены, а также если Истцом выбран не надлежащий способ защиты права, суд отказывает в удовлетворении такого иска, защищая права и законные интересы Ответчика.

Как следует из иска и подтверждается материалами дела, между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) был заключен Договор субподряда от 16.12.2013г. №1309-01-СМР-СГТМ-004 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром «Восточный». Строительство комплекса измерительных средств (КИСО) площадка 9. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск (далее -Договор), по условиям которого Истец - Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с проектной документацией и передать результат работ Ответчику -Подрядчику, а последний принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, предусмотренном Договором.

Работы по Договору выполнялись для федеральных государственных нужд, а их оплата и закупаемых материалов, производились за счет бюджетных ассигнований.

Ответчик-Подрядчик свои обязательства по Договору выполнял надлежащим образом, в том числе перечислил Истцу для выполнения работ аванс в размере 95 777 789,61 руб., передал Истцу - Субподрядчику давальческие материалы на сумму 61 404 265,53 руб., необходимые для выполнения работ, а также принимал и оплачивал выполненные Истцом работы.

Однако, Истец-Субподрядчик нарушал сроки выполнения работ, выполнял работы с отступлениями от Договора, не предоставлял требуемую исполнительную документацию, при выполнении работ подменял дорогие материалы более дешевыми, не передал результаты работ в сроки, предусмотренные Договором, а также не отчитался за полученные давальческие материалы на сумму 12 288 800,84 руб., поэтому 11.08.2015г. Договор был расторгнут Уведомления от 27.07.2015г. №02-СТГ-1/БИН-5100 и на текущий момент все правоотношения по нему прекратились.

После расторжения Договора ООО «СТГМ» (Подрядчик) обратилось в суд с иском о взыскании с АО «СГСМ» (Субподрядчика) задолженности в связи с невыполнением последним договорных обязательств, одним из требований по которому было взыскание задолженности за невозвращенные давальческие материалы на сумму 12 288 800,84 руб., а АО «СГСМ» предъявило встречный иск о взыскании за выполнение работ на сумму 7 801 470,86 руб., стоимости фактически выполненных работ в размере 10 745 693,74 руб., обязании принять к оплате стоимость материалов в размере 9 500 000 руб., стоимости дополнительных работ в размере 10 709 314,18 руб., стоимости ТМЦ в размере 1 473 243,67 руб., стоимости оконных блоков в размере 1 992 879,03 руб., стоимости поставленных ворот секционных в размере 2 880 000,04 руб., стоимости бетонно-мозаичных плит в размере 196 581,81 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016г. по Делу №А41-248319/15-151-1960 первоначальные исковые требования  ООО «СТГМ» удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска АО «СГСМ» полностью отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания с АО «СГСМ» стоимости невозвращенных строительных материалов в размере 12.288.800,84 руб. по следующим основаниям:

«В соответствии с п.6.2 Договора, Субподрядчику в работу переданы давальческие материалы на общую сумму 61 404 265,53 руб., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Общая стоимость вовлеченных Субподрядчиком материалов с начала строительства составляет 49 115 464,69 руб.

В соответствии с п.6.2.1 Договора, материалы поставки Подрядчика передаются Субподрядчику на давальческий основе без перехода права собственности, при этом передача материалов производиться по надлежаще оформленной Подрядчиком накладной унифицированной формы М-15 в количественном и суммовом выражении на каждую партию товара, при обязательном наличии доверенности на представителя Субподрядчика и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно п.6.2.2 Договора, материалы поставки Подрядчика исключаются из Акта формы КС-2 после начисления затрат по главам 7, 8 с применением к базовым ценам расчетного индекса СМР. В соответствии с п.6.2.4 Договора, Субподрядчик обязуется использовать предоставленные Подрядчиком материалы экономно и расчетливо. Ежемесячно, одновременно с направлением Подрядчику Акта по форме КС-2, представлять Подрядчику отчет о вовлеченных в отчетном месяце материалах, конструкциях и изделиях по форме М-29, либо другой согласованной с Подрядчиком форме.

Итого Ответчику было передано давальческих материалов на сумму 61 404 265,53руб., общая стоимость вовлеченных им в производство материалов составила 49 115 464,69 руб. Ответчик не отчитался и не возместил Истцу стоимость материалов на 12 288 800,84 руб.

Довод Ответчика о том, что он не отчитался по материалам только на сумму 11 179 313,90 руб. в связи с непринятием Истцом работ за период апрель-август 2015 года на сумму 7 801 470,86 руб. суд признал необоснованным, так как Ответчиком не представлены соответствующие Акты КС-2 и Отчеты о вовлеченных в отчетном месяце материалах, конструкциях и изделиях по форме М-29, как это предусмотрено в п.6.2.4 Договора, заключенного между сторонами.

Суд также не принимает довод Ответчика о его попытке вернуть переданный ему давальческий материал - сетки арматурной стоимостью 808 537,79 руб., так как данные материалы должны были быть возвращены на склад Истца на объекте строительства по товарной накладной, то есть в том же порядке, в котором передавались Ответчику, а не письмом № 385/15 от 02.10.15 о готовности вернуть данный материал».

На странице 7 решения Арбитражный суд г.Москвы указал на то, что требования ООО «СТГМ» о взыскании с АО «СГСМ» 12.288.800,84 руб. стоимости давальческих материалов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд указал: «Ответчик документально не подтверждает факт передачи каких-либо материалов Истцу или его субподрядчикам, так как в деле отсутствуют соответствующие первичные документы, подтверждающие такую передачу, количество переданных материалов, их стоимость и лиц, которым они были переданы. Ответчик также не представил документы, подтверждающие приобретение им соответствующих материалов за средства, полученные от Истца в качестве аванса по Договору.

Учитывая, что Ответчиком документально не подтверждена передача материалов на сумму 9.500.000 руб., встречный иск в указанной части (об обязании принять к оплате стоимость материалов), удовлетворению не подлежит.

Суд не принял ссылки Ответчика на его письма №436/15 от 30.10.15, № 500/15 от 22.12.15, 04.02.16 о предоставлении ему информации по выполнению работ новыми субподрядчиками и определения переданных им материалов».

Суд также отклонил как необоснованные требования АО «СГСМ» по встречному иску о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 10 709 314,18 руб., стоимости ТМЦ в размере 1 473 243,67 руб., стоимости оконных блоков в размере 1 992 879,03 руб., стоимости поставленных ворот секционных в размере 2 880 000, 04 руб., стоимости бетонно-мозаичных плит в размере 196 581,81 руб.

При постановке решения суд также пришел к выводу, что требование АО «СГСМ» (Субподрядчика) о взыскании стоимости непринятых работ в размере 7 801 470,86 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанные работы не были приняты в установленном Договором порядке. Судом установлено, что Письмом № 1783-09 от 30.09.15г. Подрядчик отказал в принятии данных работ, обоснованно мотивировав отказ не предоставлением оригиналов технической сопроводительной документации на применяемые материалы поставки Субподрядчика, оригиналов результатов обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ и оригиналов Актов отбора образцов (проб).

Таким образом, Истец уже обращался в Арбитражный суд г.Москвы за защитой своего права и судом в порядке ст.71 АПК РФ проверены заявленные доводы в части остатка невозвращенных материалов и его требованиям о взыскании их стоимости судом дана оценка как необоснованным.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016г. по Делу №А40-248319/15-151-1960 принято по спору, возникшему из Договора между теми же лицами, вступило в законную силу, поэтому подлежит исполнению.

Также другим решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2018г. по Делу №А40-106787/18-5-256, принятому по спору с участием тех же лиц по иску АО «СГСМ» к ООО «СТГМ» об обязании произвести возврат товарно-материальных ценностей по тому же Договору, судом установлено, что Субподрядчик документально не подтвердил факт передачи каких-либо материалов Ответчику (Подрядчику) или его субподрядчикам, так как в деле отсутствуют соответствующие первичные документы, подтверждающие такую передачу, количество переданных материалов, их стоимость и лиц, которым они были переданы. В случае если, как указывает сам Истец, МТЦ оставшиеся на объекте после расторжения договора были использованы иными субподрядчиками Ответчика для завершения строительства объекта - комплекса измерительных средств (КСИСО) площадка 9, Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, то такие обстоятельства не означают передачу материалов Ответчику.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленная Истцом в материалы Дела копия Акта инвентаризации №9 товарно-материальных ценностей от 01.08.2016г., подписанная ведущим специалистом ООО «СТГМ» ФИО3, направленная Истцу по электронной почте и составленный нотариусом протокол его осмотра, не подтверждают факта возврата Истцом давальческих материалов ООО «СТГМ» на сумму 2 391 620,61 руб., и не отменяют установленных судом обстоятельств дела.

По условиям п.6.2.1 Договора давальческие материалы передаются по накладной М-15 без перехода права собственности, с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно п.6.2.2 Договора материалы поставки Подрядчика исключаются из Акта формы КС-2 после начисления затрат по главам 7, 8 с применением к базовым ценам расчетного индекса СМР. В соответствии с п. 6.2.4 Договора, Субподрядчик обязуется использовать предоставленные    Подрядчиком    материалы    экономно    и    расчетливо.    Ежемесячно, одновременно с направлением Подрядчику Акта по форме КС-2, представлять Подрядчику Отчет о вовлеченных в отчетном месяце материалах, конструкциях и изделиях по форме М-29, либо другой согласованной с Подрядчиком форме.

При отсутствии Актов по форме КС-2 и Отчетов по форме М-29 подтверждающих вовлечение Истцом полученных давальческих материалов в производство работ, возврат неизрасходованных давальческих материалов должен производиться с соблюдением установленной Договором и правилами бухгалтерского учета процедуры - путем подписания сторонами накладных либо по акту приема-передачи (возврата) давальческих материалов.

Истцом не представлено в суд накладных либо актов о возврате давальческих материалов на заявленную в иске сумму, подтверждающих их приемку ООО «СТГМ».

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ст.75 АПК РФ).

Представленная копия Истцом копия Акта инвентаризации №9 товарно-материальных ценностей от 01.08.2016г. не является допустимым доказательством (ст.68 АПК РФ), поскольку не подтверждает факта возврата Истцом давальческих материалов Ответчику на заявленную в иске сумму 2 391 620,61 руб. в порядке, предусмотренном Договором либо Законом.

Кроме того, требование о взыскании неосновательного обогащения не может основываться на вступившем в законную силу решении суда, которым суд присудил взыскать с АО «СГСМ» задолженность по Договору в пользу ООО «СТГМ», поскольку неосновательное обогащение предполагает иную природу получения либо сбережение чужого имущества - без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Исковые требования Истца не отвечают положениям ст. 1102 ГК РФ как в части заявленного основного долга, а так и в части уплаты процентов за пользование денежными средствами (также ст. 1107 ГК).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность своих исковых требований и права на взыскание как суммы неосновательного обогащения, так и заявленной суммы процентов, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таком положении исковые требования Истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 37 017 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 017 (тридцать семь тысяч семнадцать) рублей. 

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

            Судья                   В.И. Крикунова