ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

             № 09АП- 43700/2020

Дело № А40-199023/19

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

 

           Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦентрСтройКомплект» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «ЦентрСтройКомплект» о взыскании с ООО «Строительная компания «Основание» судебной неустойки и об отложении судебного заседания, и об отказе во включении требования ООО «Строительная компания «Основание» в размере 98 027 954 руб. 79 коп. (основной долг), в размере 4 853 267 руб. 88 коп. (неустойка) в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Текиевой Ю.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦентрСтройКомплект»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020г. в отношении ООО «ЦентрСтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020г. было отказано ООО «ЦентрСтройКомплект» в удовлетворении ходатайств о взыскании с ООО «Строительная компания «Основание» судебной неустойки и об отложении судебного заседания и отказано во включении требования ООО «Строительная компания «Основание»  в размере 98 027 954 руб. 79 коп. - основной долг, 4 853 267 руб. 88 коп. – неустойка в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЦентрСтройКомплект» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ЦентрСтройКомплект» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что нарушило их права на представление дополнительных документов в подтверждение того, что спорный договор не являлся мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель ФНС России ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела. 

Протокольным определением отказано в приобщении отзыва ФНС России к материалам дела, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства направление его другим лицам, участвующим в деле заблаговременно.

Представитель ФНС России устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления кредитора, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных в рамках договора на выполнение строитель-монтажных работ от 30.03.2018 № СКО-АП-0318.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены: копия претензии, копии КС-2 и КС-3 и акты сверок взаимных расчетов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 кредитору было предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленного размера задолженности. 

Несмотря на наличие указанного определения, иные первичные документы кредитором не были представлены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования исходил из того, что спорный договор является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку наличие у должника с кредитором обязательственных правоотношений не подтверждено (не доказан факт выполнения соответствующих работ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд  первой инстанции учитывая, что кредитор являлся инициатором судебного процесса, у него имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд дополнительных доказательств по делу, а причины, указанные должником, по сути, направлены на затягивание процесса.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства должника о взыскании с заявителя судебной неустойки, в связи с неправильным пониманием норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Довод апелляционной жалобы относительно того, того суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что нарушило их права на представление дополнительных документов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства. 

Поэтому отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом того, что суд первой инстанции в определении от 21.04.2020г. предлагал ООО «Строительная компания «Основание» представить дополнительные документы в обоснование заявленного требования и учитывая, что кредитор являлся инициатором судебного процесса, и у него имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд дополнительных доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ЦентрСтройКомплект» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что права ООО «ЦентрСтройКомплект»  нарушены не были.

При этом, согласно ходатайству  об отложении судебного заседания должник просил отложить судебное заседание из-за взыскания с кредитора неустойки. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства о взыскании неустойки с кредитора было отказано, что также являлось основанием для отказа удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании неустойки с кредитора должник ссылался на то, что определением от 21.04.2020 суд возложил на заявителя обязанность представить в суд и направить в адрес временного управляющего документы, поименованные в определении. По мнению должника, поскольку заявитель не исполнил указанное определение суда, то на основании статьи 308.3 ГК РФ с заявителя подлежит взысканию судебная неустойка.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЦентрСтройКомплект» о взыскании судебной неустойки с ООО «Строительная компания «Основание» за неисполнение определения от 21.04.2020г., поскольку указанное определение не принималось в порядке, предусмотренном статьей 308.3 ГК РФ, суд не истребовал и не обязывал заявителя представлять документы. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет аналогичное повторное ходатайство должника о взыскании неустойки с ООО «Строительная компания «Основание» поскольку, как указывалось выше, оснований для его удовлетворения не имеется.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. 

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197). 

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

При рассмотрении основанного на сделке требования кредитора арбитражный суд должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (ничтожности) такой сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его реальность, суд не должен ограничиваться проверкой формального наличия таковых. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя. 

Суд первой инстанции при принятии требования ООО «Строительная компания «Основание»  к рассмотрению и назначении судебного заседания в определении от 21.04.2020г. предложил ООО «Строительная компания «Основание»  представить дополнительные доказательства, в том числе: налоговую отчетность с отметками налогового органа о принятии за период с 2018 года по настоящее время; доказательства несения затрат по договору (надлежащим образом заверенные платежные поручения, выписки банка), доказательства, свидетельствующие о наличии материальных ресурсов, техники, транспорта, рабочих и т.д., для производства строительно-монтажных работ по договору подряда, представить сведения об отражении спорного договора с должником в бухгалтерской отчетности, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности - раздел 5 пояснений к бухгалтерскому балансу; письменно обосновать мотивы необращения в суд до 2020 года; представить оригиналы документов, представленные в обоснование заявленных требований (на обозрение суда).

В случае не представления указанных документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Однако, в материалы дела кредитором не были представлены доказательства подтверждающие факт выполнения им как подрядчиком работ по спорному договору на заявленную сумму.

Представленные кредитором первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены: копия претензии, копии КС-2 и КС-3 и акты сверок взаимных расчетов. 

Иных документов, подтверждающих возникновение у должника денежного обязательства (за исключением спорного договора), не представлено.

При этом акты выполненных работ не могут являться единственными и безусловными доказательствами самого факта выполнения, а при отсутствии каких-либо доказательств, запрошенных судом, относительно исполнения спорного договора и использованных ресурсов при выполнении работ, факт выполнения работ на значительную сумму в отсутствие первичной бухгалтерской документации, исходя из представленных в материалы дела формальных документов, установить не представляется возможным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из сведений, предоставленных налоговым органом, расчетный счет заявителя, открытый в АО «Автоградбанк», и указанный в спорном договоре от 30.03.2018, закрыт 22.02.2018, то есть до заключения договора. Иных открытых счетов заявитель не имеет

Также судом первой инстанции установлено, что последняя представленная отчетность по НДС за 1 квартал 2020 года - нулевая. Из показателей деклараций финансово-хозяйственной деятельности заявителя по НДС за 2018-2019 годы следует, что сумма налогов, исчисленных к уплате, является минимальной. В декларациях по налогу на прибыль за 2017- 2019 годы кредитором заявлены показатели финансово-хозяйственной деятельности, из которых следует, что сумма налогов, исчисленных к уплате, является минимальной. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы предоставлены только в отношении бывшего генерального директора заявителя ФИО3 

Согласно представленному должником в инспекцию письму от 19.11.2018г. в  акте инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, заявитель отсутствует, тогда как в материалы дела представлены акты сверки, в том числе о наличии задолженности по состоянию на 30.09.2018. 

Доказательств того, что кредитор пытался взыскать задолженность с должника в материалы дела не представлено.

Такое поведение должника и кредитора свидетельствует о создании «искусственной» кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст.10, 167,168,170 Гражданского Кодекса   РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у должника с кредитором обязательственных правоотношений не подтверждено (не доказан факт выполнения соответствующих работ), в связи с чем, спорный договор является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020г. по делу № А40-199023/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЦентрСтройКомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:                                                                                 Д.Г. Вигдорчик      

                                                                                                  С.А. Назарова