АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

19 апреля 2024 года                                                  Дело № А83-15254/2023город Калуга        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Кравченко Е.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью научнопроизводственное предприятие "Компьютерные технологии" (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.05.2023, диплом);

от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроектстрой" - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А83-15254/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (впоследствии переименовано в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.03.2023 по делу № 082/07/18.1-199/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроектстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав объяснения представителя общества, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru ГУП РК "Крымэнерго" размещено извещение № 32312149122 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, являющихся государственной собственностью, переданных ГУП РК "Крымэнерго" на праве хозяйственного ведения, с целью внесения о них в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРП).

По окончании срока подачи заявок 15.03.2022 подано 9 заявок.

По итогам рассмотрения первых частей заявок к дальнейшему участию в закупке допущено 5 участников (протокол от 16.03.2022   № 32312149122/1).

По итогам рассмотрения вторых частей заявок к дальнейшему участию в закупке было допущено 5 участников (протокол от 17.03.2022                         № 32312149122/2).

Победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроектстрой".

Приложением № 3 к закупочной документации "Оценочная стадия" предусмотрены стоимостной и нестоимостной критерии оценки заявок.

Нестоимостной критерий определен Заказчиком как "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

Значимость данного критерия составляет 70%, коэффициент значимости 0,70.

Показателем, раскрывающим содержание критерия оценки, установлен показатель "Деловая репутация участника закупки".

При этом деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой репутации в соответствии с ГОСТ Р 66.1.02.-2015 "Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих инженерные изыскания" и требованиями системы добровольной сертификации Межрегиональная система добровольной сертификации систем менеджмента и услуг "Регистр государственного центра испытаний" (регистрационный номер Системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии за номером РОСС RU.О1103.04ЖКЛ0) или Системы добровольной сертификации "ТопИндекс" (регистрационный номер Системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии за номером РОСС RU.З2645.04ЦВВ0).

При отсутствии у участника закупки деловой репутации, выраженной в индексе деловой репутации организации, рассчитанной в соответствии с ГОСТ Р 66.1.02-2015 и требованиями СДС, заявке участника закупки по данному показателю присваивается 0 баллов.

В случае, если участником закупки приложены документы, выданные лицом, не допущенным в одну из указанных систем добровольной сертификации с правом выдачи сертификата соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.02-2015 и СДС, заявке такого участника закупки присваивается 0 баллов.

Не согласившись с данными положениями закупочной документации, общество обратилось в Управление с жалобой.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 30.03.2023 по делу                               № 082/07/18.1-199/2023 жалоба общества признана необоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что оспариваемые положения закупочной документации не нарушают требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что критерий "Наличие сертификата системы добровольной сертификации", оцениваемый по значению индекса деловой репутации, установленный в документации на закупку, не является обстоятельством, ограничивающим какого-либо участника закупки в подаче заявки, и, таким образом, не содержит в себе признаков ограничения конкуренции. При этом отсутствие у участников закупки сертификата соответствия не является основанием для отклонения заявки, а доказательств того, что установленный порядок оценки создает преимущества одним участникам рынка перед другими и, как следствие, указывающих на нарушение Заказчиком норм Закона о закупках, суду не представлено.

При этом, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

При рассмотрении жалоб антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки направлен на обеспечение добросовестной конкуренции при проведении закупочных процедур.

В свою очередь, принцип недопустимости необоснованного ограничения конкуренции ограничивает заказчика в установлении таких условий закупки, которые способны приводить к заведомой для него монополизации рынка, то есть создают возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке самого заказчика или на смежных рынках, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на них (пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции").

При этом целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что проведение закупки на таких условиях влечет за собой наступление несоизмеримых неблагоприятных последствий для конкуренции на том или ином рынке, либо в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

Таким образом, нарушением при проведении закупки принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции следует признать такие действия Заказчика, которые явно направлены на обеспечение неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке в ущерб целям нормальной хозяйственной деятельности заказчика, и, как следствие, влекут за собой несоизмеримые неблагоприятные последствия для конкуренции.

Из материалов дела не следует, что Заказчик установил какие-либо требования, создающие необоснованные препятствия для участия в закупке, в том числе и для общества.

Установленный Заказчиком критерий оценки деловой репутации не препятствует участию в закупке, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, не является единственным и обязательным условием участия в закупке, а направлен, прежде всего, на признание победителем закупки лица, наиболее соответствующего потребностям Заказчика.

Суды верно указали, что использование Заказчиком для оценки заявок нестоимостного критерия, оцениваемого по значению индекса деловой репутации, не является обстоятельством, ограничивающим какого-либо участника закупки в подаче заявки, и, таким образом, не содержит в себе признаков ограничения конкуренции.

Избрание Заказчиком конкретных систем добровольной сертификации (независимо от их количества), чьи сертификаты соответствия принимаются для оценки по указанному нестоимостному критерию, также не создает небоснованных препятствий для участия в конкурсе.

Довод заявителя о том, что Система добровольной сертификации "ТопИндекс" не имеет аккредитации, обоснованно не принят судами, поскольку согласно открытым сведениям официального Интернет-сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии указанная СДС зарегистрирована в Едином реестре и является действующей.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены полно и всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А83-15254/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.В. Леонова

 

Судьи

Н.В. Ключникова

 

Т.В. Лукашенкова