ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  29.07.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКом» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск»  по Володарскому району                      (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКом» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 по делу № А09-1287/2019 (судья Петрунин А.П.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКом» (далее –                                       ООО «СпецАвтоКом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Володарскому району (далее – административный орган, административная комиссия, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2018 № 168. Одновременно ООО «СпецАвтоКом» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления                                об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 по делу                               № А09-1287/2019 заявление ООО «СпецАвтоКом» оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с данным решением, ООО «СпецАвтоКом» обратилось                             в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно  отказал в удовлетворении  заявленных  требований,  в связи с  наличием  уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. 

Податель жалобы считает, что судом не учтено, что в материалах дела находится справка с официального сайта ООО «Федеральная почтовая служба» об отправке, доставке почтового отправления с номером почтового идентификатора 105577-16                          (т. 1 л.д. 87), которая не содержит данных о доставке заявителю корреспонденции                         с номером почтового идентификатора 105577-16, уклонении от получения данной корреспонденции и иных обстоятельствах объективного характера, зависящих                               от заявителя в целях получения корреспонденции. Данная справка - отчет свидетельствует только о дате отправке оспариваемого постановления 20.07.2018 и его возврате 30.07.2018 в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждает факт                               не осуществления действий по доставке оспариваемого постановления заявителю.

Общество также указывает на то, что распечатка с сайта ООО «Федеральная почтовая служба» с идентификационным номером почтового отправления является надлежащим доказательством не получения заявителем оспариваемого постановления по обстоятельствам,  не зависящим от него, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него                                        в целях соблюдения установленного порядка. ООО «СпецАвтоКом» считает, что судом не учтено, что заявитель при всей заботливости и осмотрительности не имел возможности своевременно получить оспариваемое постановление, поскольку в нарушение частей 2, 3, 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об администрации правонарушениях 14.06.2018 протокол осмотра административным органом не составлялся, представитель общества в осмотре контейнерной площадки не участвовал, соответственно,  не мог знать о возбуждении   в отношении него административного производства. При этом иная корреспонденция административного органа согласно справок – отчетов с сайта ООО «Федеральная Почтовая служба» (т. 1 л.д. 84-86) заявителю также не доставлялась.

Заявитель жалобы полагает, что административным органом и ООО «Федеральная почтовая служба» нарушены сроки хранения корреспонденции. Почтовые отправления административного органа возвращены административному органу до истечения срока                  их хранения, что послужило одной из причин их неполучения заявителем, в том числе оспариваемого постановления и основанием для восстановления срока на обжалование постановления.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                   а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Административная комиссия в дополнение к отзыву на апелляционную  жалобу поддержала свою позицию по делу. 

На основании определения председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Большакова Д.В. произведена его  замена на судью Еремичеву Н.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от административной комиссии поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  ее представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц   не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как  следует из материалов дела, 14.06.2018 в  ходе  проведения  комиссионного  обследования установлено, что контейнер,  установленный   около   ограждения                                по  ул. Красной  Гвардии (в  районе   снесенного   дома № 9  по  ул.  Красной Гвардии),  переполнен,  вследствие   чего  около   контейнера  находятся   пакеты с  бытовым  мусором, бутылки, мусор   различного  рода.

Указанные обстоятельства послужили  основанием   для  составления                                     в  отношении  ООО «СпецАвтоКом»  протокола об административном правонарушении от  28.06.2018 № 18060069/000046 и  вынесения  18.07.2018 административной                   комиссией постановления № 168, в соответствии с которым оно привлечено                           к административной ответственности по статье 20 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», и ему назначено административное наказание  в виде  наложения  штрафа в размере                     100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судом, что оспариваемое постановление вынесено 18.07.2018, направлено 20.07.2018  в адрес ООО «СпецАвтоКом»  (241037, 

<

...>) и  возвращено  отправителю 30.07.2018                             по истечении  срока хранения, что  подтверждается  копией  конверта с номером почтового идентификатора 105577-16 (т. 1 л.д. 43).

Поскольку с настоящим заявлением ООО «СпецАвтоКом»   обратилось                              в  арбитражный суд только лишь 15.02.2019, суд первой инстанции правомерно установил значительный пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать                               о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся                                            вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обоснования причины пропуска процессуального срока заявитель сослался на  то  обстоятельство, что  о наличии  оспариваемого  постановления общество узнало   из  постановления Советского                        РОСП г. Брянска, поступившего  11.02.2019 в адрес ООО «СпецАвтоКом».

Оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока                               на обжалование постановления административного органа по правилам                                       статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал ее неуважительной.

Довод заявителя о том, что  почтовую  корреспонденцию, направленную   административной  комиссией в  адрес   ООО «СпецАвтоКом»,  общество  не получало ввиду  нарушения  административным органом и   ООО «Федеральная   почтовая  служба»  порядка вручения  корреспонденции, суд первой инстанции правомерно отклонил,  поскольку организация деятельности по приему почтовой корреспонденции является внутренним вопросом общества, а, следовательно, ненадлежащая организация                            такой деятельности и сопутствующие ее неблагоприятные последствия являются риском самого общества.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно                                    и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу положений указаний статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа                   в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на то, что административным органом и ООО «Федеральная почтовая служба» нарушены сроки хранения корреспонденции, почтовые отправления административного органа возвращены административному органу до истечения срока                  их хранения, что послужило одной из причин их неполучения заявителем, в том числе оспариваемого постановления,  суд апелляционной инстанции не принимает во внимание  в силу следующего. 

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234,  порядок доставки почтовых отправлений                        в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В свою очередь пунктом 43 Правил предусмотрено, что до выдачи адресату                          (его уполномоченному представителю) регистрируемого почтового отправления отправитель имеет право распорядиться о возврате его почтового отправления.

Как  следует из пункта 2.1.8  договора на оказание услуг почтовой связи по пересылке почтовой корреспонденции от 09.01.2018 № 1  (т. 1 л. 95-99), заключенного между Володарской районной администрацией города Брянска (далее – Заказчик)  и                ООО «Федеральная почтовая служба» (далее – Исполнитель),  Исполнитель обязан предоставить Заказчику отчет о доставке заказных почтовых отправлений, а также возвратить неврученные почтовые отправления разряда «Административная комиссия»- на 8 календарный день, не считая для забора почтовых отправлений у отправителя.

Следовательно,    данным договором установлен  порядок доставки почтовых отправлений   в адрес юридического лица.

 В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу части 3 указанной статьи в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом «в» части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административное правонарушение, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Общество своевременно и должным образом извещено  о вынесении оспариваемого постановления, поскольку оно было направлено ООО «СпецАвтоКом»                   по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц,                                и  возвращено  отправителю 30.07.2018 по истечении  срока хранения,                                          что  подтверждается  копией  конверта с номером почтового идентификатора 105577-16.

Общество также  надлежащим  образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, однако корреспонденцию по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, также не получило.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено,                                что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого                                к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо                                 о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3,                         31.1 КоАП РФ). 

Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока на обжалование постановлений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции. Рассмотрение и оценка доводов заявителя по существу правонарушения в такой ситуации будет фактически направлено на нивелирование негативных последствий пропуска процессуального срока и принципа равенства сторон.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 03.04.2019 по делу № А09-1287/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКом» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только                    по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 Н.В. Еремичева

                 Е.В. Мордасов