СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6308/2022-ГКу

г. Пермь

09 августа 2022 года

Дело № А60-6325/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В., 

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО институт проектирования и экспертиз "ИнПроЭкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу № А60-6325/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "Дизайнстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к ООО институт проектирования и экспертиз "ИнПроЭкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" (далее – истец, общество "Дизайнстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью институт проектирования и экспертиз "ИнПроЭкс" (далее – общество ИПиЭ  "ИнПроЭкс", ответчик) о взыскании 35 000 руб. убытков, 403 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 03.02.2022, с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022   (резолютивная часть от 11.04.2022) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления в законную силу решения до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела 2- 1634/2021 по иску к обществу «Дизайнстрой» о защите прав потребителя на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга определением о назначении экспертизы от 24.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу ИПиЭ  «ИнПроЭкс».

Общество  «Дизайнстрой» произвело оплату судебной экспертизы, перечислив обществу ИПиЭ «ИнПроЭкс» 35 000 руб. по платежному поручению от 19.04.2021 № 30 года на основании выставленного счета на оплату от 15.04.2021 № 98. 

Общество ИПиЭ «ИнПроЭкс» выполнило судебную экспертизу, представив экспертное заключение по делу № 2-1634/2021.

Однако определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза в связи с тем, что  заключение, оформленное обществом ИПиЭ «ИнПроЭкс», имеет неточности и противоречия, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, выявлены существенные недостатки, свидетельствующие о том, что выводы, сделанные экспертом при обследовании, являются недостоверными и необоснованными.

Полагая, что действиями общества  ИПиЭ «ИнПроЭкс» причинены убытки в сумме 35 000 руб.,  общество "Дизайнстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование о взыскании убытков является обоснованным, поскольку экспертное заключение, оформленное обществом ИПиЭ «ИнПроЭкс», не приято судом общей юрисдикции по причине наличия в нем существенных недостатков, недостоверности и необоснованности выводов экспертов. 

С учетом того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не предусмотрено, во взыскании процентов за период с 16.12.2021 до даты вступления решения суда в законную силу отказано судом первой инстанции, в остальной части соответствующее требование удовлетворено. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что непринятие судом Кировского района г. Екатеринбурга экспертного заключения не может свидетельствовать о его составлении с существенным нарушением, поскольку судья не обладает специальными познаниями в проведенном исследовании и не может оценить правильность выбора методик и расчетов, научную обоснованность выводов, а рецензия на экспертное заключение, составленное обществом ИПиЭ «ИнПроЭкс», в материалы дела не представлена.  

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 вышеуказанного постановления).

Вопреки мнению заявителя жалобы истцом к исковому заявлению приложено мнение специалиста от 29.07.2021 № 010-07.2021, которое является рецензией на заключение, составленное обществом ИПиЭ «ИнПроЭкс».

В соответствии с выводами, изложенными в указанной рецензии от 29.07.2021, ответчиком при составлении заключения, представленного в материалы дела № 2-1634/2021, допущены следующие недостатки:

- использована нормативная документация, не распространяющаяся на объект исследования в силу установленной области применения; 

- указаны недостатки, без указания на конкретные требования нормативных документов; 

- проведены измерения при использовании непроверенного оборудования – рулетка, и оборудования, не прошедшего калибровку – уровень металлический; 

- при оформлении заключения допущены многочисленные неточности и проигнорированы требования к его оформлению, установленные Статьей 25, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; 

- не установлены методы устранения относительно каждого недостатка, что исключает возможность проверки выводов об необходимости проведения ремонтных работ и их объёмах, а также их обоснованности; 

- проведенные исследования недостаточны для установления недостатков. Указанные в заключении ремонтные работы по покрытию пола не обоснованы обследованием; 

- не изучены условия эксплуатации покрытия пола из ламината, а именно наличие длительного воздействия влажности и установка мебели, в результате которых возможно возникновение выявленных по покрытию недостатков; 

- при ответе на вопрос 2 эксперт ошибочно, необоснованно определяет все недостатки как скрытые, в дальнейшем, при ответе на следующий вопрос 3 эксперт опровергает ранее сделанный вывод; 

- расценки, примененные при определении стоимости работ по устранению строительных недостатков, приняты экспертом без оснований, и не соответствуют рыночным ценам в г. Екатеринбурге, соответственно стоимость работ определена неправильно.

При этом в рамках дела № 2-1634/2021 судом вызывался в суд эксперт общества ИПиЭ «ИнПроЭкс», проводивший исследование и составивший заключение, для дачи  пояснений и ответов на вопросы.

Между тем эксперт общества  ИПиЭ «ИнПроЭкс» в суд не явился, обоснованность изложенных в заключении выводов не подтвердил.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы, оформленной обществом ИПиЭ «ИнПроЭкс», не приняты судом общей юрисдикции ввиду наличия существенных недостатков такой экспертизы, правовой результат, на который были направлены действия общества "Дизайнстрой" по оплате судебной экспертизы, не достигнут,  выводы эксперта  общества ИПиЭ «ИнПроЭкс» отвергнуты судом общей юрисдикции и принято решение о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.04.2022 следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 по делу № А60-6325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова