АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 3198/2017

г. Орёл

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Брянской и Орловской областях ПАО "Ростелеком" (

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (

<

...>; ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1. муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), 2. акционерное общество "Орелоблэнерго" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), о взыскании 276 520 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 0320/29/5-18 от 15.01.2018),

от ответчика – представители ФИО3 (доверенность № 1 от 10.03.2017), ФИО4 (доверенность № 9 от 07.08.2017), ФИО5 (доверенность №8 от 06.07.2017),

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Орловского филиала ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (далее – ответчик) о взыскании 276 520 руб.

Определением от 06.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее – третье лицо 1) и акционерное общество "Орелоблэнерго" (далее – третье лицо 2).

Определением от 22.01.2018 суд изменил наименование истца с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Орловского филиала ПАО "Ростелеком" на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Брянской и Орловской областях ПАО "Ростелеком" (далее – истец).

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица 1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление своей позиции по существу иска не высказал.

Представитель третьего лица 2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление считает иск подлежащим удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2016 г. в районе пересечения улиц Карачевская и МОПРа в г. Орле произошло падение опоры контактной сети № 118, находящейся в собственности Муниципального образования «Город Орёл» и принадлежащей МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» на праве хозяйственного ведения.

В результате падения опоры произошёл разрыв электрического провода, и светильники, принадлежащие ПАО «Ростелеком» на праве собственности, вышли из строя.

26-27 января 2017 г. АО «Орелоблэнерго» демонтированы и переданы ПАО «Ростелеком» 43 нерабочих светильника, что зафиксировано в акте о демонтаже оборудования ПАО «Ростелеком».

03 февраля 2017 года ПАО «Ростелеком» рекламационным актом № 1 передало АО «ПУМОС» неработающие светильники в количестве 43 шт. для проведения экспертизы. Данные действия осуществлены ПАО «Ростелеком» согласно договору поставки (рамочному) от 29.03.2016 № 20Ю-00052/16-214Р.

07.02.2017 АО «ПУМОС» была проведена экспертиза 43 светильников, в результате чего было установлено, что отказ светильников в количестве 34 шт. произошёл по причине значительного напряжения питающей сети, что привело к разрушению источников питания (потеря работоспособности) и других элементов (корпуса, оптического поликарбоната, светодиодов). Светильники в количестве 34 шт. подлежат снятию с гарантии и дальнейшей утилизации.

Экспертиза 43 светильников, переданных АО «ПУМОС» ПАО «Ростелеком» по рекламационному акту, также была проведена Орловской торгово-промышленной палатой, о чем был составлен Акт осмотра от 07.02.2017 № 007/002. Данным актом также подтверждено, что 34 светильника неработоспособны в результате выгорания.

14.02.2017 АО «ПУМОС» был выставлен счет на оплату № 55 ПАО «Ростелеком» на сумму 242 520 руб. 00 коп. (за 34 светильника). Указанный счет на оплату был оплачен ПАО «Ростелеком» 05.04.2017 платежным поручением № 9096.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» в результате падения опоры контактной сети № 118, находящейся в собственности Муниципального образования «Город Орёл» и принадлежащей МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» на праве хозяйственного ведения, понесло убытки в размере стоимости 34 светильников, установленных вместо вышедших из строя светильников, то есть в сумме 242 520 руб.

Кроме того, ПАО «Ростелеком» причинены убытки в размере стоимости демонтажа и монтажа 34 светильников в размере 34 000 руб.

Всего размер причиненных ПАО «Ростелеком» убытков в результате падения опоры контактной сети составляет 276 520 руб.00 коп.

01 марта 2017 ПАО «Ростелеком» в адрес МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» была направлена претензия о возмещении убытков. Оставление претензии без  удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования положений статьей 15, 1064 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суд считает, что истец доказал, что ему были причинены убытки в результате неправомерных действий ответчика, что между убытками и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, но не доказал размер причиненных ему убытков в заявленном размере, а доказан размер убытков в размере  69 555 руб. 17 коп.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на утверждении истца о том, что по вине ответчика 10 декабря 2016 года произошло падение аварийной опоры контактной сети № 118, принадлежащей МУП «ТТП» на праве хозяйственного ведения, в результате чего пришли в негодность 34 светодиодных светильника.

Суд считает, что факт падения опоры по вине ответчика нашёл подтверждение в судебном заседании.

Судом было установлено, что ПАО «Ростелеком» (Заказчик) и АО «Орелоблнерго» (Подрядчик) 03.06.2016 был заключён договор № 0310/25/286-16, в соответствии с которым Подрядчик обязался произвести замену не менее 11 607 существующих светильников на энергоэффективные (т. 1, л.д. 76-81).

В соответствии с Постановлением г. Орла № 1788 от 21.09.2006 имущество, в том числе контактная сеть трамваев и троллейбусов (опоры), передано из муниципальной    казны   в   хозяйственное   ведение   МУП   «ТТП», которое является  муниципальным предприятием городского электрического транспорта (т. 2, л.д. 52), на основании акта приема-передачи от 02.10.2006 (т. 2, л.д. 55).

Таким образом, в хозяйственном ведении МУП «ТТП» находится 2 842 опоры контактной сети, в том числе, опора № 118.

Работы по замене светильников по ул. Карачевской и ул. Мопра в г. Орле на энергосберегающие АО «Орелоблэнерго» были завершены 26.11.2016, что подтверждается письмом АО «Орелоблэнерго» (т. 3, л.д. 85) и протоколом приемки площадки (т. 4, л.д. 43).

Работы по замене светильников в целом по городе были завершены 02.12.2016, что подтверждается дополнением к протоколу приемки площадки (т. 4, л.д. 42).

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что работы по замене светильников, которые были установлены на опорах контактных сетей, производились без согласования с МУП «ТТП».

Однако судом не установлено, что именно работы по замене светильников привели к падению опоры.

Из материалов дела следует, что опора № 118 находилась в аварийном состоянии. Это следует из писем МУП «ТТП» на имя Администрации г. Орла, представленной в суд фотографией аварийной опоры (т. 2, л.д. 63). Данный факт подтвердили в судебном заседании и представители ответчика.

Как указывалось выше, все работы по замене светильников были завершены 02.12.2016. Когда именно проводились работы по замене светильника на аварийной опоре № 118, судом не установлено. Однако разница во времени между окончанием работ по замене светильников и падением опоры свидетельствует о том, что причиной падения опоры не является воздействие на нее механической силы при замене светильника.

30.06.2011 принято решение Орловского городского Совета народных депутатов N 5/0073-ГС "О Правилах благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел" (далее – Правила).

Согласно Правил владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Орла эскизным проектом, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в соответствии с разделом 9 Правил (п. 3.11). Пунктом 3.14 Правил установлено, что металлические опоры фонарей уличного освещения, кронштейны и другие элементы устройств наружного освещения должны содержаться в чистоте, не иметь очагов коррозии.

Как следует из фотоматериалов, опора имела разрушения, трещины вдоль всей длины, следовательно, должна была быть заменена, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что работы по замене светильников проводились на протяжении длительного времени, открыто, в светлое время суток, следовательно, ответчик знал, что производятся работы по замене светильников, в том числе и на опорах, принадлежащих ему, но не воспротивился проведению работ.

Таким образом, имеется вина ответчика в причинении вреда истцу и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, поскольку именно падение опоры вызвало короткое замыкание, которое привело к перегоранию светильников.

Данный факт подтверждается актом служебного расследования МУП «ТТП», согласно которому было установлено, что при обрыве проводов уличного освещения произошло соприкосновение разных проводов между собой и землей, что вызвало короткое замыкание и привело к значительному увеличению тока в сети уличного освещения. В результате длительного несрабатывания аппаратов защиты на т/п АО «Орелоблнерго» от токов короткого замыкания произошло повреждение светильников наружного освещения (т. 2, л.д. 142-143).

Представитель МУП «ТТП» ФИО5 в судебном заседании также подтвердил, что именно падение опоры вызвало короткое замыкание.

Суд критически относится к утверждению представителя ответчика о том, что имеется и другая причина перегорания светильников, так как их опора обрушилась  в 00 часов 30 минут, что следует из объяснений водителя ФИО6, поскольку именно в это время об этом сообщил дежурный вагоновожатый, о чем имеется запись в оперативном журнале (т. 2, л.д. 150), а истец указывает, что светильники перегорели в 00 часов 05 минут.

Бесспорным является тот факт, что авария произошла в 00 часов 05 минут, т.к. именно это время указывается АО «Орелоблэнерго», которое отражается автоматически.

Время, указанное ответчиком, является предположительным и основывается на показаниях людей, которые в момент падения опоры не находились рядом с ней.

Суд считает, что бесспорно подтверждено перегорание от падения опоры только 9 светильников, поэтому в пользу истца следует взыскать стоимость 9 светильников, что составляет 60 555 руб. 17 коп., и работы по демонтажу-монтажу этих светильников, что составляет 9 000 руб., т.к. за работы по демонтажу-монтажу 34 светильников было заплачено 34 000 руб.

Стоимость светильников подтверждена платежным поручением № 9096 от 05.04.2017 (т. 1, л.д. 60), из которого следует, что за 34 светильника было перечислено 228 764 руб., т.е. стоимость одного светильника составляет 6 728 руб. 35 коп.

26-27 января 2017 года было демонтировано 43 неработающих светильника, что подтверждается актом о демонтаже (т. 1, л.д. 64). В акте указано, что 13 светильников не имеют видимых повреждений, 29 светильников имеют следы нагара, на 1 светильнике видна копоть.

Все светильники по рекламационному акту были переданы АО «ПУМОС», которое поставило их истцу  по договору № 0310/25/286-16 от 03.06.2016 (т. 1, л.д. 76).

Согласно Акта анализа отказа светильников в процессе эксплуатации № 1 от 07.02.2017 АО «ПУМОС» (т. 1, л.д. 87) после выборочного вскрытия светильников в количестве 10 штук обнаружило, что на светильниках в количестве 9 штук было обнаружено нарушение целостности источников питания с выгоранием его защитных элементов на входе. Комиссия пришла к выводу, что отказ светильников (вскрытые и не подвергшиеся вскрытию) в количестве 34 штук произошел по причине значительного превышения напряжения питающей сети.

При этом, из данного акта невозможно сделать вывод, что именно 34 светильника вышли из строя из-за аварии, так как все светильники не обследовались.

Согласно акта осмотра № 017/002, произведенного Орловской торгово-промышленной палатой, от 07.12.2017, были осмотрены те же самые светильники, которые осматривались АО «ПУМОС», что следует из их серийных номеров, и также  было установлено, что один светильник находится в рабочем состоянии, а 9 – в нерабочем (т. 1, л.д. 91).

Данное заключение суд считает обоснованным, так как Орловская торгово-промышленная палата является независимой организацией.

Таким образом, достоверным является тот факт, что нерабочими являются 9 светильников, и их нерабочее состояние связано с аварией 10.12.2016, т.к. в результате аварии произошло выгорание клемной колодки, оплавление корпуса, видны следы копоти, разрушены определенные детали и т.п.

Суд считает, что выборочная проверка светильников не дает абсолютной гарантии того, что все 34 светильника  вышки из строя из-за аварии.

Как установлено судом, некоторые светильники имели видимые повреждения в виде нагара, некоторые – в виде копоти, некоторые не имели видимых повреждений.

Таким образом, по внешнему виду светильников нельзя определить, что все они вышли из строя по одной причине.

Судом истцу было предложено провести независимую экспертизу причины нерабочего состояния всех светильников.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ходатайство о проведении экспертизы не заявил, но приобщил к материалам дела Акт № 5 анализа отказа светильников в процессе эксплуатации от 05.03.2018, составленный АО «ПУМОС», ПАО «Ростелеком», МКУ «УКХ г. Орла», АО «Орелоблэнерго» и  МУП «ТТП», с возражениями к акту последнего.

Суд считает, что данный акт не является допустимым доказательством по делу, так как составлен сторонами, третьими лицами и организацией, поставившей эти светильники, т.е. заинтересованными лицами, а ответчик с выводами не согласен.

Суд считает, что данный акт не заменяет экспертное заключение.

Учитывая. что суд посчитал доказанным перегорание по вине ответчика 9 светильников, с него в пользу истца надлежит взыскать 69 555 руб. 17 коп., а в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Брянской и Орловской областях ПАО "Ростелеком" (

<

...>) удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Брянской и Орловской областях ПАО "Ростелеком" (

<

...>)       69 555 руб. 17 коп. убытков и 2 191 руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия. 

Судья                                                                                          М.А. Старых