ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32538/18

12 ноября 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года, принятое судьей Дубровской Е.В. по делу № А41-32538/18 , рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «Звезда Улугбека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (далее – ООО «Звезда Улугбека») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к    публичному акционерному обществу ПАО «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»)    с требованием о взыскании неустойки за период с 16 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 39375 руб., 25000 руб. судебных расходов..

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу № А41-32538/18 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом,  в части взыскания неустойки ООО «Звезда Улугбека»   обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, право на подачу иска ООО «Звезда Улугбека» основывает на договоре цессии № 105 от 26.12.2016г. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-2405/2016 от 10 марта 2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 02 декабря 2015 года причинены механические повреждения принадлежащему Николаеву С.В. автомобилю марки «Хендай (государственный регистрационный знак В596НВ/134), застрахованному в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-2405/2016 от 10 марта 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 37500 руб., неустойка в размере 13125 руб. за период с 06 января 2016 года по 10 февраля 2016 года, финансовая санкция в размере 875 руб. за период с 06 января 2016 года по 06 февраля 2016 года, штраф в размере 18750 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 15300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 6000 руб., оформлению доверенности на имя представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 68 коп. 

Решением Мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 20 мая 2016 года по делу № 2-63-226/2016 по данному страховому случаю также взыскана неустойка 26625 руб. из расчета: (37500 руб. х 1% 71дн.), расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В части взыскания финансовой санкции с 11 марта 2016 года по день вынесения решения суда (0,05% от максимального страхового возмещения 400000 рублей - 200 рублей в день), расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, в остальной части взыскания неустойки из расчет 528 рублей в день отказано.

 16 февраля 2018 года решением суда по делу №А41-107067/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Звезда Улугбека» взыскана неустойка в размере 10000 руб., из заявленных 204000 руб. за период с 21 мая 2016 года по 15 ноября 2017 года, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 27 февраля 2018 года по решению суда по делу № А41-105790/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Звезда Улугбека» взысканы проценты за период с 16 апреля 2016 года по 20 ноября 2017 года в размере 6940 руб. 28 коп. из заявленных 14504 руб. 72 коп., 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 В материалы дела представлен договор уступки №144 от 07 ноября 2016 года, согласно которому ФИО2 действующей по доверенности от имени ФИО1 (цедент), передал ООО «Звезда Улугбека» (цессионарий) принял долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требование неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-2405/2016 от 10 марта 2016 года за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП от 02 декабря 2015 года.

Указывая на несвоевременность страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что   решение суда необоснованное.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит основания для отмены обжалуемого судебного решения  в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ОЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

 Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количество. 

Из норм статьи 7 и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как усматривается из материалов дела, неустойка и иные штрафные санкции взысканы с ответчика по четырем судебным актам. 

При этом, как следует из мотивировочной части решения суда по делу № 2-2405/2016 (л.д. 3), 09 февраля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, и 10 февраля 2016 года произвело истцу страховую выплату в размере 37500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 355 от 10 февраля 2016 года. 

Неустойку суд взыскал по 10 февраля 2016 года (по дату выплаты страхового возмещения). Следовательно, обязательства страховщиком были исполнены.

Кроме того,  сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Поскольку в данном случае ДТП было оформлено без участия сотрудником полиции путем составления извещения, то сумма страхового возмещения не может таким образом превышать 50000 рублей.

 Из решений судов следует, что потерпевший воспользовался своим правом на получение страховой выплаты и вытекающих из указанного требования издержек.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия судебных актов первой и апелляционной инстанций), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим (пункт 29 Обзора). 

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

 Фактически требования направлены на извлечение необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия истца как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, что также является основанием для отказа в защите права.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу № А41-32538/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова