﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3647/2019

г. Вологда

23 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асадчего Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2021 года по делу № А52-3647/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «А3» (далее – ООО «А3», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алейников Константин Викторович, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020. 

Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) Алейников К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с возложением на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего до утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) конкурсным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

Асадчий Алексей Викторович (далее – Асадчий Ал.В.) как бывший участник должника с 25% долей участия 05.07.2021 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Тренклера А.И. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником, выразившихся в:

невключении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛукиГазСтрой» (далее – ООО «ЛукиГазСтрой») требований должника в размере 6 187 047 руб. 28 коп. в связи с отсутствием факта от                  ООО «ЛукиГазСтрой» к ООО «А3» перехода финансовых вложений; 

непризнании недействительными подозрительных платежей в пользу          Гузевой С.В. по расходному кассовому ордеру от 20.07.2017 на                              сумму 12 464 281 руб. 77 коп. и по расходному кассовому ордеру  от 14.07.2017 № 17 на сумму 316 204 руб. 01 коп.; 

непривлечении Гузевой С.В. и Ботки И.Н. к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих деятельность общества с ограниченной ответственностью  «Мультилайт», в рамках дела                            № А56-5845/2019 о его несостоятельности (банкротстве), что повлекло причинение вреда должнику в виде непогашения его конкурсных требований в данном деле и завершения конкурсного производства; 

формальном подходе к подаче апелляционной жалобы (номер апелляционного производства 14АП-715/2021), допущением в этой связи признания недействительной реорганизации ООО «ЛукиГазСтрой» и наделения ООО «А3» имуществом и правами, повлекших за собой уменьшение конкурсной массы должника.

Определением суда от 12.07.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Ассоциация предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго» (адрес: 180006, Псковская область, город Псков, улица Алмазная, дом 6;                ОГРН 1186000000218, ИНН 6027190127) также обратилась в суд с заявлением к Тренклеру А.И. о признании незаконными действий (бездействия) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) Тренклер А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении иной кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда от 28.09.2021 прекращено производство по обособленному спору в части заявления Асадчего Ал.В. о признании незаконными действий (бездействия) Тренклера А.И. в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «А3». Судебное заседание по рассмотрению заявления ассоциации предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго» отложено на 15 час. 40 мин. 20.10.2021.

Асадчий Ал.В. с данным определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить в части прекращения производства по обособленному спору по заявлению Асадчего Ал.В. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Тренклера А.И.  в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «А3», обязать суд первой инстанции принять данное заявление Асадчего Ал.В. для разрешения по существу.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества, то есть с 03.12.2020.

Критерием отнесения субъектов к кредиторам является имеющееся (конкурсный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов) или предполагаемое (заявитель, конкурсный кредитор или кредитор по текущим платежам на стадии рассмотрения обоснованности требования) денежное или неденежное требование к должнику. 

Обоснованность требования заявителя подтверждена вступившим в законную силу судебным актом от 16.07.2020 о его исключении из состава участников корпорации и является основанием для выплаты ему должником действительной стоимости доли.

В связи с тем, что заявитель исключен из состава участников должника в период конкурсного производства, требование заявителя является текущим, не включается в реестр требований кредиторов.

Предметом заявления Асадчего Ал.В. о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего Тренклера А.И. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего, является совершение действия (бездействия) направленного на уменьшение конкурсной массы должника, чтобы сделать невозможным взыскание с общества действительной стоимости доли ранее исключенного из него участника.

Осуществление действий по отчуждению Тренклером А.И. доли ООО, ранее принадлежащей заявителю за 500 тысяч рублей, в настоящее время принадлежащей обществу, имеющей значительную рыночную стоимость, по заниженной цене при наличии спора о размере не выплаченной действительной стоимости доли исключенному участнику представляет собой злоупотребление правом, с целью уклонения от выполнения установленной судом обязанности по выплате действительной стоимости доли исключенному из общества участнику.

Полагает, что у него имеется право на обращение в суд с заявлением, он является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, или в арбитражном процессе по  требованию о выплате действительной стоимости доли.

Кроме того, указывает, что помимо бывшего участника являлся бывшим руководителем ООО «А3».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд                               не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                       в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                             на указанном сайте.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части прекращения производства по обособленному спору по заявлению Асадчего Ал.В. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Тренклера А.И. в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «А3», возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по обособленному спору в части заявления Асадчего Ал.В. о признании незаконными действий (бездействия)                      Тренклера А.И. в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «А3», суд первой инстанции исходил из того, что Асадчий Ал.В. не относится к числу лиц, имеющих право подавать соответствующую жалобу.

Апелляционная инстанция считает этот вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В настоящем случае апелляционной коллегией на основании определения суда от 18.11.2020 по делу № А52-3647/2019 (страница 11) установлено и подтверждается самим заявителем, что он являлся не только участником должника с 25% долей участия, но и согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  – генеральным директором ООО «А3», контролирующим его деятельность.

В настоящее время арбитражным судом первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего о взыскании с Асадчего Ал.В. убытков в сумме 7 666 132 руб. 18 коп.

В своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Асадчий Ал.В. просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Тренклера А.И. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником, выразившихся в:

невключении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛукиГазСтрой» (далее – ООО «ЛукиГазСтрой») требований должника в размере 6 187 047 руб. 28 коп. в связи с отсутствием факта от                  ООО «ЛукиГазСтрой» к ООО «А3» перехода финансовых вложений; 

непризнании недействительными подозрительных платежей в пользу          Гузевой С.В. по расходному кассовому ордеру от 20.07.2017 на                              сумму 12 464 281 руб. 77 коп. и по расходному кассовому  ордеру  от 14.07.2017 № 17 на сумму 316 204 руб. 01 коп.; 

непривлечении Гузевой С.В. и Ботки И.Н. к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих деятельность общества с ограниченной ответственностью «Мультилайт», в рамках дела                            № А56-5845/2019 о его несостоятельности (банкротстве), что повлекло причинение вреда должнику в виде непогашения его конкурсных требований в данном деле и завершения конкурсного производства; 

формальном подходе к подаче апелляционной жалобы (номер апелляционного производства 14АП-715/2021), допущением в этой связи признания недействительной реорганизации ООО «ЛукиГазСтрой» и наделения ООО «А3» имуществом и правами, повлекших за собой уменьшение конкурсной массы должника.

Таким образом, заявитель, руководствуясь положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, ссылается на неисполнение Тренклером А.И. как конкурсным управляющим своей обязанности по взысканию дебиторской задолженности и на необоснованное расходование конкурсной массы, которые, по мнению заявителя, привели к нарушению законодательства о несостоятельности ввиду утраты возможности пополнения конкурсной массы должника, а также к убыткам на стороне должника.

Поскольку последствия подобных нарушений может нести Асадчий Ал.В. как контролирующее должника лицо путем привлечения его к субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу приведенных разъяснений апелляционной инстанцией допустимо принятие указанной позиции, сформированной в определении Верховного                        Суда Российской Федерации от 30.09.2021 по делу № А56-17680/2017                         (№ 307-ЭС21-9176).

Указанным определением признана допустимой возможность осуществления контролирующим должника лицом активной защиты своих прав путем обжалования действий конкурсного управляющего.

Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется. 

Прекращение производства по жалобе ведет к отказу в доступе к правосудию, что не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ)

Таким образом, Асадчий Ал.В. является непосредственным лицом, участвующим в арбитражном процессе, а довод жалобы о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по жалобе указанного лица.

Учитывая вышеизложенное, определение суда в этой части подлежит отмене с направлением заявления Асадчего Ал.В. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября      2021 года по делу № А52-3647/2019 в обжалуемой части отменить. 

Направить заявление Асадчего Алексея Викторовича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова