АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9455/2025

город Вологда

29 декабря 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гусевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костив Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «ФортТранс» о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением от 28.07.2025 № 152 ООО «ФортТранс» о расторжении договора от 22.07.2025 № 32514995940-354/25-КС; о расторжении договора от 22.07.2025 № 32514995940-354/25-КС с 05.09.2025,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 03.12.2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФортТранс» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ФортТранс») о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением от 28.07.2025 № 152 ООО «ФортТранс» о расторжении договора от 22.07.2025 № 32514995940-354/25-КС; о расторжении договора от 22.07.2025 № 32514995940-354/25-КС, заключенного между истцом и ответчиком с 05.09.2025 (с учетом принятого уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 22.07.2025 № 32514995940-354/25-КС, статьи 309, 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. Процессуальные ходатайства и заявления от ответчика не поступили. Равным образом мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не был представлен.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании 24 декабря 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 29 декабря 2025 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

29 декабря 2025 года судом в течение дня объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.07.2025 между АО «Вологдагортеплосеть» (Заказчик) и ООО «ФортТранс» (Подрядчик) был заключен договор № 32514995940-354/25-КС (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции участка тепловой сети К-19-2-К-19-3-К-19-48-Зосимовская, 57, ул.Зосимовская, 59, Советский пр-кт 21, Советский пр-кт, 27 (далее – работы), а Заказчик обязался принять их результат и оплатить.

Договор между сторонами заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых Подрядчику работ составляет 11 629 536 руб. 12 коп.

Согласно пункту 3.1.2 договора конечный срок выполнения и сдачи работ: не позднее 30.09.2025.

В соответствии с пунктом 12.1 договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 30.01.2026.

Согласно пункту 12.6 договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик, не приступая к выполнению работ по договору, направил истцу уведомление от 28 июля 2025 года № 152, в котором заявил о расторжении договора. В качестве основания для данного решения было указано утверждение ответчика о том, что на момент заключения договора фактическая стоимость материалов превысила сметную стоимость.

Истец не согласился с обстоятельствами, изложенными в уведомлении ответчика от 28 июля 2025 года, и расценил отказ ответчика от исполнения договора как незаконный.

Вследствие этого, истец направил в адрес ответчика ответное письмо от 13 августа 2025 года.

Ввиду отсутствия соответствующей реакции ответчика на направленное истцом письмо, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность и непосредственно оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договоров).

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Между тем положения Закона № 223-ФЗ, в соответствии с которым был заключен договор, не содержат норм о праве Подрядчика на односторонний отказ от исполнения обязательства.

При этом условий о праве Подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора (в связи с наличием оснований, при наступлении которых такой отказ допускается, или без каких-либо оснований) в договоре также не содержится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления № 54, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Так, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует информация о том, что Подрядчик официально заявлял о приостановлении работ. Также не подтверждено уклонение Заказчика от предоставления Подрядчику необходимого содействия (например, предоставления материалов).

Подрядчиком не были представлены доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры для выполнения работ, но завершение работ в установленный срок оказалось невозможным по независящим от него объективным обстоятельствам.

Отказ Подрядчика от выполнения работ был мотивирован превышением фактической стоимости материалов над сметной стоимостью.

При этом, ответчик, будучи профессиональным субъектом в данных гражданско-правовых отношениях, обязан был заблаговременно предвидеть обстоятельства, которые могли потенциально повлиять на возможность исполнения работ. Обладая полным представлением о предмете договора, объеме работ и установленных сроках, он должен был надлежащим образом организовать и обеспечить своевременное и качественное выполнение своих функций, а также предпринять все необходимые действия для соблюдения установленного срока исполнения договора, включая управление ценовыми рисками.

Следовательно, заявленные ответчиком основания не могут быть квалифицированы как исключительные обстоятельства, делающие исполнение обязательств невозможным. Указанные мотивы относятся к категории стандартных операционных вопросов, возникающих в процессе реализации договорных обязательств.

В рассматриваемом случае ни положениями Закона № 223-ФЗ, ни условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа Подрядчика от его исполнения, при этом наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 716, пунктами 1 и 2 статьи 719 ГК РФ, не установлено.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления № 54).

Поскольку правом на односторонний отказ от договора (одностороннее расторжение договора) Подрядчик не обладал, принятое им решение об отказе от договора является недействительным, в связи с чем, требования истца в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору, что квалифицируется как существенное нарушение принятых на себя обязательств, и принимая во внимание четко выраженное намерение истца о прекращении действия договора, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения договора в установленном законом порядке.

Истец указывает, что в направленной им претензии от 13 августа 2025 года ответчику было предложено расторгнуть договор путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Ответчик, в установленный договором срок, не подписал предложенное дополнительное соглашение.

Согласно позиции истца, правоотношения между сторонами прекратились 05 сентября 2025 года, и он просит признать договор расторгнутым с указанной даты.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Данная норма предусматривает возможность определения судом даты изменения или расторжения договора в судебном порядке (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2025 № Ф07-4265/2025 по делу № А21-16852/2023).

Учитывая, что ответчик не приступил к фактическому исполнению работ по договору, а также не представил истцу подписанное соглашение о расторжении в течение срока, установленного пунктом 13.2 договора (20 календарных дней), при этом после 05 сентября 2025 года дальнейшее взаимодействие между сторонами прекратилось, и, принимая во внимание четко выраженное истцом волеизъявление о прекращении договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для ретроспективного расторжения договора именно с 05 сентября 2025 года.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «ФортТранс» об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.07.2025 № 32514995940-354/25-КС, оформленное в уведомлении от 28.07.2025 № 152.

Признать расторгнутым договор от 22.07.2025 № 32514995940-354/25-КС, заключенный между акционерным обществом «Вологдагортеплосеть» и обществом с ограниченной ответственностью «ФортТранс», с 05 сентября 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФортТранс» в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Гусева