/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13815/2017-ГК

г. Пермь

02 октября 2017 года

Дело № А60-21503/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В., 

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Полуднициным К.А., 

при участии: 

от истца, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ ОФИС", - не явились; 

от ответчика, АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО", - Козлова М.Н., представитель по доверенности от 31.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика, АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО",

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 28 июля 2017 года 

по делу № А60-21503/2017

вынесенное судьей Шулеповой Т.И., 

по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ ОФИС" (ОГРН 1146685038235, ИНН 6685078239)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, процентов, пени по договору поставки, 

 

установил:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ ОФИС" (далее – ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ ОФИС", истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (далее – АО НПК «Уралвагонзавод») о взыскании 232 893 руб. долга по договору поставки № 4039к/426 от 19.12.16, пеней по п.6.2 договора в размере 27 771 руб. 96 коп. за период с 14.01.17 по 20.07.17, а также судебных издержек в размере 23 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных издержек до 5 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, отмечает, что ответчик в ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности не отрицал. Кроме того, ссылается на то, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, ни с точки зрения фактических обстоятельств, ни с точки зрения подлежащих применению норм материального права. Объем подготовленных представителем документов не является значительным.

В судебное заседание представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядкест. 262 АПК РФ не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требования о взыскании судебных расходов)  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обстоятельствами для обращения  ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ ОФИС" в арбитражный суд послужило неисполнение АО НПК «Уралвагонзавод» обязанности по оплате поставленного товара на основании договора № 4039к/426 от 19.12.16.

Истец 14.03.2017 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по оплате товара в размере 1 069 393 руб. 04 коп., а также начисленные пени,  однако указанная сумма ответчиком своевременно оплачена не была.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени по договору за период с 14.01.17 по 20.07.17. Кроме того, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ ОФИС" заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку при разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчиком сумма основного долга частично погашена, требования в части суммы основного долга уточнены. При этом в связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаны обоснованными. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подверженности понесенных истцом расходов и отсутствии доказательств их несоразмерности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Факт несения ответчиком заявленных судебных издержек подтвержден материалами дела и истцом по существу не оспаривается.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. 

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в качестве подтверждения расходов, понесенных на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.04.17, договор на оказание юридических услуг от 16.05.17, заключенные с ООО «Юридическая компания «Партнеры», платежные поручение № 142 от 17.05.17 об оплате 19 000 руб., № 116 от 26.04.2017 об оплате 4 000 руб. с назначением платежей «за юридические услуги».

Кроме того, истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношенииООО «Юридическая компания «Партнеры» от 19.07.17, подтверждающая, что представитель Даутова А.Р. (присутствовавшая в судебном заседании 20.07.2017) является директором в указанной организации.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненной представителем работы, категорию спора, пришел к выводу о разумности заявленного размера судебных расходов, учитывая также непредставление ответчиком доказательств его несоразмерности.

Доводы ответчика о значительном размере взыскиваемых судебных расходов, исходя из суммы заявленных требований, а также о бесспорности размера задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  указанные обстоятельства не свидетельствуют об уменьшении объема проделанной представителем работы, связанной с подготовкой искового заявления и его участием в суде первой инстанции.

В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемых расходов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы заявленных судебных издержек.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылками на иную стоимость юридических услуг, не могут являться единственным критерием для оценки разумности понесенных судебных расходов и не учитывают обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 июля 2017 года по делу № А60-21503/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

      

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева