﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8173/2021-ГК

г. Пермь

16 июля 2021 года

Дело № А50-22375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца: Калегин В.А. (доверенность от 18.12.2019, паспорт, диплом),   

от ответчика: Ткач О.С. (доверенность от 13.07.2021, паспорт, диплом), 

от третьего лица: Калегин В.А. (доверенность от 21.05.2021, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Круг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года 

по делу № А50-22375/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 5916000216, ОГРН 1025901847773)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Круг» (ИНН 5916026038, ОГРН 1115916001398)

третье лицо: МУП «Краснокамский водоканал» (ИНН 5916033317, ОГРН  175958039619

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Круг» (далее -  ООО Управляющая компания «Круг», ответчик) о взыскании 947 272 руб. 58 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за сентябрь 2017 года (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено МУП «Краснокамский водоканал».

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу истца взыскано 877 183 руб. 77 коп. задолженности водоснабжение и водоотведение за сентябрь 2017 года.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 321 руб. госпошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1624 руб. госпошлины по иску.

	Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, не оспаривая объем поставленных ресурсов за сентябрь 2017 года, ответчик не согласен с размером задолженности, и отнесением части оплаты за сентябрь 2017 года в счет погашения более ранней задолженности потребителей. Поскольку спорный период содержался в направляемых истцом в октябре 2017 года населению квитанциях (платежных документах), соответственно, граждане внесли на счет истца в октябре 2017 года плату за коммунальные услуги за сентябрь 2017 года. Полагает, что за сентябрь 2017 года. истец бесспорно получил плату в размере: 100000 + 127759,83 + 580878 = 808637,83 руб. Соответственно, задолженность населения перед истцом  составила: 1104943,60 - 808 637,83 = 296305,77руб. Эту задолженность истец передал третьему лицу МУП «Краснокамский представленному в дело агентскому договору б/н от 22.09.2017 до подачи иска в 2020 году истец не предъявлял претензий по задолженности за сентябрь 2017 года. На 31.07.2020 задолженность ответчика составляла 996 792,83 руб. (строка 65 столбец 7). Данная сумма явилась ценой иска. Вместе с тем после июля 2020 года в рамках исполнения агентского договора № 101-УК на расчетный счет истца поступили платежи от абонентов (населения), которые частично погасили задолженность ответчика в размере 151 794,04руб. Исходя из изложенного, задолженность за сентябрь 2017 г. не может составлять более: 1104943,60 - 100 000 - 127 759,83 - 580 878,00 - 151794,04 = 144 511,73руб. Основывая решение на п. 3.9 агентского договора № 101-УК суд неверно истолковал его условия, по сути поддержав доводы истца о том, что в силу пункта 3.9 агентского договора при наличии задолженности потребителей на дату поступления денежных средств в счет платы за водоснабжение и водоотведение агент засчитывал поступающие платежи сначала в погашение ранее существующей задолженности и пени за просрочку взимаемых платежей. В связи с тем, что ответчик данной информацией объективно не располагает, заседании 16.03.2021 заявлено ходатайство об истребовании у истца МУП третьего лица МУП «Краснокамский водоканал» копии судебных актов, постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении и окончании исполнительных производств по должникам за услуги водоснабжения и водоотведения включающих период взыскания сентябрь  ходатайство судом удовлетворено, однако, истец истребуемые документы не представил, что является воспрепятствованием деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела, неуважением к суду, злоупотреблением правом. Ответчиком представлены доказательства того, что истец производит взыскание задолженности за сентябрь 2017 года непосредственно с собственников МКД (двойное взыскание стоимости коммунальных услуг за сентябрь 2017г.). Так в решении мирового судьи от 15.05.2020  по делу № 2-638/2020, оставленным апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от Житникова К.В. взыскана за сентябрь 2017г. сумма в размере 172 руб.

	В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобе поддержал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А50-15967/2021.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, в его удовлетворении апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных ст. 143, 144  АПК РФ.

Вся необходимая информация для принятия судебного акта содержится в материалах дела, при этом, заключение агентского договора по сбору платежей за индивидуальное потребление абонентами также не влияет на правовую природу отношений между МУП «Водоканал» (как ОВКХ) и ООО УК «Круг», и не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. 

          Истец и  третье лицом, находя решение суда законным и обоснованным, представили письменные отзывы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

	В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы письменных отзывов поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  МУП «Водоканал» в спорный период являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории г. Краснокамска и Краснокамского района.

01.03.2015 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11069.

Объектами водопотребления являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, перечень домов, что сторонами не оспаривается.

01.03.2015 стороны заключили агентский договор № 101-УК по условиям которого принципал (ответчик) поручает, а агент (истец) обязуется за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет принципала необходимые действия: по начислению платы за водоснабжение и водоотведение, потреблённые каждым потребителем МКД, находящихся в управлении принципала, за исключением объемов ОДН; - по сбору платы от потребителей (собственников и пользователей помещений) в МКД, находящихся в управлении принципала за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение). Также агент обязался взыскивать задолженность за потребленные коммунальные услуги с потребителей.

По расчету истца за сентябрь 2017 начислено 1 104 943 руб. 60 коп. за водоснабжение и водоотведение.

Наличие задолженности послужило для истца поводом обращения в суд  с настоящим иском.

По уточненному расчету, истец просит взыскать за сентябрь 2017 года задолженность в размере 947 272 руб. 58 коп. (статья 49 АПК РФ).

	Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, признал обоснованным довод ответчика о том, что требования в размере 70 088 руб. 81 коп. заявлены не за сентябрь 2017 года, поскольку начислено 1 104 943 руб. 60 коп., оплачено ответчиком 227 759 руб. 83 коп. (100 000 руб. платежным поручением № 987 от 18.10.2017, 127 759 руб. 83 коп. платежным поручением № 1016 от 27.10.2017 с назначением платежа «за сентябрь 2017 года») = 877 183 руб. 77 коп., эта сумма указана в отчете агента от 30.09.2017. 

	Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ответчик объем и стоимость оказанных водоканалом услуг не оспаривает, но полагает, что задолженность с учетом оплаты платежными поручениями от ответчика, а также от населения по агентскому договору не должна превышать 144 511 руб. 73 коп. 

В пункте 13 Правил 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)). С учетом положений части 1 статьи 161, частей 4, 6.2, 7, 7.1. статьи 155 ЖК РФ пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Следовательно, само по себе внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальной услуги от возложенных на нее действующим законодательством обязанностей, в том числе по оплате поставленных коммунальных ресурсов, не оплаченных потребителями (гражданами), а также по оплате объема ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Действующее законодательство допускает непосредственную оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без приобретения последней статуса исполнителя коммунальных услуг. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую в ресурсоснабжающую организацию вне зависимости от каких-либо условий.

Следовательно, вывод о том, что уклонение ответчика, как фактического исполнителя коммунальной услуги, от возложенной на него действующим законодательством обязанности по оплате потребленных услуг, противоречит требованиям ЖК РФ и Правил № 354, верен.

В свою очередь, заключение агентского договора по сбору платежей за индивидуальное потребление абонентами также не влияет на правовую природу отношений между МУП «Водоканал» и ООО УК «Круг», и не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном  потребителями, и не лишается права требовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Обязательства по оплате услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанной потребителям МКД, находящихся в управлении ООО УК «Круг», ответчик несет как в силу заключенного договора водоснабжения и водоотведения, так и действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что взыскание платы за потребленные коммунальные услуги жителями МКД должно осуществляться истцом, а так же о двойном взыскании стоимости коммунальных услуг.

Оплата собственниками помещений в МКД за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг (ООО УК «Круг») от обязанности оплатить потребленные ресурсы в части, не оплаченной собственниками помещений в МКД.

Следует отметить, что встречным обязательством по договору поставки коммунального ресурса РСО является его полная и своевременная оплата исполнителем коммунальной услуги. Следует особо отметить, что стороны были свободны в заключении агентского договора. Условиями договора агентский договор не связан с договором ресурсоснабжения, РСО прямых договоров по поставке коммунального ресурса с абонентами жилого фонда ответчика не заключило (иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано). 

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии претензий в части исполнения обязательств по агентскому договору за весь период его действия в адрес истца, встречные требования отсутствуют.

При таких обстоятельствах вопросы агентского договора, не являясь спорными, не могут являться предметом рассмотрения настоящего судебного дела. 

Истец также отметил, что предоставленные в материалы дела доказательства и расчёты истца не содержат сумм задолженности абонентов - физических лиц за спорный период, в отношении которых вынесены судебные акты о взыскании задолженности за тот же период. 

Подтверждением данного факта является также и предоставленные в материалы дела судебные акты судебной системы Курганской области в отношении Житникова К.В. Содержащиеся в них суммы задолженности в расчёте финальной задолженности за спорный период не участвуют и ответчику не предъявляются, что подтверждается материалами дела. Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушение прав ответчика (двойное взыскание) в этой части не установлено. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Вся необходимая информация для принятия судебного решения содержится в материалах дела, в свою очередь доводы ответчика о наличии оснований для расширения доказательной базы за счёт увеличения количества доказательств, не имеющих отношения к существу спора, ведёт исключительно к затягиванию судебного процесса.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем (водоснабжение, водоотведение на индивидуальное потребление в жилых помещениях). При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту. Принятие собственниками помещений МКД, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Данный вывод соответствует решению ВС РФ от 05.05.2014№ АКПИ14-197.

Заключение агентского договора по сбору платежей за индивидуальное потребление абонентами также не влияет на правовую природу отношений между МУП «Водоканал» (как ОВКХ) и ООО УК «Круг», и не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Ежемесячно сумма задолженности исполнителя коммунальных услуг ответчика уменьшалась на сумму платежей, поступивших в оплату коммунального ресурса от абонентов (собственников жилых помещений) в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями заключенного договора. 

Так, согласно пункту 3.9 агентского договора ответчик поручил агенту, при наличии задолженности за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения перед ресурсоснабжающей организацией, направлять в счёт оплаты коммунального ресурса собираемые платежи сначала в счёт погашения существующей задолженности и только оставшиеся денежные средства направлять в оплату текущих платежей.

Таким образом, не основан на материалах дела довод ответчика о том, что денежные средства, направленные истцу в октябре 2017 года, должны были быть направлены в оплату только за сентябрь месяц, как и является безосновательным довод о пропуске срока исковой давности. 

В связи с наличием в агентском договоре пункта 3.9 все платежи зачислены своевременно, ответчик об изменении назначения платежей и (или) пункта 3.9 агентского договора не заявлял.

Судом первой инстанции верно отмечено, что разногласий по исполнению агентского договора у сторон не имелось (л.д. 17-141 т.2), ответчик с 2017 года не возражал против разноски платежей на основании пункта 3.9 договора.

Доказательств того, что жители платили именно за сентябрь 2017 года, в деле не имеется, в то время как в деле имеется расчеты, свидетельствующие о том, что у населения имелась задолженность за более ранние периоды (л.д. 10-

155 т.3).

Заявление ответчика о том, что его права будут нарушены принятием судебного акта о взыскании задолженности в пользу истца, не находит подтверждения.

 Также ответчик не лишен права заявить свои самостоятельные требования в рамках агентского договора, если посчитает, что его права нарушены именно ненадлежащим исполнением обязанностей по нему со стороны контрагента.

Иные периоды к взысканию заявлены не были, тем более, что отношения сторон закончены в сентябре 2017 года, далее организацией ВКХ стало МУП «Краснокамский водоканал».

Судом первой инстанции также верно отмечено, что исследование объема и стоимости ресурсов, поставленных истцом ответчику в предшествующий спорному период, выходит за пределы исковых требований, следовательно, не может являться предметом рассмотрения в настоящем деле (ст. 49 АПК РФ). 

Определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, судом правомерно заявленное требование удовлетворено  в размере 877 183 руб. 77  коп. ( 1 104 943 руб. 60 коп. - 227 759 руб. 83 коп. оплата), в соответствии со статьями  309, 539, 544 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года по делу № А50-22375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Гребенкина