ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16140/2024

город Ростов-на-Дону

14 октября 2024 года

15АП-11733/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 (мотивированное решение от 10.07.2024) по делу № А53-16140/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агровит», общества с ограниченной ответственностью «Союзагровит»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агровит», общество с ограниченной ответственностью «Союзагровит» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельствам № 855384, № 160517, № 147702, № 141648, № 316144, за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок дизайна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.07.2024 (мотивированное решение от 10.07.2024) по делу № А53-16140/2024 в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля, об исключении доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования ООО «Агровит», ООО «Союзагровит» удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Агровит» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 855384 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 160517 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 147702 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок дизайна в размере 10 000 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В пользу ООО «Союзагровит» с ИП ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на группу товарных знаков по свидетельствам № 141648, № 316144 в размере 10 000 руб., а также 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Вещественное доказательство (инсектицидный карандаш в количестве 1 шт.) после вступления в законную силу судебного акта подлежит уничтожению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необоснованный отказ суда во всех ходатайствах ответчика не соответствует принципу разумности, справедливости и нарушает конституционные права на защиту и равноправие правосудия. Данные из источников сети «Интернет», которые носят ознакомительный характер и могут быть подделаны, не доказывают факта владения истцами товарных знаков. Полномочия представителя ИП ФИО2 на представления интересов истцов не подтверждены должным образом. Видеосъемка, представленная суду в качестве доказательства, была сделана с нарушением закона (сама по себе видеозапись момента покупки спорного товара не подтверждает факт его продажи именно ИП ФИО1). Заявленный в иске ИП ФИО2 аффидевит с художником ФИО3 от 14.12.2023 не представлен суду, в материалах дела отсутствует. Кроме того, апеллянт считает, что материально-правовое требование истца не вытекает из фактических обстоятельств, являющихся основанием иска. Суд никак не оценил данные о том, что ООО «Союзагровит» не имел прав на товарные знаки № 141648 и № 316144 на момент возникновения спорных отношений и не может претендовать на компенсацию. Сумма компенсации, по мнению апеллянта, завышена для индивидуального предпринимателя, относящегося к микропредприятию, у которого одна торговая точка.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 названной статьи).

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агровит» и ООО «Союзагровит» являются обладателями исключительных прав на следующие объекты:

- ООО «Агровит»: товарный знак по свидетельству № 855384, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.03.2022 (дата приоритета: 05.05.2021, срок действия: до 05.05.2031) в отношении товаров и услуг 31, 35 классов МКТУ; товарный знак по свидетельству № 160517, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.01.1998 (дата приоритета: 09.06.1997, срок действия: до 09.06.2027) в отношении товаров и услуг 01, 35, 42 классов МКТУ; товарный знак по свидетельству № 147702, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.11.1996 (дата приоритета: 20.06.1996, срок действия: до 20.06.2026) в отношении товаров и услуг 05, 35 классов МКТУ; исключительное право на использование произведений изобразительного искусства – дизайн упаковки «Машенька», о чем свидетельствует аффидевит от 14.12.2023, согласно которому художник ФИО3, являясь работником истца, осуществил в рамках трудовой (служебной) деятельности разработку данного дизайна, а именно дизайн упаковки ООО «Агровит» (облик дизайна прилагается);

- ООО «Союзагровит»: товарный знак по свидетельству № 141648, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.04.1996 (дата приоритета: 24.01.1995, срок действия: до 24.01.2025) в отношении товаров и услуг 05 класса МКТУ; товарный знак по свидетельству № 316144, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 08.11.2006 (дата приоритета: 19.07.2004, срок действия: до 19.07.2024) в отношении товаров и услуг 05 класса МКТУ.

13.08.2023 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика (ИП ФИО1) в торговом помещении по адресу: 

<

...>, товара, а именно инсектицидного карандаша, обладающего признаками контрафактного происхождения (далее – товар).

Факт реализации товара истцы подтверждают чеком от 13.08.2023, самим товаром, видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии с положениями статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что приобретенный представителем истцов товар представляет собой дизайн упаковки ООО «Агровит», которая содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 855384, № 160517, № 147702, № 141648, № 316144 при этом согласие на использование дизайна и товарных знаков продавцом не получено, правообладатели обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в общей сумме 60 000 руб., из расчета по 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия о выплате компенсации за неправомерное использование товарного знака, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространение результата интеллектуальной деятельности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (статья 1270 Кодекса).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, факт незаконного использования товарного знака истцов путем предложения к продаже и продажи товара с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательства правомерного использования данных товарных знаков при предложении к продаже и продаже спорного товара ответчиком не представлены.

Факт нарушения исключительных прав истцов подтверждается правоустанавливающими документами, кассовым чеком, видеозаписью процесса закупки, а также самим контрафактным товаром, представленным в материалы дела. 

Доводы апеллянта о том, что видеосъемка, представленная суду в качестве доказательства, была сделана с нарушением закона (сама по себе видеозапись момента покупки спорного товара не подтверждает факт его продажи именно ИП ФИО1), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции повторно исследована видеозапись покупки контрафактного товара (диск, л.д. 24).

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи: процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека. Чек демонстрируется крупным планом, где видно наименование продавца – ИП ФИО1, адрес реализации товара – Магазин «Строймаркет»: РО, Сальский р-он, 

<

...>, наименование товара – «Мелок Машенька серебряная».

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, видеозапись соответствует критериям относимости (статья 67 АПК РФ), допустимости (статья 68 АПК РФ) и достоверности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, о фальсификации видеозаписи не заявил, не представил доказательств того, что указанная в видеозаписи торговая точка не имеет к нему отношения. Процесс закупки зафиксирован на видеосъемку, из которой следует, что именно указанный истцом товар был предоставлен на кассу для оплаты, выдан чек, содержащий идентифицирующие признаки ответчика.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства видеозапись покупки спорного товара.

Вопреки доводам апеллянта, представленные в дело доказательства (видеозапись, чек, приобретенный товар) в совокупности подтверждают факт продажи в торговой точке ответчика спорного товара, исключительные права на который принадлежат истцам.

Утверждение апеллянта о том, что данные из источников сети «Интернет», которые носят ознакомительный характер и могут быть подделаны, не доказывают факта владения истцами товарных знаков, не соответствуют действительности, поскольку открытые реестры ФИПС (https://www1.fips.ru/registers-web) представляют собой структурированный список всех действующих на территории Российской Федерации товарных знаков, наименований места происхождения товаров и заявок на них.

Так, в электронных реестрах содержатся данные об изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах, а также о компьютерных программах и базах данных. Найти информацию в открытых реестрах можно лишь в том случае, если известен конкретный номер документа (патента, ранее зарегистрированного обозначения или вновь поданной заявки). С помощью открытых реестров ФИПС можно проверять выданные свидетельства на предмет актуальности, а также отслеживать информацию о состоянии делопроизводства по той или иной заявке и стадию экспертизы (официальный интернет-сайт Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент): https://rospatent.gov.ru).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании статей 1226, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак признается исключительное право, действующее на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав правообладателя.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью, либо изображением применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

В соответствии с пунктом 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, то есть при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. 

Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что ответчик периодически приобретал мелок для личного пользования в небольшом количестве, а оставшийся товар выставлял на витрину для продажи (имеются сертификаты качества и декларации соответствия у поставщиков товара с печатью ООО «Агровит»), апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законом, является исчерпание исключительного права.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Таким образом, исходя из изложенного выше в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о защите исключительного права на товарный знак:

- правообладателям (истцам) необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие у них исключительного права на товарные знаки и доказательства того, что ответчик использует товарный знак (или обозначение, сходное с товарным знаком до степени смешения);

- ответчик должен доказать законность своих действий по использованию товарного знака и привести доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях нарушения исключительного права истцов на товарные знаки.

Именно ответчик, поскольку он ссылается на исчерпание права, должен доказать, что право действительно исчерпано, то есть продукция, предлагаемая им к продаже и вводимая им в гражданский оборот, является оригинальной.

Применительно к настоящему спору исчерпание права заключается в том, что лицо, заявляющее о нем, показывает объем закупленной им спорной продукции (с учетом всех идентифицирующих признаков каждой партии: цвет, фасовка, паспорта качества, номера партии) и объем проданной им продукции (с учетом тех же идентифицирующих признаков). И если объем проданной спорной продукции равен объему закупленной спорной продукции, то довод об исчерпании может быть подтвержден, а требования правообладателя могут быть признаны необоснованными.

Между тем таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлено не было.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 той же статьи).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Под каждым случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации следует понимать каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9414/12). При этом, в случае если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пункта 75 постановления Пленума № 10 материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с пунктом 156 постановления Пленума № 10 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает, в числе прочих, распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками № 855384, № 160517, № 147702, № 141648, № 316144, расположенных на спорном товаре, верно квалифицировано судом как нарушение ответчиком исключительных прав истцов на данные товарные знаки.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств нарушения интеллектуальных прав на спорные товарные знаки отклоняются судом на основании того, что на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками. В материалы дела также представлен спорный товар, как вещественное доказательство, и фотографии данного товара, подтверждающие нарушение ответчиком исключительных прав истцов.

Из заявленных истцами требований следует, что они просят взыскать:

1) в пользу ООО «Агровит» – компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 855384 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 160517 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 147702 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок дизайна в размере 10 000 руб.;

2) в пользу ООО «Союзагровит» – компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 141648 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 316144 в размере 10 000 руб.

Как разъяснено выше пунктом 62 постановления Пленума № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановления Пленума № 10).

Апелляционный суд констатирует, что, удовлетворяя исковые требования ООО «Агровит» в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что материалами дела подтверждаются обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца одним действием (предложением к продаже). Само по себе снижение размера заявленной к взысканию компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует соблюдения условий, установленных в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П.

В данном случае исключительные права на товарные знаки № 855384, № 160517, № 147702 принадлежат одному лицу – ООО «Агровит», при этом нарушение исключительных прав допущено ответчиком путем предложения к продаже мелового карандаша с соответствующими обозначениями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в случае если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств апелляционный суд определил размер компенсации в пользу ООО «Агровит» исходя из 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый объект, что в совокупности составляет 15 000 руб. (10 000 / 2 x 3).

Указанный подход также соответствует правовой позиции, изложенной Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 09.10.2023 по делу № А43-2948/2023.

В отношении требования ООО «Агровит» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства – дизайн упаковки «Машенька» в размере 10 000 руб. суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный в обоснование иска аффидевит художника ФИО3 от 14.12.2023 суду первой инстанции представлен не был и в материалах дела отсутствует.

Следует учитывать, что институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права на объект авторского права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого допущено такое нарушение.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.08.2024 № 302-ЭС24-3009 по делу № А33-19084/2022.

Принимая во внимание цель, которую преследовал истец при обращении в суд за защитой нарушенного права, основание заявленного иска, апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части, а исковые требования ООО «Агровит» относительно взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок дизайна не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств наличия у истца исключительных прав на использование дизайна упаковки «Машенька» в материалах дела не имеется. 

Согласно пункту 33 постановления Пленума № 10 если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Судом установлено, что товарные знаки по свидетельствам № 141648, № 316144 входят в серию (группу) товарных знаков, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего комбинированного обозначения со словесными элементами «МАШЕНЬКА», имеющих семантическое тождество, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, принадлежащих ООО «Союзагровит».

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения суд первой инстанции счел необходимым определить размер компенсации за нарушение прав ООО «Союзагровит» на товарные знаки № 141648, № 316144 в общей сумме 10 000 руб., в связи с чем оснований для отмены судебного акта в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно:

- с ИП ФИО1 в пользу ООО «Агровит» подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 855384 в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 160517 в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 147702 в размере 5 000 руб., всего – 15 000 руб.;

- с ИП ФИО1 в пользу ООО «Союзагровит» подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на группу товарных знаков по свидетельствам № 141648, № 316144 в общей сумме 10 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что полномочия представителя ИП ФИО2 на представления интересов истцов не подтверждены должным образом, прямо опровергаются представленными в дело доказательствами (приложения №№ 5-8 к исковому заявлению).

Утверждение апеллянта о том, что необоснованный отказ суда во всех ходатайствах ответчика (о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о вызове свидетеля, об исключении доказательств) не соответствует принципу разумности, справедливости и нарушает конституционные права на защиту и равноправие правосудия, не соответствует действительности, поскольку данные ходатайства судом первой инстанции были мотивированно отклонены.

Так, суд первой инстанции указал, что не основанные на конкретных фактах сомнения ответчика в эффективности рассмотрения дела в упрощенном порядке, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Кроме того, заявитель не обосновал необходимость подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, которые уже подтверждены документально и не обосновал в принципе возможность подтверждения данных обстоятельств свидетельскими показаниями. По мнению суда, документально свидетельские показания ФИО4 не могут служить для суда источником объективной информации относительно установления факта совершения ответчиком правонарушения, соответственно, ходатайство об исключении доказательства (DVD-диска с видеозаписью фиксации нарушения) правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 (мотивированное решение от 26.07.2024) по делу № А53-16143/2024 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования (пункт 9 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцами при подаче искового заявления по чек-операции от 03.05.2024 уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 руб.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований ООО «Агровит» (на 37,5%) с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 750 руб. государственной пошлины по иску.

ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы было уплачено 150 руб. государственной пошлины согласно чеку по операции от 18.07.2024. 

Вместе с тем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции (в ред. Федерального закона от 03.04.2017 N 57-ФЗ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 государственная пошлина была уплачена не в полном объеме и с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы в части исковых требований ООО «Агровит» (на 62,5%) в доход федерального бюджета с ООО «Агровит» подлежит взысканию 937,50 руб. государственной пошлины, с ИП ФИО1 – 412,50 руб. (562,50-150=412,50 руб.) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 (мотивированное решение от 26.07.2024) по делу № А53-16140/2024 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855384 в сумме 5 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак № 160517 в сумме 5 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак № 147702 в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 750 рублей».

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агровит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 937,50 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 412,50 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                Д.В. Емельянов