Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52760/2022

25 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ХЭППИ ФРУТ" (198207, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 287 500 руб.

при участии

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.07.2022

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ХЭППИ ФРУТ» (далее – Общество) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 287 500 руб.

Дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного  производства.

Определением от 26.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (такое ходатайство содержится в исковом заявлении).

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения  представителя ответчика, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

02.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины  ДАФ, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомашины  Тойота Камри,  государственный регистрационный знак  Е 776ЕС77 под управлением  водителя Э.А.А. 

 Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО3, управлявший принадлежащим ответчику автомобилем.

Как указывает  истец, страхователю    ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере  1 912 500 руб. При этом размер ущерба (за вычетом стоимости переданных страхователем и реализованных впоследствии  годных остатков автомобиля) составил  687 500 руб. 

С учетом подлежащего  уплате другой страховой компанией, где была застрахована ответственность ответчика,  страхового возмещения в размере 400 000 руб., истец просит взыскать  с ответчика  287 500 руб. ущерба.

В силу  пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель)  имеет  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Перешедшее к страховщику  право требования  осуществляется им  с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.

Как предусмотрено  в статье  1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является способом  возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно  будет произвести  для восстановления  нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы  при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона истец при взыскании ущерба должен доказать, в том числе, размер такого ущерба.

Суд считает, что размер ущерба в данном случае не доказан.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены не соотносящиеся между собой документы. 

В исковом заявлении отсутствует расчет  невозмещенного ущерба со ссылкой  на конкретные документы, его подтверждающие, при том, что истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик размер ущерба не признает.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.