Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3005/2020

г. Благовещенск

20 октября 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.10.2020. Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего 

к обществу с ограниченной ответственностью «Антэк-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 902 827, 16 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены, 

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ника-Ойл» (далее – истец, ООО «Ника-Ойл») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антэк-Ойл» (далее – ответчик, ООО «АнтэкОйл») о взыскании основного долга по договорам займа в размере 3 227 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 19.03.2020 в размере 613 888, 17 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договоров беспроцентного займа б/н от 05.07.2016, б/н от 21.07.2016, б/н от 01.08.2016, б/н от 03.08.2016, б/н от 10.08.2016, б/н от 24.08.2016, б/н от 29.08.2016, б/н от 30.08.2016, б/н от 05.09.2016, б/н от 07.09.2016, б/н от 14.09.2016, б/н от 19.09.2016 перечислил ответчику денежные средства, которые в установленные договором срок возвращены не были, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истцом заявлено уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу задолженность по договорам займа в размере 3 227 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 28.07.2020 в размере 675 827, 16 руб. Ранее указал, что в платежном поручении № 2258 от 01.08.2016 в назначении платежа неверно указана дата договора. Считает, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие зачет встречных однородных требований. Акт сверки, по мнению истца, не является первичным учетным документом.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик направил в суд признание исковых требований в части задолженности по договорам займа:

- задолженность по договору займа б/н от 29.08.2016 в размере 600 000 руб.;

- задолженность по договору займа б/н от 30.08.2016 в размере 1 000 000 руб.;

- задолженность по договору займа б/н от 05.09.2016 в размере 500 000 руб.;

- задолженность по договору займа б/н от 07.09.2016 в размере 61 000 руб.;

- задолженность по договору займа б/н от 14.09.2016 в размере 60 000 руб.;

- задолженность по договору займа б/н от 19.09.2016 в размере 70 000 руб.

Ранее ответчик указал, что по договору займа б/н от 30.08.2016 денежные средства перечислены не были, поскольку в назначении платежных поручений № 2253 и № 2258 указан договор краткосрочного займа б/н от 31.08.2016, при этом по условиям договора займа от 30.08.2016 выплата производится единовременно и в полном объеме, на основании изложенного ответчик считает недоказанным факт предоставления займа по договору займа б/н от 30.08.2016 в размере 500 000 руб.

Также ответчик указал, что за период с мая 2016 по ноябрь 2016 между истцом и ответчиком сложились договорные отношения в рамках поставки, хранения и выгрузки нефтепродуктов. ООО «Антэк-Ойл» оказало услуги на сумму 5 071 630 руб., ООО «НикаОйл» оплатило 4 398 580 руб. Сумма 673 050 руб. зачтена встречным требованием. Представил акты выполненных услуг по сливу нефтепродуктов по договору от 03.05.2016 № 03/05. Указал на неверный расчет процентов.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению признание исковых требований ответчиком по договорам займа: 

- задолженность по договору займа б/н от 29.08.2016 в размере 600 000 руб.;

- задолженность по договору займа б/н от 30.08.2016 в размере 1 000 000 руб.;

- задолженность по договору займа б/н от 05.09.2016 в размере 500 000 руб.;

- задолженность по договору займа б/н от 07.09.2016 в размере 61 000 руб.;

- задолженность по договору займа б/н от 14.09.2016 в размере 60 000 руб.;

- задолженность по договору займа б/н от 19.09.2016 в размере 70 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ника-Ойл» (займодавец) и ООО «АнтэкОйл» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа  б/н от 05.07.2016, б/н от 21.07.2016, б/н от 01.08.2016, б/н от 03.08.2016, б/н от 10.08.2016, б/н от 24.08.2016, б/н от 29.08.2016, б/н от 30.08.2016, б/н от 05.09.2016, б/н от 07.09.2016, б/н от 14.09.2016, б/н от 19.09.2016.

По договору б/н от 30.08.2016 возврат займа не позднее 29.08.2017. По договору б/н от 29.08.2016 возврат займа не позднее 28.08.2017. По договору б/н от 24.08.2016 возврат не позднее 23.08.2017. По договору б/н от 21.07.2016 возврат не позднее 20.07.2017. По договору б/н от 19.09.2016 возврат не позднее 18.09.2017. По договору б/н от 14.09.2016 возврат не позднее от 13.09.2017. По договору б/н от 10.08.2016 возврат не позднее 09.08.2017. По договору б/н от 07.09.2016 возврат не позднее 06.09.2017. По договору б/н от 05.09.2016 возврат не позднее 04.09.2017. По договору б/н от 05.07.2016 возврат не позднее 04.07.2017. По договору б/н от 03.08.2016 возврат не позднее 02.08.2017. По договору от 01.08.2016 возврат не позднее 31.07.2017. 

В соответствии с выпиской по операциям на счете организации ПАО банка «ФК Открытие» за период с 18.01.2012 по 17.05.2017, истцом по вышеуказанным договорам займа перечислены денежные средства ответчику в сумме  3 227 000 руб.

Ответчиком в указанные договорами сроки денежные средства не возвращены. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства по договорам займа.

Оставленная без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

  Положениями абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

  При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, принимает частичное признание иска   на сумму 2 053 950 руб. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 

- задолженность по договору займа б/н от 29.08.2016 в размере 600 000 руб.;

- задолженность по договору займа б/н от 30.08.2016 в размере 1 000 000 руб.;

- задолженность по договору займа б/н от 05.09.2016 в размере 500 000 руб.;

- задолженность по договору займа б/н от 07.09.2016 в размере 61 000 руб.;

- задолженность по договору займа б/н от 14.09.2016 в размере 60 000 руб.;

- задолженность по договору займа б/н от 19.09.2016 в размере 70 000 руб.

Относительно задолженности по договорам займа б/н от 05.07.2016, б/н от 21.07.2016, б/н от 01.08.2016, б/н от 03.08.2016, б/н от 10.08.2016, б/н от 24.08.2016 суд считает необходимым указать следующее.

           В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Из анализа названной нормы следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. (статья 410ГК РФ ). 

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Как следует из материалов дела, ООО «Антэк-Ойл» направило ООО «Ника-Ойл» заявление о зачете  однородных требований от 31.12.2016, в соответствии с которым, денежное обязательство ООО «Антэк-Ойл» по договорам займа перед ООО «Ника-Ойл» в сумме 673 050 руб. прекращено полностью зачетом встречного требования ООО «Антэк-Ойл» к ООО «Ника-Ойл» на сумму 673 050 руб. по договору оказания услуг по сливу наливу нефтепродуктов № 03/05 от 03.05.2016.

Зачет произведен по следующим договорам займа:

- б/н от 05.07.2016 на сумму 100 000 руб.;

- б/н от 21.07.2016 на сумму 100 000 руб.;

- б/н от 01.08.2016 на сумму 64 000 руб.;

- б/н от 03.08.2016 на сумму 74 000 руб.;

- б/н от 10.08.2016 на сумму 98 000 руб.;

- б/н от 24.08.2016 на сумму 237 050 руб.

Таким образом, обязательства ответчика по возврату части займа прекращены зачетом на сумму 673 050 руб.

Доводы истца о том, что заявление о зачете взаимных требований от 31.12.2016 не является надлежащим доказательством по делу, отклонен судом, поскольку представленное ответчиком заявление о зачете подписано уполномоченным лицом. Фальсификация данного заявления о зачете истцом не заявлена. 

Кроме того, наличие встречных обязательств ООО «Ника-Ойл» по оплате ответчику услуг по договору №03/05 от 03.05.2016 подтверждено представленными ООО «Антэк-Ойл» первичными документами, в том числе: актами № 06/05 от 06.05.2016, № 04/05 от 06.05.2016, б/н от 10.05.2016, б/н от 16.05.2016, б/н от 16.05.2016, б/н от 24.05.2016, б/н от 24.05.2016, б/н от 30.05.2016, б/н от 01.06.2016, б/н от 06.06.2016, б/н от 06.06.2016, б/н от 10.06.2016, б/н от 16.06.2016, б/н от 06.07.2016, б/н от 14.07.2016, б/н от 27.07.2016, б/н от 03.08.2016, б/н от 01.09.2016, актом сверки за период 2016 г, подписанном между истцом и ответчиком, в котором задолженность истца перед ответчиком по договору № 03/05 от 03.05.2016 составляла 673 050 руб. 

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по возврату займа в сумме 673 050 руб. по договорам: 

- б/н от 05.07.2016 на сумму 100 000 руб.;

- б/н от 21.07.2016 на сумму 100 000 руб.;

- б/н от 01.08.2016 на сумму 64 000 руб.;

- б/н от 03.08.2016 на сумму 74 000 руб.;

- б/н от 10.08.2016 на сумму 98 000 руб.;

- б/н от 24.08.2016 на сумму 237 050 руб..

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 2 553 950 руб. (3 227 000 руб. – 673 050 руб.).

Доводы ответчика о том, что сумма займа в размере 500 000 руб., перечисленная истцом по платежному поручению № 2258 от 01.09.2016 не подлежит взысканию, поскольку в назначении платежа указан иной договор займа, судом отклонены, так как  истец сам факт получения денежных средств от истца в указанном размере не отрицает. При этом не представляет суду иной договор (от 31.08.2016),  чем от 30.08.2016. Суд принимает во внимание пояснения истца относительно опечатки в платежном поручении в части даты договора займа, по которому произведено перечисление денежных средств.

Требования ООО «Ника-Ойл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворения требований в части, а также с учетом заявления о зачете от 31.12.2016 расчет процентов произведен судом следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

262 950,00 р.

24.08.2017

28.08.2017

5

9,00

262 950,00 × 5 × 9% / 365

324,18 р.

+600 000,00 р.

29.08.2017

Новая задолженность

862 950,00 р.

29.08.2017

29.08.2017

1

9,00

862 950,00 × 1 × 9% / 365

212,78 р.

+1 000 000,00 р.

30.08.2017

Новая задолженность

1 862 950,00 р.

30.08.2017

04.09.2017

6

9,00

1 862 950,00 × 6 × 9% / 365

2 756,15 р.

+500 000,00 р.

05.09.2017

Новая задолженность

2 362 950,00 р.

05.09.2017

06.09.2017

2

9,00

2 362 950,00 × 2 × 9% / 365

1 165,29 р.

+61 000,00 р.

07.09.2017

Новая задолженность

2 423 950,00 р.

07.09.2017

13.09.2017

7

9,00

2 423 950,00 × 7 × 9% / 365

4 183,80 р.

+60 000,00 р.

14.09.2017

Новая задолженность

2 483 950,00 р.

14.09.2017

17.09.2017

4

9,00

2 483 950,00 × 4 × 9% / 365

2 449,92 р.

2 483 950,00 р.

18.09.2017

18.09.2017

1

8,50

2 483 950,00 × 1 × 8.5% / 365

578,45 р.

+70 000,00 р.

19.09.2017

Новая задолженность

2 553 950,00 р.

19.09.2017

29.10.2017

41

8,50

2 553 950,00 × 41 × 8.5% / 365

24 384,97 р.

2 553 950,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

2 553 950,00 × 49 × 8.25% / 365

28 285,87 р.

2 553 950,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

2 553 950,00 × 56 × 7.75% / 365

30 367,52 р.

2 553 950,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

2 553 950,00 × 42 × 7.5% / 365

22 040,94 р.

2 553 950,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

2 553 950,00 × 175 × 7.25% / 365

88 776,00 р.

2 553 950,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

2 553 950,00 × 91 × 7.5% / 365

47 755,37 р.

2 553 950,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

2 553 950,00 × 182 × 7.75% / 365

98 694,42 р.

2 553 950,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

2 553 950,00 × 42 × 7.5% / 365

22 040,94 р.

2 553 950,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

2 553 950,00 × 42 × 7.25% / 365

21 306,24 р.

2 553 950,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

2 553 950,00 × 49 × 7% / 365

24 000,13 р.

2 553 950,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

2 553 950,00 × 49 × 6.5% / 365

22 285,84 р.

2 553 950,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

2 553 950,00 × 16 × 6.25% / 365

6 997,12 р.

2 553 950,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

2 553 950,00 × 40 × 6.25% / 366

17 445,01 р.

2 553 950,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

2 553 950,00 × 77 × 6% / 366

32 238,39 р.

2 553 950,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

2 553 950,00 × 56 × 5.5% / 366

21 492,26 р.

2 553 950,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

2 553 950,00 × 35 × 4.5% / 366

10 990,36 р.

2 553 950,00 р.

27.07.2020

28.07.2020

2

4,25

2 553 950,00 × 2 × 4.25% / 366

593,13 р.

Сумма основного долга: 2 553 950,00 р.

Сумма процентов: 531 365,08 р.

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 28.07.2020 в размере 531 365, 08 руб.

          В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

          Доводы ответчика о необходимости применения при расчете процентов ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения суда, суд признает необоснованными.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ  установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 07.02.2017 N 6) (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснен порядок начисления процентов.

Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016) относятся  к порядку расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств, а не процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет                        42 514 руб. 

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

   В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Ответчиком иск признан в части суммы 2 053 950 руб. иск удовлетворен в размере 3 085 315,08 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 % от госпошлины, исчисленной от суммы признаваемых требований, что составляет 6 712,24 руб.

Поскольку требования удовлетворены в части с истца в доход федерального бюджета с учетом принципа пропорциональности подлежит взысканию государственная пошлина 8 905 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антэк-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам займа б/н от 24.08.2016 в размере 262 950 руб., б/н от 29.08.2016 в размере 600 000 руб., б/н от 30.08.2016 в размере 1 000 000 руб., б/н от 05.09.2016 в размере 500 000 руб., б/н от 07.09.2016 в размере 61 000 руб., б/н от 14.09.2016 в размере 60 000 руб., б/н 19.09.2016 в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 28.07.2020 в размере 531 365, 08 руб., всего 3 085 315, 08 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  8 905 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антэк-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  6 712,24 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                   С.А.Наринская