ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1615/2018

г. Челябинск

09 июня 2018 года

Дело № А76-11355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-11355/2015 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Вектор-Плюс» (далее – ООО ПСП «Вектор-Плюс», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 (резолютивная часть от 12.10.2015) ООО ПСП «Вектор-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

21.06.2016 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2014, заключенного между ООО ПСП «Вектор-Плюс» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель апелляционной жалобы) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – конкурсный управляющий  ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 заявление конкурсного управляющего ООО ПСП «Вектор-Плюс» ФИО4 удовлетворено: договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2014, заключенный между должником и ФИО2, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО ПСП «Вектор-Плюс» нежилого здания - индивидуальный гараж, общей площадью 308,5 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...>. Восстановлена задолженность ООО ПСП «Вектор-Плюс» перед ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2014 в размере 500 000 руб. (т.2, л.д.104-108).

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование довод жалобы ее податель указал, что ему не было известно о финансовых проблемах должника, и после подачи настоящего иска ответчик обратился в МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора должника ФИО5 и  коммерческого директора – ФИО6 за совершение незаконных действий – преступление путем злоупотребления его доверием.

Постановлением от 12.09.2016 МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и  ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  (отсутствие в деянии состава преступления). Кроме того,  ФИО6 скончался 04.04.2016.

Также податель жалобы указал, что фактически спорный гараж приобрел за 775 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 16.10.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 16.10.2014 на 500 000 руб. и распиской от 15.09.2014 на 275 000 руб. Стоимость гаража, за которую его приобрел ФИО2 немного ниже стоимости, указанной в экспертом заключении (884 000 руб.).

 Кроме того, после приобретения спорного гаража ответчиком были понесены расходы на его неотделимые улучшения более 400 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явился ответчик, остальные участники не явились, представителей не направили.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей неявившихся лиц.

Податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 ООО ПСП «Вектор-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО4 (определением от 29.11.2017).

В ходе исполнения своих обязанностей управляющий установил, что 16.10.2014 между ООО ПСП  «Вектор-Плюс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – индивидуальный гараж, общей площадью 308,5 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>. (т.1, л.д.7-10). 

Стоимость гаража определена сторонами в размере 500 000 руб. (п.2.1 договора). 

Индивидуальный гараж передан покупателю в состоянии, пригодном для использования по назначению (п.3.1 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 11.11.2014.

В доказательство оплаты по договору купли-продажи от 16.10.2014 ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 69 от 16.10.2014 (т.1, л.д.41) и расписка от 15.09.2014, выполненная от имени участника должника ФИО6 (т.1, л.д.43).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2016 спорное имущество находится в залоге у ПАО «Челиндбанк» на основании договора ипотеки № О-7351504278/10 от 20.10.2015 (т.1, л.д.28-30).

Полагая, что сделка купли-продажи указанного гаража без встречного удовлетворения и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка совершена должником с целью причинить вред кредиторам по причине безвозмездного характера, то есть без встречного исполнения; совершена в период подозрительности, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен 16.10.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (18.05.2015), и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Согласно п. 8, 9 постановления Пленума № 63 в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена 16.10.2014, заявление о признании должника банкротом принято 18.05.2015, следовательно, оспариваемая сделка совершена в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество реализовано должником ответчику по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной стоимости, поскольку согласно заключению эксперта № 5-2017 ФИО7 по состоянию на 16.10.2014 стоимость гаража составляла 884 000 руб., а в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и консалтинга» об оценке № 252/08-16С от 22.08.2016 - 951 550 руб.

Так, не принимая в качестве надлежащих доказательств приобретения ответчиком спорного гаража за 775 000 руб. кассовый ордер № 69 от 16.10.2014 (т.1, л.д.41) и расписку от 15.09.2014, суд исходил из того, что расписка на сумму 275 000 руб., выполненная от имени участника должника, содержит сведения о том, что денежные средства были получены ФИО6 от ФИО2 за продажу здания на ВСО, без его идентификации, либо отнесения к определённому месту расположения. В связи с чем, суд сделал вывод, что из содержания расписки не следует, что денежные средства были получены участником ООО ПСП «Вектор-плюс» ФИО6 от ответчика именно за спорное имущество. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество должника продано по явно заниженной цене, что свидетельствует о намерении уменьшить конкурсную массу и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  (абз. 4 п. 9 постановления Пленума № 63); необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с 1 ст. 61.2. и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Постановлением от 12.09.2016 МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и  ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  (отсутствие в деянии состава преступления). Кроме того,  ФИО6 скончался 04.04.2016.

Указанным постановлением установлено следующее: 

«16.10.2014 между ФИО2 и ООО ПСП «Вектор - Плюс» в лице директора ФИО8 был заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 16.10.2014- гаража общей площадью 300 м2, расположенного по адресу 

<

...>. Сумма оплаты по устной договорённости составляла 775 000 руб., а по данному договору 500 000 руб. 15.09.2014 ФИО2, для подтверждения намерений приобрести указанный гараж, передал денежные средства коммерческому директору ООО ПСП «Вектор - Плюс» ФИО6 в размере 275 000 руб., о чём свидетельствует расписка ФИО6 После заключения договора от 16.10.2014 ФИО2 17.10.2014 оплатил сумму по данному договору в полном объёме.

ФИО6 предложил ответчику купить гараж площадью около 300 м2, расположенный по адресу 

<

...> на территории бывшего ВСО,  принадлежащий ООО ПСП «Вектор - Плюс». Реальная цена на данный гараж составила 775 000 руб. Сумма 275 000 руб. была уплачены ответчиком по расписке от 16.10.2014 в качестве аванса, остальные 500 000 руб. перечислены по приходно-косовому ордеру № 69 от 17.10.2014 после подписания спорного договора.

Опрошенный ФИО8 пояснил, что он являлся директором ООО ПСП «Вектор - Плос». В октябре 2014 года между ФИО2 и ООО ПСП «Вектор - Плюс» в его лице, был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, а именно гаража расположенного по адресу 

<

...>. На момент купли - продажи указанного гаража, имущество ООО ПСП «Вектор-Плюс» в обременении или в залоге не находилось. 18.10.2014 ФИО2 оформил данный гараж в собственность. На тот момент о банкротстве ООО ПСП «Вектор-Плюс» речи не шло».

Опрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что ФИО6 предложил ему купить гараж. Стоимость гаража была определена в размере 775 000 руб. Денежные средства передавались частями, в том числе и по расписке от 16.10.2014 и составили       775 000 руб. Впоследствии по предложению ФИО6, в интересах последнего,  в договоре была указана сумма 500 000 руб. Руководители ООО ПСП «Вектор - Плос» знали об общей сумме приобретения, возражений не высказали. После покупки гаража им был произведен ремонт на сумму около    300 000 руб. В настоящее время гараж им используется по назначению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно за приобретенный ответчиком гараж по договору купли-продажи от 16.10.2014 по адресу 

<

...>, расположенный на территории ВСО, принадлежавший на праве собственности должнику,  ФИО2 были уплачены денежные средства в общей сумме 275 000 руб. по расписке от 15.09.2014 (т.1, л.д.43). 

Суду не представлено доказательств, что здание на ВСО и спорный гараж являются разными объектами, отсутствуют сведения о приобретении ответчиком иных объектов недвижимости в спорный период времени.

Согласно оценки эксперта № 5-2017 ФИО7 по состоянию на 16.10.2014 – 1 090 000 руб.

Ответчиком в качестве доказательства стоимости спорного имущества в размере 951 550 руб. представлен отчет № 252/08-16с от 22.08.2016 ООО «Центр оценки и консалтинга».

 Вместе с тем, данные отчеты не содержат информации о произведенных ответчиком ФИО2 ремонтных работах после приобретения гаража. Обстоятельства выполнения ремонтных работ подтверждаются представленными в материалы дела контрактом от 22.12.2014, локальной сметой  № 247-1П/2014, актом выполненных работ от 27.10.2015, справкой выполненных работ от 27.10.2015, окончательным актом выполненных работ от 27.10.2015, квитанциями к приходному кассовому ордеру  от 02.03.2015 и от 30.10.2015 (т.1, л.д.113-131). Общая стоимость ремонтных работ составила 370 000 руб. Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что для нормальной эксплуатации объекта недвижимости имелась необходимость несения затрат в указанном размере и соответственно подлежали учету при составлении оценка состояния гаража. 

С установления судом апелляционной инстанции оплаченной стоимости приобретаемого гаража в размере 775 000 руб., представленными данными об оценке гаража, а также принимая во внимание стоимость произведенных ФИО2 работ по улучшению имущества 370 000 руб., не учтенных экспертом и оценщиком при определении состояния гаража на момент продажи,  суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что гараж был продан по существенно заниженной цене, полагает, что приобретение ФИО2 гаража по цене 775 000 руб. является соразмерной оплатой стоимости имущества, что в свою очередь не может причинить ущерб имущественным интересам кредиторов. 

Доказательств того, что ответчик при совершении оспариваемой сделки знал о неплатежеспособности должника -  ООО ПСП «Вектор-Плюс» или о недостаточности у него имущества, о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора, а равно доказательства того, что сделка совершена самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Следовательно, необходимая совокупность условий по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной материалами дела не подтверждается, правовые основания для признания спорной сделки купли-продажи недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований полагать о безвозмездном характере сделки либо о продаже спорного имущества по заниженной цене, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2014 между ООО ПСП «Вектор-Плюс» и ФИО2  в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных оснований для признания сделки недействительной не заявлено.

Поскольку в удовлетворении требования об оспаривании сделки судом отказано, оснований для применения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нет.

Доводы подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку финансовому управляющему при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, при отказе в удовлетворении требований, расходы по ее уплате следует отнести на ООО ПСП «Вектор-Плюс».

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО ПСП «Вектор-Плюс» в его пользу.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-11355/2015 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-11355/2015 отменить в части признания сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки, распределения судебных расходов. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Вектор-Плюс» ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Вектор-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Вектор-Плюс» в пользу ФИО2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             А.А. Румянцев

Судьи:   С.А. Бабкина

          Л.В. Забутырина