ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                                                       Дело № А68-9203/2019 

Дата объявления резолютивной части решения: 19 ноября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Финконс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Трансснабстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 661 980 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стромсервис Плюс»,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее – АО) «Финконс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания (далее – ООО СТК) «Трансснабстрой» о взыскании задолженности в размере 330 000 руб., неустойки в размере 331 980 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 11.10.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стромсервис Плюс».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации. В ранее представленных в суд отзыве на иск и дополнении к нему ответчик возражал в отношении исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Из материалов дела суд установил следующее.

17.11.2015 между ООО «Стромсервис плюс» (Арендодатель) и ООО СТК «Трансснабстрой» (Арендатор) был заключен договор аренды №17/11/15 башенного крана КБ-408.21 (далее -Договор аренды), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору кран башенный КБ-408.21 зав. № 593 г. из/от. 2008r. per. № Т-1892 в аренду со всеми принадлежностями и оборудованием, необходимым для его нормальной эксплуатации (именуемый в дальнейшем «имуществом» или «кран») во временное владение и пользование за плату, без права передачи третьим лицам и с осуществлением производственного контроля за соблюдением правил и норм промышленной безопасности. 

Согласно пункту 4.1 Договора аренды стоимость услуг предоставленного имущества составляет 330 000 руб. за один календарный месяц эксплуатации крана без учета использованной электроэнергии Арендатора, в т.ч. НДС 18% 50 338 руб. 98 коп. Стоимость фиксирована и не зависит от количества отработанный машино-часов, в эту сумму входит оплата крановщиков 250 руб. за машино-час и обслуживание, ремонт крана.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора по окончании каждых четырех календарных недель работы крана арендодатель направляет арендатору акт выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату. Арендатор обязуется оплатить услуги либо составить мотивированный отказ от выплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения копий.

По акту приема-передачи крана башенного от 30.10.2015г. арендодатель передал кран арендатору.

Арендатор осуществлял пользование арендованным имуществом вплоть до ноября 2016 года, в том числе в июле, августе и сентябре 2016 года.

Плата за пользование арендованным имуществом ответчиком за июль, август, сентябрь 2016 года не была внесена арендодателю.

28.03.2019 ООО «Стромсервис плюс» (цедент) на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил указанные права требования за июль-сентябрь 2016 года АО «Финконс» (цессионарий) в следующей части:

-  июль 2016 года в сумме 330 000 руб.;

-  август 2016 года в сумме 300 000 руб.;

-  сентябрь 2016 года в сумме 163 824 руб.

Всего на общую сумму 793 824 руб. (далее - права требования).

Цедент уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования письмом от 02.04.2019 (отправлено 03.04.2019).

08.05.2019 истец направил ответчику претензию, в которой просил в течение 7 дней с даты получения претензии оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды за период с июля по сентябрь 2016 года, а также в соответствии с пунктом 5.7 договора аренды уплатить неустойку (пени) за период просрочки платежей в размере 777 572 руб. 21 коп., исходя из размера неустойки 0,1% в день.

Претензия получена ответчиком 21.05.2019, однако осталась ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, на основании договора аренды №17/11/15 от 17.11.2015 Арендатор осуществлял пользование арендованным имуществом вплоть до ноября 2016 года, в том числе в июле, августе и сентябре 2016 года.

В материалах дела имеется акт № 50278 от 31.07.2016, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный оттисками печатей ООО «Стромсервис плюс» и ООО СТК «Трансснабстрой», которым стороны зафиксировали факт использования ответчиком башенного крана на правах аренды в рамках Договора в июле 2016 года и стоимость аренды. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

28.03.2019 ООО «Стромсервис плюс» (цедент) на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил права требования за июль-сентябрь 2016 года АО «Финконс» (цессионарий) в следующей части: июль 2016 года в сумме 330 000 руб.; август 2016 года в сумме 300 000 руб.; сентябрь 2016 года в сумме 163 824 руб. Всего на общую сумму 793 824 руб. (далее - права требования). Цедент уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования письмом от 02.04.2019 (отправлено 03.04.2019).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд установил, что договор уступки прав требования (цессии) от 28.03.2019 соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, поскольку содержит сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, период возникновения задолженности, сумму передаваемого требования.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга, факт и размер которого подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности за июль 2016 года в размере 330 000 руб. 

Возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 08.05.2019 в размере 331 980 руб. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.7 Договора аренды, в случае несвоевременного внесения Арендатором платы за эксплуатацию крана в установленный договором срок Арендодатель вправе использовать обеспечительный платеж в размере, указанном в п. 4.3, а в случае расхода обеспечительного платежа за несвоевременное внесения денежных средств Арендатором, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Факт нарушения сроков оплаты по Договору установлен судом, подтверждается материалами дела, следовательно, начисление истцом неустойки в соответствии с п. 5.7 Договора аренды № 17/11/15 от 17.11.2015 обосновано.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что договорная  неустойка в размере 0,1% в день является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате, поскольку размер неустойки практически идентичен размеру задолженности.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016г. №7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011г. №81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. №17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000г. №263-О), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленные ответчиком обстоятельства в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки автоматически не являются основаниями для снижения ее размера, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

 Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Суд отмечает, что соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Соответствующий размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) согласован сторонами в п. 5.7 Договора аренды № 17/11/15 от 17.11.2015 по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 5.7 Договора аренды №17/11/15 от 17.11.2015 в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Предусмотренный Договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности. Аналогичный вывод поддерживается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016г. по делу №А09-8821/2015, от 15.06.2016г. по делу №А09-6462/2015; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу №А76-4107/2016, от 01.09.2016г. по делу №А60-60464/2015).

На основании изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд также отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 331 980 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 16 055 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 185 руб. относится на ответчика и подлежит уплате в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Трансснабстрой» в пользу акционерного общества «Финконс» 330 000 руб. долга и 331 980 руб. неустойки, всего 661 980 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 055 руб.,

в доход  федерального бюджета 185 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                           И.Ю. Воронцов