ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20006/2024

Дело № А40-138105/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "АЭКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» февраля 2024 года  по делу № А40-138105/23  

по иску ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  к ООО "АЭКО" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.04.2024, 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" (далее – истец, ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ")  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЭКО"  (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа по гражданско-правовым договорам   № ЭА000661 от 15.08.2022, № ЭА-000663 от 15.08.2022 в размере 883 223 руб. 53 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в  жалобе.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" (Заказчик) и ООО "АЭКО" (Исполнитель) по результатам  проведения электронного аукциона, были заключены следующие гражданско-правовые  договоры (далее – Контракты):  

- № ЭА-000661 от 15.08.2022 на оказание услуг по аэросъемочным работам,  изготовлению ортофотопланов и стереопар фотоснимков на основе материалов стерео  аэросъемки на территорию Карпогорского лесничества Архангельской области для  нужд ФГБУ «Рослесинфорг»,  

- № ЭА-000663 от 15.08.2022 на оказание услуг по аэросъемочным работам,  изготовлению ортофотопланов и стереопар фотоснимков на основе материалов стерео  аэросъемки на территорию Березниковского лесничества Архангельской области для  нужд ФГБУ «Рослесинфорг».  

В соответствии с п. 4.1 Контрактов Цена Контрактов составляет:  - 6 889 110 руб. 31 коп. по контракту № ЭА-000661 от 15.08.2022,  - 10 775 360 руб. 19 коп. по контракту № ЭА-000663 от 15.08.2022.  

Пунктом 2.3 Контрактов определены следующие сроки оказания услуг: - начало  оказания услуг с момента подписания Контракта, - окончание оказания услуг не  позднее 05.09.2022.  

Поскольку в установленный Контрактами срок Исполнителем услуги оказаны не  были, Заказчиком в адрес ответчика направлены претензии № 999/04-4574 от  13.09.2022, № 99/04-5756 от 16.11.2022 и в единой информационной системе 30.12.2022  размещены решения об отказе от дальнейшего исполнения Контрактов (письма от  29.12.2022 № 99/04-6754, № 99/04-6755).  

Согласно пункту 7.3.2 Контрактов за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  Контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактами, размер штрафа  определяется в следующем порядке (за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов): 5% цены  Контрактов (этапа) в случае, если цена Контрактов (этапа) составляет от 3 млн рублей  до 50 млн 3 рублей (включительно) (подпункта «б» пункта 7.3.2.1 Контрактов).  

В связи с неисполнением принятых по Контрактам обязательств Исполнителю  на основании п.п. «б» п. 7.3.2.1 Контракта начислены следующие штрафные санкции:  

- по Контракту № ЭА-000661 от 15.08.2022 в размере 344 455 руб. 52 коп;  - по Контракту № ЭА-000663 от 15.08.2022 в размере 538 768 руб. 01 коп.  

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не  исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции,  в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу  следующего.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По своей гражданско-правовой природе неустойка имеет двойственную  природу.  

Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и  меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как  способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим  исполнением должником обязательства перед кредитором.  

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде  периодически начисляемого платежа (пени) (абзац первый пункта 60 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах  (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так  и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки,  применяемой за одно нарушение.  

Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие  возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем  толкования соответствующих положений.  

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде  сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на  основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт  80 постановления от 24.03.2016 N 7).  

Исходя из части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным  этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если  

законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления  штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).  

Согласно пункту 7.3.2 Контрактов за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  Контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактами, размер штрафа  определяется в следующем порядке (за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов): 5% цены  Контрактов (этапа) в случае, если цена Контрактов (этапа) составляет от 3 млн рублей  до 50 млн 3 рублей (включительно) (подпункта «б» пункта 7.3.2.1 Контрактов).  

Как указывалось ранее, поскольку в установленный Контрактами срок  Исполнителем услуги оказаны не были, Заказчиком в адрес ответчика направлены  претензии № 999/04-4574 от 13.09.2022, № 99/04-5756 от 16.11.2022 и в единой  информационной системе 30.12.2022 размещены решения об отказе от дальнейшего  исполнения Контрактов (письма от 29.12.2022 № 99/04-6754, № 99/04-6755).  

В связи с неисполнением принятых по Контрактам обязательств Исполнителю  на основании п.п. «б» п. 7.3.2.1 Контракта начислены следующие штрафные санкции:  

- по Контракту № ЭА-000661 от 15.08.2022 в размере 344 455 руб. 52 коп;  - по Контракту № ЭА-000663 от 15.08.2022 в размере 538 768 руб. 01 коп.  

Расчет проверен и признан верным. Правовых оснований для применения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, доказательств  несоразмерности ответчиком не представлено.  

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об  обстоятельствах непреодолимой силы.  

Согласно п.3 приложения № 15 «Таблица продолжительности вегетационного  периода на территории Российской Федерации к приказу Рослесхоза от 10.11.201 № 472  «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной  инвентаризации лесов», продолжительность вегетационного периода на территории  Карпогорского и Березниковского лесничеств Архангельской области составляет 5  месяцев (с 15.05.2022 по 15.10.2022).  

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.1 Технических заданий (Приложение № 1 к  Контрактам), Ортофотопланы и стереопары аэроснимков должны быть выполнены на  основе материалов аэрофотосъемки, проведенной в 2022 году в период полного  распускания листвы до завершения вегетационного периода (с 20 июня 2022 года по 8  августа 2022 года) цифровыми кадровыми аэрокамерами, установленными на  сертифицированные воздушные суда, оснащенными объективами с центральным  затвором, при высоте Солнца над 4 горизонтом не менее 15°, высота аэросъемки в  соответствии с требованиями «ГОСТ Р 59328-2021. Национальный стандарт  Российской Федерации. Аэрофотосъемка топографическая. Технические требования»,  утверждённого и введенного в действие Приказом Росстандарта от 19.02.2021 № 85-CT.  

Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 5.6.4 Контрактов, Исполнитель  письмом исх. № 108 от 22.08.2022 уведомил Заказчика о возможных неблагоприятных  последствиях позднего заключения Контрактов, по причине чего выполнение  Исполнителем требований п.6.1 Технических заданий к Контрактам в настоящее время  невозможно, сообщил о том, что существует высокий риск невыполнения полного  объема обязательств, предусмотренных Контрактами в связи с неблагоприятными  погодными условиями и завершением летно-съемочного сезона 2022 года.  

Также письмом исх. № 108 от 22.08.2022 Исполнитель уведомил Заказчика о  приостановлении оказания услуг до получения указаний Заказчика об исполнении  Контрактов и предложил варианты решения сложившейся ситуации путем возможного  переноса части неисполненных в 2022 году объемов услуг на 2023 год, частичной  приемки и оплаты выполненных в 2022 году объемов оказанных услуг, продолжения  

выполнения аэросъемочных работ в 2022 году в период до 15.10.2022, заключения  соответствующих дополнительных соглашений к Контрактам; а также предложил в  счет стоимости заключенных Контрактов бесплатно оказать услуги по воздушному  лазерному сканированию территории общей площадью 10 000 га в границах  Карпогорского и Березниковского лесничеств в рамках исполнения своих обязательств,  однако, Заказчик на письмо Исполнителя исх. № 108 от 22.08.2022 не ответил, указаний  о дальнейшем ходе оказания услуг не дал.  

Согласно п.7.1. Технических заданий результатом оказания услуг является  обеспечение Заказчика аэросъемочными материалами и производными материалами  аэрофотосъемки (ортофотопланами и стереопарами аэроснимков) территории в  границах объекта работ, на основании границ территории, указанной в картограмме  (Приложение № 1 к Техническим заданиям) и п.6.16 Технического задания.  

Судом первой инстанции установлено, что оказание услуг по созданию  ортофотопланов и стереопар фотоснимков не является аэросъемочными работами, а  является производными материалами аэрофотосъемки, то есть для изготовления  ортофотопланов и стереопар фотоснимков Исполнитель имел право использовать  любые, соответствующие требованиям Технических заданий материалы аэросъемки  (имеющиеся в наличии «архивные» или полученные в результате проведения  аэросъемочных работ «новые»), проведенной в период с 20 июня 2022 года до 8 августа  2022 года с целью исполнения условий пункта 7.1 Технических заданий к Контрактам.  

Кроме того, извещения об электронных аукционах включают в себя проекты  контрактов со всеми приложениями и описания объектов закупки, которые  посредством единой информационной системы в сфере закупок, располагающейся по  адресу www.zakupki.soy.ru (далее - единая информационная система) размещаются  заказчиком, где Исполнитель как участник закупок, принимая решение об участии в  электронных аукционах, имел возможность ознакомиться со всеми условиями закупок,  в том числе с условиями контрактов, оценить свои возможности исполнения  обязательств (объемы, сроки, финансирование), а также, руководствуясь ч. 5 ст. 42  Закона о контрактной системе, был вправе направить заказчику запросы о даче  разъяснений положений извещения об осуществлении закупки.  

Доказательством осведомленности ответчика об условиях спорных закупок до  заключения Контрактов служат действия Исполнителя по направлению запросов о  согласовании проведения аэросъемочных работ па территории Архангельской области  (письма № 86, № 87 от 05.08.2022).  

Вместе с тем, Контракты были заключены 15.08.2022, что подразумевает  наличие у Исполнителя материалов аэросъемки, либо возможности получения данных  материалов за указанный в Контрактах период.  

В отношении установления Росавиацией режима временного ограничения  полетов судом установлено, что указанные ограничения никакого отношения к  Архангельской области, являющейся местом оказания услуг по Контрактам, не имеют,  поскольку из письма от 09.12.2022 исх. № 155 следует, что Федеральным агентством  воздушного транспорта (ФАВТ) был объявлен временный запрет на выполнение  полетов из аэропортов Южного Федерального Округа (в т.ч. площадка Ольгинская  Ростовской области).  

Учитывая изложенные обстоятельства, заявляя о действии обстоятельств  непреодолимой силы, ответчик не представил никаких доказательств, являющихся  основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено  право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу 

 № А40-138105/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова 

Судьи П.А. Порывкин 

 А.Л. Фриев