ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87668/2024

14 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по паспорту);

от заинтересованных лиц: 2) ФИО3 (по доверенности от 29.01.2026); от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26973/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-87668/2024, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1) СПИ службы судебных приставов Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4; 2) ГУФССП по г.Санкт-Петербургу,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 905252/24/78011-ИП от 13.08.2024 фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные законом сроки; признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4 по не рассмотрению в срок заявления поданного 19.08.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 заявленные исковые требования удовлетворены.

В суд от ИП ФИО2 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП ФИО2 не согласившись с определением суда, направила апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно снизил судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда изменить.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь

между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждаются представленным в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 22.08.2024 № 22-08/2024, заключенным между ИП ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги, направленные на защиту интересов заказчика, связанные с незаконными действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов отдела судебных приставов, выразившиеся в неокончании исполнительного производства № 905252/24/78011-ИП от 13.08.2024 фактическим исполнением, возбужденное в отношении заказчика.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 указанного договора размере 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение № 23 от 28.01.2025

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что

такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (Определение Конституционного Суда РФ № 1851-О от 04.10.2012).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в связи с чем четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения, судом не принято во внимание следующее.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 № 454-О и от 20.10.05 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В данном случае апелляционный суд, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, учитывая, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.01.2025, при этом в других судебных заседаниях предприниматель представляла свои интересы лично, в то же времия продолжительность рассмотрения обусловлена необходимостью истребования дополнительных доказательств (от представления которых заинтересованное лицо неоднократно уклонялось), принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы пропорционально сумме взысканных судом апелляционной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 5000 руб. подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-87668/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян