АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5606/2021

23 июня 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.06.2022),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 30.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

по делу № А28-5606/2021 

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 21.04.2021 № 04-10.4/43/5

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

министерство охраны окружающей среды Кировской области, Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования», Кировская межрайонная природоохранная прокуратура, Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

и   у с т а н о в и л : 

сельскохозяйственный производственный кооператив «Барин» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее – Управление) от 21.04.2021 № 04-10.4/43/5, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство охраны окружающей среды Кировской области (далее - Министерство), Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Центр), Кировская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура), Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор).

Арбитражный суд Кировской области решением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в его деянии отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 8.7 КоАП РФ; Управление возбудило дело об административном правонарушении в отсутствие достаточных данных, указывающих на его событие, неверно квалифицировало правонарушение, не известило заявителя ни о возбуждении административного дела, ни о его продлении,  и допустило ряд других процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу. Кооператив указывает, что суды не дали оценки всем его доводам и представленным им доказательствам и необоснованно не применили статьи 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. 

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Кооператива, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 в Управление из Росприроднадзора поступило обращение ФИО3 и акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 04.02.2021 № 1, согласно которому в северо-западном направлении от деревни Мараки расположен земельный участок с кадастровым номером 43:40:000000:2261, категория земель – сельскохозяйственное производство. На момент проведения осмотра земельный участок находится под устойчивым снежным покровом, зафиксированы навалы снега серого цвета. Согласно показаниям навигатора вблизи от места размещения снежных масс расположен водный объект – река Черушка.

Из Министерства в Управление 11.02.2021 поступило обращение ФИО4 от 03.02.2021 № ОНФ-43/2-015/2021 и акт планового (рейдового) осмотра территории (акватории), 

В соответствии данным актом от 03.02.2021 при визуальном осмотре восточнее от северной границы деревни Зуевская в водоохранной зоне реки Черушка с применением беспилотного воздушного судна (квадрокоптер Mavic Pro) выявлена свалка снежных масс, состоящая из отдельных навалов, на которых видны следы предположительно песчано-соляных смесей и иных загрязняющих веществ. Перед вывозом снежных масс земельный участок был предварительно расчищен, на что указывают снежные холмы по периметру участка, следы транспортных средств. Всего на земельном участке обнаружено 132 навала снежных масс, каждый из которых составляет порядка 20 кубических метра. Отсюда следует, что общий объем привезенных снежных масс составляет порядка 2600 кубических метров. Свалка снежных масс расположена приблизительно в 300 метрах от деревни Мараки и приблизительно в 85 метрах от северной границы деревни Зуевская. Свалка находится на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000000:2261 и имеет разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Согласно информации Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Вятский научно-технический информационный центр мониторинга и природопользования» площадь территории занятой снежными массами 0,5603 гектара. Условные координаты периметра свалки снега: № 58.6062 Е49.5498, № 58.6064 Е49.5493, № 58.6076 Е49.5501, № 58.6076 Е49.5508.

На основании поступивших материалов Управление 16.02.2021 определением № 04-10.5/22/5 возбудило дело об административном правонарушении, в том числе по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Определениями от 16.02.2021 Управление истребовало у УГИБДД УМВД России по Кировской области и у Министерства сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

От Министерства 25.02.2021 поступили документы: протокол осмотра от 15.02.2021, протокол взятия проб от 15.02.2021, протоколы от 20.02.2021 № 373/г, 374/г,  375/г,  376/г.

Как следует из протокола осмотра от 15.02.2021 приблизительно в 300 метрах от деревни Мараки и приблизительно в 85 метрах от северной границы деревни Зуевская на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000000:2261 обнаружено размещение снежных масс. Снежные массы расположены навалами (кучами), на расчищенной транспортными средствами территории. При визуальном осмотре территории твердого покрытия для размещения снежных масс не обнаружено, обваловки не выявлено. Визуально снег загрязнен, имеет бело-серый, коричневый цвет. Дорога к размещению снежных масс расчищена.

Из протоколов специализированной инспекции аналитического контроля Центра от 20.02.2021 усматривается, что результаты исследований всех показателей превышают норму.

В Управление из Прокуратуры 26.02.2021 поступили материалы проверки по обращению ФИО5 

Из материалов проверки установлено, что 18.02.2021 Прокуратурой у председателя Кооператива ФИО6 взяты объяснения, в соответствии с которыми Кооперативом осуществляется деятельность по расчистке и вывозу снега на земельный участок, предоставленный по договору субаренды от 01.01.2021.

Прокуратурой 20.02.2021 составлена справка о результатах проверки, согласно которой в ходе обследования установлено, что в 300 метрах от деревни Мараки на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 43:40:000000:2261 вблизи реки Черушка размещены снежные навалы в количестве около 132, каждый из которых составляет порядка 20 кубических метров (общий объем порядка 2600 кубических метров). Согласно договору субаренды от 01.01.2021 земельный участок передан Кооперативу для складирования снега.

Сопроводительным письмом от 04.03.2021 № 04-10/197 Управление направило Кооперативу определение об истребовании сведений от 03.03.2021 и определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2021. Документы получены 05.03.2021.

Определением от 16.03.2021 (получено 18.03.2021) Управление продлило сроки административного расследования по 16.04.2021 включительно.

Управление 17.03.2021 известило законного представителя Кооператива о явке для составления протокола об административном правонарушении 31.03.2021 в 14 часов 30 минут. Уведомление получено ФИО6 18.03.2021.

По факту нарушения пункта 3 части 2 статьи 13, абзацев 2, 4, 7 статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998   № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) Управление в присутствии законного представителя Кооператива составило протокол от 31.03.2021 № 04-10.3/43/5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка о времени и месте рассмотрения административного дела 12.04.2021 в 15 часов 00 минут.

В связи с ходатайством Кооператива определением от 2.04.2021 рассмотрение административного дела перенесено на 21.04.2021 в 09 часов 00 минут. Копия определения получена законным представителем заявителя в тот же день, о чем в определении имеется отметка.

От Кооператива в Управление 21.04.2021 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью; о применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ или о снижении административного наказания ниже низшего предела.

Постановлением от 21.04.2021 № 04-10.4/43/5 Управление, в присутствии законного представителя заявителя, признало Кооператив виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Согласно постановлению заявителю вменено нарушение пункта 3 части 2 статьи 13, абзацев 2, 4, 7 статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации и статьи 8 Закона                    № 101-ФЗ, выразившееся в организации с 25.01.2021 перекрытия земельного участка сельскохозяйственного назначения несвойственными предметами (несанкционированное складирование снежных масс грязно белого, серого цвета).

Не согласившись с постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Земельного Кодекса Российской Федерации и Закона № 101-ФЗ, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрел существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектами правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков): граждане, должностные лица, юридические лица.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (пункт 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Законом № 101-ФЗ, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (пункт 3 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не опровергал факт использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:572, переданного ему по договору субаренды от 01.01.2021 № 87 акционерным обществом «Монолит» - арендатором по договору от 31.10.2016 № 2 с ЗАО АКПЗ «Красногорский», для складирования снежных масс после уборки территории ТЦ «Макси». 

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды № 2 от 31.10.2016 с 15.01.2020 предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 43:40:000000:2261.

Как следует из материалов дела и установили суды, что Кооператив с 25.01.2021 допустил перекрытие земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 43:40:000000:2261 несвойственными предметами (несанкционированное складирование снежных масс грязно-белого, серого цвета).

Перекрытие плодородного слоя почвы ведет к утрате природных свойств плодородного слоя или их ухудшению, высокая плотность почвы обусловливает резкое ухудшение ее физико-химических и агрофизических свойств, приводит к ее разрушению и является одной из причин развития эрозионных процессов.

В данном случае на Кооперативе, как на пользователе земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:2261 лежит обязанность по сохранению почв и их плодородия.

Поскольку Кооператив не выполнил требования по защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Суд округа отклонил аргумент Кооператива о том, что судами не были рассмотрены вопросы о применении положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку данные вопросы были рассмотрены Управлением и результат их рассмотрения отражен в оспариваемом постановлении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы Кооператива, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы Общества о нарушениях, допущенных Управлением в ходе проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу №  А28-5606/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова