АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-05, факс 71-40-60, 

подача документов в электронном виде: http://www.my.arbitr.ru, 

официальный сайт: http://www.stavropol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4554/2016

г. Ставрополь

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

           Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ивлевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачем Р.В., рассмотрев в заседании суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» г. Зеленокумск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заявление ФИО1 г. Альметьевск Республики Татарстан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2022 по делу № А63-16883/2019 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью производственной                фирмы «Базис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»                   г. Зеленокумск (далее – ООО «Еврострой», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением от 30.08.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой». 

Определением от 13.11.2019 (резолютивная часть объявлена 06.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                ФИО2 

Указанные сведения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211. 

Решением от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 

Соответствующие сведения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126. 

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 10.09.2020) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, который в последующем освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей (определение от 10.03.2023). 

Определением от 11.04.2023 (резолютивная часть объявлена 04.04.2023) новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

На основании определения от 13.11.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Еврострой» требования ООО ПФ «Базис» в общем размере 23 671 917,36 руб. основного долга.

В рамках дела № А63-18547/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПФ «Базис» принадлежащее ему право требования к ООО «Еврострой» в размере 23 671 917,36 руб. реализовано посредством торгов.

По результатам проведения торгов с их победителем ФИО5 заключен договор об уступке права требования (цессия) от 13.05.2022. 

С учетом состоявшейся уступки права требования определением от 04.08.2022 по делу № А63-16883/2019 произведена замена кредитора ООО ПФ «Базис» на его правопреемника ФИО5.

20 октября 2023 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО1 г. Альметьевск Республики Татарстан (далее –                  ФИО1, заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2022 по делу № А63-16883/2019 о замене кредитора ООО ПФ «Базис» в порядке процессуального правопреемства на ФИО5.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А63-18547/2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО ПФ «Базис» ФИО6, выразившиеся в признании ФИО1 уклонившимся от заключения договора об уступке права требования (цессии) в отношении дебиторской задолженности ООО «Еврострой», ИП ФИО7 и ООО «Базис-Строй». Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) б/н от 13.05.2022, заключенный с ФИО5. Суд обязал конкурсного управляющего ООО ПФ «Базис» ФИО6 в течение 10 дней направить в адрес ФИО1 подписанный проект договора уступки прав требования (цессии) в отношении дебиторской задолженности ООО «Еврострой», ИП ФИО7 и ООО «Базис-Строй». Также ФИО1 указывает, что не может совершить процессуальное правопреемство без пересмотра вышеназванного определения.

Определением от 22.12.2023 указанное заявление принято судом к производству, его рассмотрение откладывалось с целью надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения заявления.

К дате судебного заседания дополнительных документов либо возражений не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, ходатайств процессуального характера не направили.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и отмены определения от 04.08.2022 о замене ООО ПФ «Базис» на ФИО5 в реестре требований кредиторов ООО «Еврострой».

Как было указано выше, определением от 13.11.2019 суд признал обоснованными требования ООО ПФ «Базис» в общем размере 23 671 917,36 руб. основного долга, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела № А63-18547/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПФ «Базис» принадлежащее ему право требования к ООО «Еврострой» в размере 23 671 917,36 руб. реализовано посредством торгов.

По результатам проведения торгов с их победителем ФИО5 заключен договор об уступке права требования (цессия) от 13.05.2022.

Определением от 04.08.2022 суд удовлетворил заявление ФИО5, мотивированное заключением между сторонами договора уступки прав (цессии) от 13.05.2022, заменил в реестре требований кредиторов должника ООО ПФ «Базис» на правопреемника- ФИО5 с суммой требований 23 671 917,36 руб., установленных определением от 13.11.2019.

Судом установлено, что Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 в рамках дела № А63-18547/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПФ «Базис», признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО ПФ «Базис» ФИО6, выразившиеся в признании ФИО1 уклонившимся от заключения договора об уступке права требования (цессии) в отношении дебиторской задолженности ООО «Еврострой», ИП ФИО7 и ООО «Базис-Строй».

 Тем же постановлением суд признал недействительным договор уступки прав требования (цессии) б/н от 13.05.2022, заключенный с ФИО5.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что действия конкурсного управляющего ООО ПФ «Базис» ФИО6, выразившиеся в заключении договора об уступке права требования (цессии) от 13.05.2022 с ФИО5, повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО1 как победителя торгов по продаже имущества должника - дебиторской задолженности ООО «Еврострой», ИП ФИО7 и ООО «БазисСтрой» и выполнившего все требования, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что договор об уступке права требования (цессия) от 13.05.2022, на основании которого произведена замена в реестре требований кредиторов должника ООО ПФ «Базис» на правопреемника- ФИО5, признан недействительным, суд признает обоснованным заявление ФИО1 о пересмотре определения от 04.08.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам и принимает решение о его отмене.  

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

В связи с отменой определения о замене кредитора ООО ПФ «Базис» на ФИО5 в реестре требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, учитывая неявку в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора о замене кредитора в реестре, суд назначает рассмотрение заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве в судебном заседании.

Руководствуюсь статьями 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление ФИО1 г. Альметьевск Республики Татарстан о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2022 по делу № А63-16883/2019 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2022 по делу № А63-16883/2019 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства. 

Назначить судебное заседание о процессуальном правопреемстве на 11 часов 05 минут 16.04.2024 в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: 

<

...>, этаж 2, кабинет № 202. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                          А.Б. Ивлева