АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46516/2017

14 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорская  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО "СВЕРДЛОБЛЖИЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО СК "ТЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 288 299,38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.07.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2017.

ООО "СВЕРДЛОБЛЖИЛСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СК "ТЭС" (ответчик) о взыскании 594 036 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 10 172 069 руб. 14 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 02.11.2016 №002.11, 522 193 руб. 50 коп. стоимость переданных в производство материалов.

Определением от 05.09.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил об уменьшении размера исковых требований  в части неустойки до 947 345 руб. 58 коп., начисленной  за период с 02.01.2017 по 25.08.2017. Уменьшение размера исковых требований  принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 24.10.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Стройкор». В удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием предусмотренных процессуальным законодательством оснований. 

Определением от 14.11.2017 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец представил дополнительные пояснения, просит взыскать с ответчика 289 913 руб. неотработанного аванса по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда от 02.11.2016, 826 317 руб. 24 коп. стоимости недопоставленных товаров, 947 345 руб. 58 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

По существу истцом изменено правовое и фактическое основание исковых требований (вместо первоначально предъявленного требования о взыскании неотработанного аванса по договору подряда истец просит также взыскать долг за недопоставленную продукцию с учетом назначения платежей, поименованных в платежных поручениях, представленных в обоснование иска). Изменение оснований исковых требований принято судом.

Ответчик возражает против иска, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка в части уточненных требований. Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку размер исковых требований не изменился, корректировка произошла в связи с учетом назначения платежа в платежных поручениях, представленных в обоснование исковых требований. 

Ответчик в отзыве указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на него ответственности за сохранность материалов стоимостью 522 193 руб. 50 коп., поскольку ответчику был прекращен допуск на строительную площадку, на которой было оставлено оборудование. Ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью, представлен контрасчет неустойки с учетом нарушения истцом сроков оплаты аванса по договору.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «СвердлоблЖилСтрой» (заказчик) и ООО СК «ТЭС» (исполнитель) был заключен договор подряда от 02.11.2016 № 002.11, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство  произвести комплекс работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, хозяйственно-питьевой и насосной пожарных станций, индивидуального теплового пункта в составе, объемах и в сроки, предусмотренные договором подряда и приложениями к нему на объекте «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в Екатеринбурге, ул. Челюскинцев, д.82», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Челюскинцев, д.82. 

В соответствии с п. 2.1. договора подряда стоимость работ составляет – 8 611 780 руб. 83 коп. Стоимость работ является твердой.

В п. 2.3.1, 2.3.2 договора сторонами предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, по которому заказчик оплачивает подрядчику 2 655 911 руб. 62 коп. аванса для приобретения материалов  в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; каждый следующий платеж заказчик оплачивает на основании пописанных сторонами актов о приемке выполненных работ. 

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 14.11.16 №1 к договору подряда исполнителю поручено выполнение дополнительных работ по монтажу системы пожаротушения подземной автостоянки и увеличении стоимости работ по договору на  861 675 руб.

По условиям дополнительного соглашения № 3 к договору исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей системы отопления на объекте; стоимость работ – 1500 руб. в сутки, сроки оказания услуг с 05.12.2016 по 05.02.2017.

Уведомлением  от 25.08.2017 заказчик сообщил исполнителю от отказе от исполнения договора подряда на основании п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, между сторонами был заключен договор поставки от 10.01.2017, по условиям которого ООО СК "ТЭС" (продавец) обязался передать в собственность  ООО "СвердлоблЖилСтрой" товарно-материальные ценности  в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях к договору, а покупатель – принимать и оплачивать товар. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом СК "ТЭС" обязательств по договору подряда (и дополнительным соглашениям к нему), общество "СвердлоблЖилСтрой" обратилось к своему контрагенту с претензией, неудовлетворение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска.

         Проанализировав условия представленного договора от 02.11.2016, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подписанный сторонами договор от 10.01.2017 является договором поставки, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец  в дополнении к иску (со ссылкой на назначения платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях, а также счета на оплату) и по существу не оспаривает ответчик, обществом "СвердлоблЖилСтрой" во исполнение договора подряда было оплачено на основании платежных поручений 2 296 545 руб. 42 коп., в частности:

 № 899

  712 090,42

 №1012

300 000,00

 № 1035

534455,00

 №1098

350 000,00

 № 47

150 000,00

 № 124

250 000, 00

В отношении указанной в расчете суммы 522 193 руб. 50 коп. (товарная накладная на передачу материалов) судом осуществлена переквалификация требований, о чем будет подробно изложено в мотивировочной части судебного акта. 

Стоимость выполненных по договору подряда работ составила 3 276 268 руб.  18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами  о приемке выполненных работ, в частности:

от 25.11.2016 на сумму 

1 535 625,20 руб. ,

от 25.01.2017 на сумму

666 324,44 руб. ,

от 10.03.2017 на сумму

121 743,00 руб., 

от 25.01.2017 на сумму

273 720,00 руб., 

от 25.01.2017 на сумму

678 855, 54 руб. 

Следовательно, неосновательное обогащение по выполнению основных работ по договору отсутствует, напротив, имеется долг заказчика по оплате выполненных работ на сумму 979 722 руб. 66 коп. 

Обществом "СвердлоблЖилСтрой" во исполнение дополнительного соглашения № 1 к договору подряда было оплачено 360 473 руб. по платежному поручению № 967. Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению  составляет 70 560 руб., сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса составляет 289 913 руб. 

По дополнительному соглашению № 3 выполнены работы на сумму 40 500 руб. (акт от 19.12.2016), оплат не производилось, следовательно, у заказчика имеется долг по оплате выполненных работ.

Во исполнение договора поставки истец оплатил ответчику 1 846 540 руб., товар поставлен на сумму 522 193 руб. 50 коп.  (товарная накладная № 1 от 12.01.2017). 

Предъявляя уточненные исковые требования истец, по существу, подводит общее сальдо по двум договорам (договору поставки и договору подряда). Указанная методика расчета не противоречит действующему законодательству, особенно принимая во внимание, что договоры были связаны единой хозяйственной целью – выполнение строительных работ по указанному выше объекту. 

По расчету суда сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составит 594 036 руб. 74 коп. исходя из следующего расчета: 

2 296 545 руб. 42 коп. сумма денежных средств перечисленных по договору подряда за выполнение основных работ по договору + 360 473 руб. оплата по дополнительному соглашению № 2 по платежному поручению № 967 - 3 276 268 руб.  18 коп. стоимость выполненных работ по договору подряда - 70 560 руб. стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 - 40 500 руб. стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 3 + 1 846 540 руб. сумма денежных средств перечисленных по договору поставки - 522 193 руб. 50 коп. стоимость поставленного товара.

Судом в расчете суммы неосновательного обогащения при расчете сумм, перечисленных заказчиком исполнителю по договору подряда, не учтена сумма 522 193 руб. 50 коп. (товарная накладная на передачу материалов). 

Предъявление данной суммы в составе суммы перечисленного исполнителю аванса по договору неправомерно, поскольку исходя из условий заключенного сторонами договора согласована обязанность по внесению аванса денежными средствами. 

На основании накладной № 1  от 12.01.2017 истцом ответчику переданы давальческие материалы  (клапаны ASV-M 15, ASV-PV-15). 

Требование истца об учете стоимости данных материалов в составе стоимости оплаченных работ по договору подлежит переквалификации судом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд полагает возможным переквалифицировать требование о взыскании суммы 522 193 руб. 50 коп. как стоимости оплаченных работ на требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданных в производство материалов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчиком на основании накладной № 1  от 12.01.2017 ответчику переданы давальческие материалы  (клапаны ASV-M 15, ASV-PV-15). Как указывает истец и по существу не оспаривает ответчик, в  ходе выполнения работ переданные материалы не были использованы ответчиком.

В соответствии со ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 названного кодекса).

Возражая против требования о взыскании стоимости материалов, переданных по накладной на отпуск материалов от 10.01.2017, ответчик указывает, что указанные материалы были оставлены ответчиком на строительной площадке, допуск на которую был ограничен истцом, требование вернуть материалы было оставлено без удовлетворения заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствует вина исполнителя в необеспечении сохранности давальческих материалов. 

Обществом СК "ТЭС" в адрес заказчика было направлено  письмо  №129 от 16.05.2017, свидетельствующее о том, что обществу  СК «ТЭС» был закрыт доступ на строительную площадку, в связи с чем, подрядчик был лишен возможности производить работы и устранять замечания выполненных ранее работ, согласно условиям договора. Ограничение доступа на строительную площадку исключало возможность произвести вывоз с объекта товара (клапана ASV - Ml5, ASV - PV - 15), переданного заказчиком для использования при проведении работ по накладной на отпуск материалов.

В материалы дела истцом предоставлена копия претензий № 28/05 от 24.05.2017, из текста которой следует, что завезенные на строительную площадку  клапана ASV - Ml5, ASV - PV - 15, на сумму 522 193, 50 рублей, не соответствуют проекту. Таким образом, в тексте претензии подтвержден факт ввоза материалов на строительную площадку. 

Письмом от 24.05.2017 № 132 ответчик просит обеспечить организацию вывоза строительных материалов, ввезенных на строительную площадку, но не вошедших в акты по форме КС-2, КС-3, либо уменьшить сумму требований к подрядчику на стоимость этих материалов. 

Доказательств того, обстоятельства, что подрядчик получил возможность вывезти материалы со строительной площадки в материалы дела не представлено. 

Ограничение доступа подрядчику на строительную площадку подтверждается также и тем, что для проведения строительной экспертизы 22.05.2017 подрядчик специально извещался телеграммой. Указанное действие не имело бы смысла при  нахождении представителя подрядчика в указанный период на строительной площадке. 

Между тем, согласно п. 3.3.1. договора подряда, заказчик обязан обеспечить доступ Исполнителю к месту производства работ. То есть контроль над строительной площадкой, обеспечение ее охраны возложено на заказчика. 

Следовательно, контроль над строительной площадкой, на которой ответчик вынужденно оставил материалы, имел заказчик, именно на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности материалов, оставленных на строительской площадке лицом, доступ которого на строительную площадку был самим же заказчиком ограничен.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании 522 193, 50 рублей (стоимости материалов, переданных по накладной от 10.01.2017, т. 1, л.д. 89), суд отказывает. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика нестойки за просрочку выполнения работ в размере 947 345 руб. 58 коп., начисленной за период с 02.01.2017 (следующий день после истечения срока выполнения работ) по 25.08.2017 (даты уведомления о расторжении договора). 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора. 

В силу п. 4.1 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней при условии подписания настоящего договора и оплаты аванса.

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены исполнителем в полном объеме и результат предоставлен заказчику через 60 дней со дня начала работ (п. 4.2 договора).

Следовательно, поскольку в представленных в материалы дела актах по форме КС-2 начало отчетного периода обозначено 02.11.2016, с указанной даты подлежит исчислению срок выполнения работ. 

В качестве конченого периода начисления неустойки суд признает 16.05.2017 (дату ограничения подрядчику доступа на объект строительства). Именно с этого момента фактически прекращен договор подряда. После прекращения договора прекращается обязательство подрядчика выполнять работы по договору и прекращается начисление неустойки за просрочку выполнения работ (ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным суд принимает контрсчёт неустойки ответчика. 

Ответчик просит применить положения ст. 333   Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям. 

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае по ходатайству ответчика  суд счел возможным  применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить начисленную истцом сумму неустойки до 300 000 руб., что не меньше, чем размер неустойки, начисленной по двукратной учетной ставке рефинансирования (за период до 16.05.2017).  В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При уменьшении суммы неустойки судом учтено, что заказчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате авансов по договору подряда, осуществлении ограничение допуска подрядчику к месту проведения работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ТЭС" (ИНН 6658478703, ОГРН 1156658083955) в пользу ООО "СВЕРДЛОБЛЖИЛСТРОЙ" (ИНН 0917015833, ОГРН 1100917000348) 594 036 руб. 74 коп. долга, 300 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с ООО СК "ТЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 884 руб. государственной пошлины по иску.

3. Взыскать с ООО "СВЕРДЛОБЛЖИЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 334 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская