﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7789/2019-ГКу

г. Пермь

19 июля 2019 года

Дело № А60-13486/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

апелляционную жалобу ответчика, ООО «Ремонтно-строительное управление № 12»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 мая 2019 года, 

принятое судьей Колясниковой Ю.С. 

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-13486/2019

по иску Администрация муниципального образования «Каменский городской округ» (ОГРН 1036602240223, ИНН 6643002020)

к ООО «Ремонтно-строительное управление № 12» (ОГРН 1186658024211, ИНН 6670465676)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Администрация муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – администрация Каменского городского округа) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12» (далее – ООО «РСУ №12») пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 16-АЭФ от 01.08.2018 в размере 72 925 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 15.05.2019 с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 917 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судом мотивированным решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что истцом не указано и судом не принято во внимание подписанное сторонами дополнительное соглашение от 20.12.2018 к муниципальному контракту, которое повлекло изменение сроков выполнения работ. Считает, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку сметы заказчиком были составлены неверно, в связи с чем работы по контракту были приостановлены, о чем заказчик был извещен в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, подрядчик не нарушил срок исполнения контракта, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик указал, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, указав на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных доказательств и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе документы в дело не приобщаются, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. 

Кроме того, ссылка апеллянта на то, что данные документы были направлены в суд первой инстанции до истечения двух месяцев, но не были учтены судом при рассмотрении дела, не может быть принята во внимание в качестве основания для приобщения данных документов к материалам дела на стадии апелляционного производства. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.03.2019 при принятии искового заявления к производству судом были установлены сроки для предоставления сторонами доказательств и документов: до 05.04.2019 и дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.04.2019. Резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена судом 30.04.2019. 

Возражения относительно рассмотрения иска в порядке упрощенного производства от ответчика поступили посредством сервиса «Мой Арбитр» 03.05.2019 в 14.50, то есть после вынесения судом решения, соответственно, они не могли быть приняты и приобщены судом к материалам дела и обоснованно возвращены представившей их стороне определением о возвращении дополнительных документов от 07.05.2019.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и обществом «РСУ № 12» заключен муниципальный контракт № 16-АЭФ «Капитальный ремонт тепловых сетей в с. Колчедан, Каменский городской округ» (далее – контракт), в согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт тепловых сетей в с. Колчедан, Каменский городской округ (далее – работы) по объекту, в установленные настоящим муниципальным контрактом сроки в соответствии со сметной документацией и обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию (пункт 2.1). 

Работы по контракту должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 2.5), то есть до 30.08.2018. 

В соответствии с пунктом 2.8 контракта работы по объекту считаются завершенными с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14,) заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и сметной документации, акта сдачи-приёмки объекта в эксплуатацию з и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 

В силу пункта 3.2 контракта цена контракта составляет 9 472 700 руб. 05 коп., в том числе НДС.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) подписан сторонами 27.12.2018. 

В связи с просрочкой исполнения контракта, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ по контракту в отсутствие доказательств согласования сторонами изменения сроков выполнения работ либо их приостановки подрядчиком по объективным причинам, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав условия муниципального контракта № 16-АЭФ от 01.08.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. 

Соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно частям 6-8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 11.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения сроков выполнения работ с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 20.12.2018 к муниципальному контракту отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании его условий. Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 20.12.2018 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия такого соглашения изменение срока выполнения работ по контракту не предусматривают. 

Согласно доводам апелляционной жалобы указанным дополнительным соглашением одни виды работ были заменены на другие. При этом, возражая на доводы апелляционной жалобы, истец указал, что дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2018 к контракту заключено сторонами с целью приемки уже выполненных подрядчиком работ. 

Из материалов дела следует, что заключение данного дополнительного соглашения не повлияло на срок выполнения работ подрядчиком. Иного суду не доказано. При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно исходил из положений муниципального контракта, в соответствии с которыми срок выполнения работ составил 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 2.5 контракта), то есть до 30.08.2018.

В период с 01.08.2018 по 27.12.2018 подрядчиком предъявлялись для приемки фактически выполненные работы на объекте, что подтверждается актами формы КС-3 от 27.08.2018 № 1 на сумму 1 094 712 руб. 29 коп., КС-2 от 03.09.2018 № 2 на сумму 872 040 руб. 66 коп., КС-3 от 12.09.2018 на сумму 1 691 664 руб. 85 коп., КС-2 от 19.09.2018 № 4 сумму 1 400 048 руб. 70 коп., КС-3 от 28.09.2018 № 5 на сумму 1 798 124 руб. 80 коп., КС-3 от 05.10.2018 № 6 на сумму 2 359 540 руб. 94 коп. 

В силу пункта 2.8 контракта работы по объекту считаются завершенными с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и сметной документации, акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что фактически работы по контракту сданы заказчику за пределами установленного срока окончания работ 27.12.2018, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1 от 27.12.2018. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок ответчиком не выполнены. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что доказательств наличия дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ на объекте сторонами не заключалось, дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2018 изменение сроков выполнения работ не предусматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств приостановления работ по контракту в связи с невозможностью их выполнения в материалы дела не представлено. 

Ссылка ответчика на письмо от 30.08.2018, которым ООО «РСУ № 12» уведомило заказчика об обнаружении дополнительных работ в результате несоответствия сметных и фактических данных, без производства которых, по его мнению, невозможно выполнение контракта, на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет. К указанному сроку, то есть по состоянию на 30.08.2018, работы по контракту уже должны были быть завершены, что само по себе не свидетельствует о добросовестном исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств. 

Подрядчик как профессионал в области строительства должен был заблаговременно озаботиться и предупредить заказчика о выявленных им несоответствиях сметной документации, предпринять меры к своевременному исполнению принятых на себя обязательств. Вместо этого подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, без которых невозможно исполнение контракта, лишь при наступлении срока завершения всех работ по контракту. Доказательств того, что ответчик своевременно обращался к истцу с предложениями изменить сроки выполнения работ по контракту в материалы дела не представлено. 

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленный контрактом срок, в том числе по причине неверного составления заказчиком смет, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ судом апелляционной инстанции также не установлено. 

По условиям контракта срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней с момента его заключения, то есть до 30.08.2018, фактически контракт исполнен 27.12.2018, просрочка выполнения работ составила 119 дней. С учетом периода просрочки неустойка за просрочку выполнения работ правомерно начислена истцом в сумме 72 925 руб. 20 коп.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о применении к ответчику ответственности, размер которой согласован сторонами в пункте 11.7 контракта (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, выраженному в письменной форме. Такое соглашение достигнуто сторонами и оформлено в соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора (пункт 11.7 контракта).

Суду не представлено доказательств того, что при заключении данного контракта у ответчика имелись возражения относительно порядка начисления неустойки, не представлено доказательств того, что сторонами заключены дополнительные соглашения, изменяющие порядок начисления неустойки либо подписан протокол разногласий об установлении иного размера ответственности. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности либо поставлен в затруднительное положение в части согласования иной редакции условий контракта об ответственности, в материалах дела не имеется, ответчиком такие обстоятельства не приведены. Ответчик не требовал изменения контракта в этой части, либо его расторжения, не заявлял об обременительности данных условий до момента предъявления требований о взыскании неустойки. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Кроме того, при заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Тем не менее, зная, что контрактом предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный контрактом срок выполнение работ не завершил. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил. 

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела. 

Представленный в материалы дела расчет неустойки истца судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям контракта и действующему законодательству, представленным в материалы дела документам. 

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком возражений относительно расчета неустойки не заявлено, контррасчет неустойки ответчиком не представлен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлено. 

Относительно доводов ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения значимых для дела обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется. 

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению иски о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. (пункт статьи в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ). 

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик письменный отзыв на иск вопреки требованиям пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявил, на необходимость исследования конкретных обстоятельств не указал, и суд таких обстоятельств не установил. Сам по себе факт несогласия ответчика с иском, о чем заявлено лишь суду апелляционной инстанции, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2018 не свидетельствует об изменении срока выполнения работ, заключено в целях окончательной приемки работ заказчиком, в связи с чем его представление суду и исследование в качестве доказательства по делу не могло повлиять на оценку обстоятельств и выводы суда первой инстанции, не имело решающего значения для вынесения судебного акта по существу. Между тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Учитывая предмет и основание иска, объем собранных по делу доказательств, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком с апелляционной жалобой представлена копия чека-ордера об уплате государственной пошлины от 07.05.2019, подлинных доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не представлено, то государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года по делу № А60-13486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление № 12» (ОГРН 1186658024211, ИНН 6670465676) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина