АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18161/2020

г. Краснодар

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Харькова К.В.) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.05.2022), в отсутствие ФИО3 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2022 года (судья Харькова К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года (судьи Долгова М.Ю., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-18161/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО1 с требованием включить в реестр требований кредиторов должника 13 406 996 рублей задолженности (уточненные требования).

Определением суда от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 июля 2022 года, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, на момент заключения договора поручительства ФИО3 не обладал признаками неплатежеспособности. Договор поручительства совершен без злоупотребления правом; стороны действовали разумно и осмотрительно.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 28.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

АО КБ «Локо-Банк» (далее – банк) и ООО «Еда Сервис» заключили: 

1. Кредитный договор от 23.12.2015 № РФКМ-2015/1/62, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 млн рублей на срок до 22.12.2020 с процентной ставкой 13% годовых на инвестиционные расходы по обустройству дизайн-проекта платного детского игрового центра.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 23.12.2015 № РФКМ-2015/1/62 банком и ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключили договоры поручительства от 

<

***> № РФПМ-2015/4/62, РФПМ-2015/2/62 и РФПМ-2016/3/62, по условиям которых поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение заемщиком обязательств по возврату в полном объеме заемных денежных средств в размере 5 млн рублей.

2. Кредитный договор от 12.09.2016 № РФКМ-2016/1/26, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 млн рублей на срок до 10.09.2021 с процентной ставкой 17,6% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 12.09.2016 № РФКМ-2016/1/26 банк и ФИО5 заключили договор залога недвижимого имущества от 12.09.2016 № РФЗМ-2016/1/26, кроме того, банк и ФИО5, ФИО6 и ФИО7 заключили договора поручительства от 12.09.2016 № РФПМ-2016/2/26, РФПМ-2016/3/26 и РФПМ-2016/4/26, по условиям которых поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение заемщиком обязательств по возврату в полном объеме заемных денежных средств в размере 5 млн рублей.

3. Кредитный договор от 

<

***> № РФКМ-2015/1/50, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6 млн рублей на срок до 04.09.2020 с процентной ставкой 12,5% годовых на финансирование затрат на строительство зданий и сооружений, необходимых для совершенствования (расширения) действующего производства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 

<

***> № РФКМ-2015/1/50 банк и ФИО5, ФИО6 и ФИО7 заключили договоры поручительства от 

<

***> № РФПМ-2015/4/50, РФПМ-2015/2/50 и РФПМ-2016/3/50, по условиям которых поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение заемщиком обязательств по возврату в полном объеме заемных денежных средств в размере 6 млн рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу № 2-4388/18 солидарно с ООО «Еда Сервис», ФИО8, ФИО6 и ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

***> № РФПМ-2015/1/50 в общей сумме 5 281 206 рублей 59 копеек, задолженность по кредитному договору от 23.12.2015 № РФКМ-2015/1/62 в общей сумме 4 296 298 рублей 24 копеек, задолженность по кредитному договору от 12.09.2016 № РФКМ-2016/1/26 в общей сумме 4 962 520 рублей 33 копеек, а также 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на залоговое недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5

Банк (цедент) и ООО «ФРЕЙМКАД» (цессионарий) 06.12.2018 заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого банк уступил право требования к ООО «Еда Сервис» цессионарию – ООО «ФРЕЙМКАД» на основании кредитных договоров от 

<

***> № РФКМ-2015/1/50, от 23.12.2015 № РФКМ-2015/1/62 и от 12.09.2016 № РФКМ-2016/1/26 в размере 13 631 995 рублей 97 копеек.

Общая сумма уступаемых прав цедента к должнику по трем кредитным договорам составляет 13 631 995 рублей 97 копеек (пункт 1.2 договора уступки).

По условиям пункта 1.3 договора к цессионарию переходят права требования по кредитному договору от 

<

***> № РФКМ-2015/1/50 включая все имеющиеся дополнительные соглашения, в том числе право требовать от должника выполнения денежных обязательств по основному долгу, процентам, комиссии, а также по всем договорам, заключенным в обеспечение кредитного договора от 

<

***> № РФКМ-2015/1/50, а именно: по договорам поручительства от 

<

***> № РФКМ-2015/1/50, от 

<

***> № РФПМ-2015/2/50, от 

<

***> № РФПМ-2015/3/50, от 

<

***> № РФПМ-2015/4/50, договору залога недвижимого имущества от 

<

***> № РФЗМ-2015/1/50 заключенному с ФИО5, залог зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 12.11.2015.

По условиям пункта 1.4 договора к цессионарию переходят права требования по кредитному договору от 23.12.2015 № РФКМ-2015/1/62 включая все имеющиеся дополнительные соглашения, в том числе право требовать от должника выполнения денежных обязательств по основному долгу, процентам, комиссии, а также по всем договорам, заключенным в обеспечение кредитного договора от 23.12.2015 № РФКМ-2015/1/62, а именно: по договорам поручительства от 23.12.2015 № РФКМ-2015/1/62, от 23.12.2015 № РФПМ-2015/2/62, от 23.12.2015 № РФПМ-2015/3/62, от 23.12.2015 № РФПМ-2015/4/62, договору залога недвижимого имущества от 23.12.2015 № РФЗМ-2015/1/62 заключенному с ФИО5, залог зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 13.01.2016.

По условиям пункта 1.5 договора к цессионарию переходят права требования по кредитному договору от 12.09.2016 № РФКМ-2016/1/26 включая все имеющиеся дополнительные соглашения, в том числе право требовать от должника выполнения денежных обязательств по основному долгу, процентам, комиссии, а также по всем договорам, заключенным в обеспечение кредитного договора от 12.09.2016 № РФКМ-2016/1/26, а именно: по договорам поручительства от 12.09.2016 № РФКМ-2016/1/26, от 12.09.2016 № РФПМ-2016/2/26, от 12.09.2016 № РФПМ-2016/3/26, от 12.09.2016 № РФПМ-2016/4/26, договору залога недвижимого имущества от 12.09.2016 № РФЗМ-2016/1/26 заключенному с ФИО5, залог зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 15.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки стоимость уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав требования к должнику составила 10 млн рублей.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств по кредитным договорам ни должником, ни поручителями не производились.

ООО «ФРЕЙМКАД» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 20.06.2019 заключили договор об уступке прав (цессии), по условиям которого общество передало право требования к ООО «Еда Сервис» по кредитным договорам от 

<

***> № РФКМ-2015/1/50, от 23.12.2015 № РФКМ-2015/1/62, от 12.09.2016 № РФКМ-2016/1/26.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии общая сумма уступаемых прав по трем кредитным договорам составляет 13 631 995 рублей 97 копеек.

Стоимость уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав требования составила 4 100 тыс. рублей (пункт 3.1 договора уступки).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу № 2-4388/2018 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-4388/2018 по иску банкв к ООО «Еда Сервис», ФИО5, ФИО7, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины на процессуального правопреемника – ФИО1

Согласно материалам дела, исполнительные листы в службу судебных приставов не направлялись, взыскание не производилось.

ФИО1 (сторона 1), ФИО5 (сторона 2) и должник (сторона 3) 05.02.2019 заключили Меморандум о сотрудничестве и взаимодействии с целью сотрудничества в сфере организации гостиничного бизнеса и облагораживания территории.

В соответствии со статьей 2 Меморандума стороны договорились и обязались выполнить следующее:

- сторона 1 – ФИО1 предоставить денежные средства в размер 3 млн рублей на развитие проекта, на условиях настоящего соглашения; выкупить право требования к стороне 2 – ФИО7 по кредитным договорам заключенным банком и ООО «Еда Сервис» (кредитные договора: 

<

***> № РФКМ-2015/1/50, от 23.12.2015 № РФКМ-2015/1/62, от 12.09.2016 № РФКМ-2016/1/26); согласовывать отдельные этапы совместной деятельности; осуществлять иное содействие сторонам, для достижения целей совместной деятельности; при необходимости привлекать дополнительные средства и ресурсы;

- сторона 2 – ФИО5 предоставляет для реализации проекта собственное недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 61:44:0060201:65; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 61:44:0060201:16; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 61:44:0060201:15;

- сторона 3 – должник осуществляет контроль и содействие в организации проекта; благоустройство и озеленение территории; строительство и монтаж зон отдыха.

После выкупа стороной 1 задолженности стороны 2, сторона 3 заключает со стороной 1 договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Еда Сервис» по кредитным договорам от 

<

***> № РФКМ-2015/1/50, от 23.12.2015 № РФКМ-2015/1/62, от 12.09.2016 № РФКМ-2016/1/26 заключенным с банком; обеспечивает использование денежных средств стороны 1 и недвижимого имущества, предоставленных стороной 2 на цели, указанные в Меморандуме.

ФИО1 и должник 28.06.2019 заключили договор поручительства, по условиям которого должник обязался отвечать перед ФИО1 за исполнение обязательств ООО «Еда Сервис» по кредитным договорам от 

<

***> № РФКМ-2015/1/50 на сумму задолженности 4 870 318 рублей 57 копеек, из которых 4 006 663 рубля 46 копеек просроченного основного долга, 77029 рублей 52 копейки процентов и 93 625 рублей 59 копеек комиссии; от 23.12.2015 № РФКМ-2015/1/62 на сумму 4 095 696 рублей 96 копеек, из которых 3 447 953 рублей 99 копеек просроченного основного долга, 583 339 рублей 08 копеек процентов и 64 403 рублей 89 копеек комиссии; от 12.09.2016 № РФКМ-2016/1/26 на сумму 4 065 980 рублей 44 копеек, из которых 3 842 270 рублей 27 копеек просроченного основного долга, 784 303 рублей 02 копеек процентов и 39 407 рублей 15 копеек комиссии.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 10, 168, 314, 382, 384, 388, 807, 808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостяотельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Суды установили, что на дату заключения договора поручительства от 28.06.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО9, подтвержденные судебным актом. Определением суда от 28.09.2020 признаны обоснованными требования ФИО9, из судебного акта следует, что задолженность в размере 11 336 178 рублей 65 копеек взыскана с должника пользу ФИО9 решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.10.2014.

Как следует из материалов дела, должник поручился за исполнение обязательства третьего лица – ООО «Еда Сервис». Приняв на себя обязательства отвечать за чужой долг, должник не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, что не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.

Меморандум о сотрудничестве от 05.02.2019 расторгнут на основании соглашения о расторжении от 04.03.2020, в связи с тем, что сторона 3 – должник не выполнил обязательства по Меморандуму.

Суды указали, что при заключении договора поручительства с должником ФИО1, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о том, что в случае заключения договора поручительства объем имущественных требований к должнику значительно возрастет. Такое поведение ФИО1 и должника при заключении договора поручительства и при учете имущественных прав и интересов других кредиторов должника не может признаваться разумным и в должной степени осмотрительным.

Дело о несостоятельности банкротстве должника возбуждено 24.07.2020, договор поручительства с ФИО3 заключен 28.06.2019.

Таким образом, заключение договора поручительства в преддверии подачи заявления о признании должника банкротом свидетельствует о невозможности исполнения должником обязательств перед ФИО1 без нанесения ущерба другим кредиторам должника и не позволяло сторонам заключать договор. По существу, должником, совершена безвозмездно явно убыточная сделка, не позволяющая погасить задолженность перед добросовестными кредиторами.

Суды пришли к выводу о том, что договор поручительства не соответствует положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса, поскольку установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) с обеих сторон сделки, а также сделка нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сделка по предоставлению поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица совершена в преддверии процедуры банкротства в отсутствие экономически обоснованной цели получения благоприятных последствий, присущих адекватной финансово – хозяйственной деятельности должника, а также условиям нормального делового оборота, фактически не связана с осуществлением хозяйственной деятельности, привела к необоснованному увеличению кредиторской задолженности.

Формальное принятие должником обязательств, в условиях, когда недостижимы цели сторон, направленные на получение положительного финансового результата от совершенной сделки, свидетельствует о недобросовестном поведении.

Договор поручительства совершен без обоснованного предпринимательского риска и экономической выгоды для должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу № А53-18161/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова