ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-2790/2019

г. Ессентуки

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя и.о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.03.2021), представителя ООО «Электротехснаб» – ФИО4 (доверенность от 28.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2023 по делу № А18-2790/2019, принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО2 о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проф-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ответчики: ООО «Электротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПАО «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ООО «ФК «Сотрудничество» (123112, 

<

...>, эт/пом 29/А34, ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>), АО Ставропольские городские электрические сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 355035, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стентор» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй». 

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2021 ООО «ПрофСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 386202, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). 

И.о. конкурсного управляющего должника ООО «Проф-Строй», утверждена ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

И.о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» обратился 24.03.2023г. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками Договор уступки прав (цессии) №2 от 29.11.2018 года на сумму21 115 488,00 руб., Соглашение о передаче прав и порядке расчетов от 29.11.2018 г., Акт взаимозачета №1 от 29.11.2018 г., Договор уступки прав (цессии) №2 от 14.12.2018 года на сумму 18 476 052,00 руб., Соглашение о передаче прав и порядке расчетов от 14.12.2018 г., Акт взаимозачета №2 от 14.12.2018 г., Договор уступки прав (цессии) №22/04ПН от 30.04.2019 года на сумму 26 020 745,00 руб., Соглашение о передаче прав и порядке расчетов от 14.12.2018 г., Акт взаимозачета №2 от 14.12.2018 г., Договор уступки прав (цессии) №3 от 21.12.2018 года на сумму 41 571 117,00 руб., Акт взаимозачета №1 от 16.04.2019 г., Акт взаимозачета №2 от 21.04.2019 г., признании недействительными сделками переводы денежных средств от ПАО «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в адрес ООО «Электротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по следующим платежным поручениям: - №68704 от 12.12.2018г. на сумму 21 115 488,00 рублей; - №72070 от 21.12.2018г. на сумму 18 476 052,00 рублей; - №75256 от 28.12.2018г. на сумму 35 722 046,28 рублей; - №25123 от 21.05.2019г. на сумму 26 020 745,00 рублей, применении последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Электротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), денежные средства в размере 107 183 402,00 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными па основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона и статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, и.о. конкурсного управляющего обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, ответчик должен был знать о неплатежеспособности ввиду размещения соответствующей информации в открытых источниках, указанными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов. Также судом не привлечено к участию в деле АО «Ставропольские городские электрические сети».

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Электротехснаб» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.02.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2023 по делу № А18-2790/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2018 ответчик ООО «ЭлсктроТехСнаб» в качестве поставщика и должник ООО «Проф-Строй» в качестве покупателя заключили в г. Краснодаре Договор поставки № 19/2019 промежуточных многогранных стальных, опор ПМ110-1Ф2а с фунд. ФТ-П/6 по спецификации в количестве 123 шт. стоимостью 81 162 657 руб., завод-изготовитель ЛО «Завод ЭСКОН» г.Южноуральск, па условиях 100% предоплаты и отгрузки продукции в 30-дневный срок с даты предоплаты, адрес .доставки: Республика Ингушетия, муниципальный округ Плиево, ул. ФИО5, ПС «Новая Плиево». 

29.11.2018 первая партия кол-ве 32 (шг.) стальных опор поставлена по счету-фактуре и товарной накладной № 276 от 29.11.2018 па сумму 21 115 488 руб., оплата произведена путем уступки покупателем поставщику денежного требования к ПАО «Росссти Северный Кавказ» по Договору подряда № 34-18-Инф от 26.06.2018 в сумме 21115 488 руб. Материалами дела № А18- 279О/2019 подтверждается наличие задолженности ПАО «Россети Северный Кавказ» перед должником по Договору подряда № 34-18-ИнФ от 26.06.2018. 

В счет оплаты поставленной продукции ООО «ЭлектроТехСнаб» и ООО «Проф-Строй» заключили в день поставки Договор уступки прав (цессии) б/н от 29.11.2018 на сумму 21 115 488 руб., Соглашение о передаче прав и порядке расчетов от 29.11.2018, подписали Акт взаимозачета №1 от 29.11.2018, ио которому задолженность ПАО «Россети Северный Кавказ» перед ООО «ЭлектроТехСнаб» составила 21 115 488 руб. 

ПАО «Россети Северный Кавказ» оплатило задолженность платежным поручением № 68704 от 12.12.2018 на сумму 21 115 488 руб.

14.12.2018 вторая партия в кол-ве 28 (шт.) стальных опор поставлена но счету-фактуре и товарной накладной № 310 от 14.12.2018 на сумму 18 476 052 руб., оплата произведена путем уступки денежного требования к ПАО «Россети Северный Кавказ" но Договору подряда № 34-18- Инф от 26.06.2018 в сумме 18 476 052 руб. 

В день поставки покупателем и поставщиком заключены Договор уступки нрав (цессии) № 2 от 14.12.2018 на сумму 18 476 052 руб.. Соглашение о передаче прав и порядке расчетов от 14.12.2018, подписан Акт взаимозачета № 2 от 14.12.2018, но которому задолженность ПАО «Россети Северный Кавказ» перед поставщиком «ЭлектроТехСнаб» составила 18 476 052 руб. 

ПАО «Россети Северный Кавказ» оплатило задолженность платежным поручением № 72070 от 21.12.2018 на сумму 18 476 052 руб. 20.12.2018 последняя партия в кол-ве 63 (шт.) стальных опор поставлена но счету-фактуре и товарной накладной № 3.31 от 20.12.2018 на сумму 41 571 117 руб., оплата произведена путем уступки денежного требования к ПАО «Россети Северный Кавказ» по Договору подряда № 34-18- Ипф от 26.06.2018 в сумме 41 571 117 руб., покупателем и поставщиком заключены Договор уступки прав (цессии) № 3 от 21.12.2018 на сумму 41 571 117 руб.. Соглашение о передаче прав и порядке расчетов от 21.12.2018, подписан Акт взаимозачета № 3 от 21.12.2018.

ПАО «Россети Северный Кавказ» оплатило задолженность платежным поручением № 75256 от 28.12.2018 на сумму 35 722 046, 28 руб. 

В оставшейся части задолженность ПАО «Россети Северный Кавказ» в размере 5 849 070,72 руб. передал цессионарию ООО «ФК «Сотрудничество» (ИНН 

<

***>) по Договору уступки прав требования № 19/07/003 от 19.07.2019 и дополнительному соглашению № 1 oт 23.07.2019.

Ответчик ООО «ЭлектроТехСнаб» представил документы, подтверждающие приобретение продукции в количестве 123 (шт.) стальных опор у поставщика ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" (ИНН 

<

***>); Договор № 033-1 1/2018сб от 29.1 1.2018 поставки продукции, товарные накладные № ЦЬ-1465 от 29.1 1.2018, № ЦЬ-1529 от 14.12.2018, № ЦБ-1547 от 20.12.2018, счета-фактуры № ПБ-1465 от 29.11.2018. № ПЬ-1529 от 14.12.2018, № ПБ-1547 от 20.12.2018, транспортные накладные от 11.12.2018. 17.12.2018, 20.12.2018, заявки-договоры № 212/МТО от 11.12.2018, № 216/МТО от 17.12.2018 на перевозку груза автотранспортом по маршруту г. Южноуральск - г. Назрань с места погрузки; 

<

...>. 1Л, завод «Эскоп», - до места сдачи груза в Назраповской районе, п. Плиево. 

28.02.2019 ООО «ЭлектроТехСнаб» в качестве поставщика и ООО «Проф-Строй» в качестве покупателя заключили в т. Краснодаре Договор поставки № 07/2019 комплекта оборудования ОРУ 110кВт стоимостью 51057 720 руб. согласно спецификации и дополнения на условиях предоплаты, адрес доставки; Республика Ингушетия, муниципальный округ Плиево, ОРУ 110кВт «Плиево». 

12.03.2019 поставщик ООО «ЭлектроТсхСиаб» выставил счет № 51 па предоплату в размере 51057 720 руб., покупатель ООО «Проф-Строй» произвел частичную предоплату собственными средствами по счету-фактуре № А6 платежным поручением № 34 от 12.03.2019 па сумму 20 036 975 руб. 

16.04.2019  по Акту взаиморасчета № 1, счету-факчуре № А18 стороны также учли в счет предоплаты поступившие на расчетный счет ООО «ЭлектроТехСнаб» от ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>) платежи в размере 5 000 000 руб.. письмом от № 35 от 16.06.2019 ООО «Арсенал» сообщило, что произведенная оплата по платежным поручениям от 08.04.2019 на сумму 466 228 руб.: №31 от 08.04.2019на сумму 475 850 руб.; №75 от 08.04.2019 на сумму 487 540 руб.; № 33 от08.04.2019 на сумму 527 300 руб.; №32 от 08.04.2019 на сумму 543 082 руб.; №36ог 08.04.2019 па сумму 1 420 650 руб.; №77 от 08.04.2019 па сумму 534 200 руб.; №78 oi09.04.2019 на сумму 545150 руб. является оплатой за ООО «Проф-Строй». 

30.04.2019 покупатель ООО «Проф-Строй» оплатил оставшуюся предоплату в размере 26 020 745 руб. путем уступки денежного требования, покупатель и поставщик заключили Договор уступки требования (цессии) от 30.04.2019 задолженности ПАО «Россети Северный Кавказ" по Договору подряда №34-18-Инф от 26.06.2018 в размере 26 020 745 руб. ПАО «Россети Северный Кавказ» оплатил задолженность платежным поручением № 25123 от 21.05.2019 па сумму 26 020 745 руб. ООО «Проф-Строй» и ООО «ЭлектроТехСнаб» подписали Акт взаимозачета № 2 21.05.2019 и счет-фактуру № А20 от 21.05.2019 на сумму 26 020 745 руб. 

31.05.2019 комплект оборудования ОРУ 110кВт по спецификации к Договору поставки № 07/2019 от 28.02.2019 поставлен, поставщик и покупатель подписали счет-фактуру, товарную накладную № 77 от 31.05.2019 на сумму 51 057 720 руб., акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - май 2019. 

Ответчик ООО «ЭлектроТехСнаб» представил документы, подтверждающие приобретение поставленного комплекта оборудования у поставщика АО «Пусковой элемент» (ИНН 

<

***>): Договор поставки № 09.02.19/ПЭ от 25.02.2019, спецификацию, дополнение, счет на оплачу № 15 от 27.02.2019, счета-фактуры № АПЭ000000004 от 28.02.2019, № АПЭ000000006 от 12.03.2019, № АПЭ000000021 от 22.05.2019, № 310 от 29.05.2019, товарные накладные № 99 от 29.05.2019, транспортную накладную от 29.05.2019 о доставке груза с завода ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара (ИНН 

<

***>, Самарская обл., т. Самара, пос. Красная Глинка) грузополучателю ООО «Проф-Строй» по адресу. Республика Ингушетия, с. Плиево, ПС 110кВт Плиево.

Полагая, что оспариваемые договоры уступки нрав (цессии), соглашения о передаче прав и порядка расчетов, акты взаимозачета и переводы денежных средств от ПАО «Россети Северный Кавказ» в адрес ООО «ЭлектроТехСнаб» являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.12.2019, оспариваемые сделки совершены 29 ноября 2018 года. 12 декабря 2018 года. 14 декабря 2018 года, 21 декабря 2018 года, 28 декабря 2018 года, 30 апреля 2019 года, 21 мая 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 постановления № 63 предусмотрено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что оплата по договорам цессии, соглашению о порядке передачи прав и расчетов, произведена путем зачета встречных однородных требований, а именно путем зачета по обоюдному согласию сторон встречного денежного требования цессионария к цеденту по оплате задолженности в соответствии с договором поставки оборудования.

В подтверждение действительности исполнения обязательства по поставке ответчиком представлены в суд следующие доказательства: договоры поставки со спецификациями; товарные (УПД) и транспортные накладные; заявки па перевозку груза, платежные поручения, счета-фактуры, акты сверок взаиморасчетов.

Из универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных, следует, что товар принят ООО «Проф-Строй» без претензий как по количеству, так и по качеству отгруженного товара. При этом доказательств поставки иными лицами спорного товара на объект, либо доказательств того, что аналогичная продукция имелась у должника на складе для исполнения обязательств по договору подряда, не представлено. Доказательств предъявления претензий в связи с не исполнением ООО «ЭлектроТехСпаб» обязательств по договорам поставки, либо факт признания указанных договоров недействительными, не представлено.

При этом анализ представленных документов свидетельствует о том, что должник не выполнял свои обязательства по своевременной оплате надлежащим образом, оплачивая лишь отдельные суммы ответчику.

Указанное свидетельствует о реальности взаимоотношений между сторонами по договорам поставки.

Также спорное оборудование и материалы, поставленные ООО «ЭлектроТехСпаб», смонтированы должником в рамках исполнения договора подряда, заключенного между ООО «Проф-Строй» (подрядчик) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (заказчик).

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, первый пусковой комплекс ПС «Плиево-Новая» введен в эксплуатацию в октябре 2019 года и функционирует.

Кроме того, факт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда и ввода объекта в эксплуатацию не оспаривается ПАО «Россети Северный Кавказ», которым работы были приняты.

С учетом изложенного, факт реальности договоров поставки подтверждается материалами дела.

В рамках строительства вышеуказанного объекта энергетики, между должником (подрядчиком) и поставщиком электротехнического оборудования, сложились отношения, согласно которым расчеты за поставленную продукцию, осуществлялись должником путем уступки денежного требования к ПАО «Россети Северный Кавказ» (заказчик) возникшего или могущего возникнуть у должника (подрядчика) из договора подряда. Такая практика осуществления расчетов является в данном случае обычной для предпринимательских, хозяйственных отношений и не выходит за пределы осуществления гражданских прав.

Судом первой инстанции были истребованы все платёжные поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Проф-Строй», а также все платёжные поручения о перечислениях в адрес третьих лиц, совершённых ПАО «Россети Северный Кавказ» в рамках взаимоотношений с ООО «Проф-Строй».

Истребованные платежные поручения с письменными пояснениями были представлены в материалы дела третьим лицом по настоящему обособленному спору -ПАО «Россети Северный Кавказ», из которых следует, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 ПАО «Россети Северный Кавказ» с ООО «Проф-Строй» заключены следующие  договоры подряда: №27-18-СМР-Инф от 03.05.2018, № 34-18-ИНФ от 26.06.2018 № 56-18-СМР-Инф от 18.08.2018, № 57-18-СМР-Инф от 18.08.2018, №154-2019 от 17.07.2019.

По указанным договорам ПАО «Россети Северный Кавказ» произвело оплату должнику в общей сумме - 1 024 689 824 рублей, из которых напрямую в адрес самого должника было выплачено - 495 296 642 рублей, а в адрес третьих лиц по договорам цессии было выплачено - 529 393 181 рублей.

Из анализа сведений по платежам, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что платежи по цессиям осуществлялись, начиная с декабря 2018 года до 10 апреля 2020 года; получателей платежей по цессиям (контрагентов должника) было 7 компаний; платежи должнику напрямую осуществлялись и до, и после платежей в адрес ООО «ЭлектроТехСнаб»;   в течение 2019 года должник получил напрямую - 495 296 642 рублей, а контрагенты по цессиям получили - 529 393 181 рублей, то есть более половины денег из общей суммы по всем контрактам должника были уплачены его контрагентам посредством договоров цессии.

Учитывая изложенное, договоры цессии, в том числе и оспариваемые по настоящему обособленному спору, заключались должником на регулярной основе, и следовательно, оспариваемые в настоящем обособленном споре договоры цессии были заключёны как способ расчётов в рамках сложившихся взаимоотношений должника с его контрагентами, в рамках исполнения должником своих обязательств перед заказчиком - ПАО «Россети Северный Кавказ».

Более того, первые платежи по контрактам должника осуществлялись посредством договоров цессии, а последующие платежи в адрес должника осуществлялись переменно с платежами в адрес третьих лиц по договорам цессии, что полностью опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что целью заключения договора цессии являлся вывод активов должника.

Как следует из пояснений представителя третьего лица - ПАО «Россети Северный Кавказ» и представленной в материалы дела перепиской между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Проф-Строй» и другими документами, относительно строительства «Плиевской подстанции», в связи с государственной важностью строящего объекта и ограниченностью сроков, с целью обеспечения непрерывности работ на этом объекте, между ПАО «Россети Северный Кавказ», ООО «Проф-Строй» и другими контрагентами, вовлеченных в данное строительство, было достигнуто соглашение об осуществлении расчетов как прямым перечислением, так и путем заключения договоров цессии, поскольку расчеты с генеральным подрядчиком - ООО «Проф-Строй» осуществлялись только после принятия отдельного этапа работ.

Как видно из платежных поручений, платежи по цессиям в пользу иных лиц производились также в 2020 году (в апреле включительно) в период нахождения должника в стадии наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, должник получил встречное равноценное исполнение, в результате зачета взаимных требований прекратились собственные обязательства должника, поэтому основания для вывода о квалификации оспариваемого договора в качестве сделки с неравноценным встречным предоставлением, либо совершенной с предпочтением отсутствуют. Следовательно, в результате действий сторон по заключению договора цессии конкурсная масса должника не уменьшилась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований  для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)      сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)      в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)      другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при наличии заинтересованности сторон сделки и неплатежеспособности должника предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать совокупность условий, в т.ч. что в результате совершенной сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Вместе с тем, материалами дела не установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена при равноценном встречном предоставлении   со   стороны   ответчика.   Размер   кредиторской   задолженности не увеличился, совершение должником оспариваемых действий не привело к уменьшению размера его имущества, на которое можно было обратить взыскание.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданский кодекс Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010).

Тем самым, установление сторонами в договоре отлагательного условия оплаты за уступленное право требования посредством зачета само по себе не может свидетельствовать о заключении сделки на невыгодных для должника условиях.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры заключены между незаинтересованными лицами.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В нарушение указанных положений в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены доказательства заинтересованности должника и ответчика, а следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Факт отсутствия между сторонами заинтересованности подтвержден постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 по делу               № А18-2790/2019.

Кроме того, факт наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для признания ее недействительной.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, исследовав наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из отсутствия заинтересованности сторон договоров, в связи с чем совокупность условий, предусмотренная данной нормой права не подтверждена.

Суд первой инстанции, исследовав доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения цессии и осведомленности общества о наличии у должника каких-либо финансовых проблем, принимая во внимание недоказанность факта заинтересованности или аффилированности сторон сделки, заключил, что ответчик не получил преимущественное удовлетворение требований, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Так оспариваемые договоры заключены за пределами полугода до возбуждения дела о банкротстве (29 ноября 2018 года, 12 декабря 2018 года. 14 декабря 2018 года, 21 декабря 2018 года. 28 декабря 2018 года. 30 апреля 2019 года, 21 мая 2019 год), следовательно, они не подпадают в шестимесячный период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры не могут быть признаны судом недействительными по основаниям, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Доводы управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки противоречит установленному судами в рамках дела № А18-392/2022 факту поступления на расчетный счет должника в 2019 году денежных средств в размере 638 335 817 рублей, в том числе от ПАО «МРСК Северного Кавказа» -495 296 642 рублей, 

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 должник и ПАО «Россети Северный Кавказ» по результатам признания должника победителем при рассмотрении конкурсных заявок на право заключения с ПАО «Россети Северный Кавказ» договоров подряда на строительство объекта государственной важности заключили договоры подряда на сумму более 1 700 млн. рублей. Предметами договоров подряда № 34-18-ИнФ и № 154/2019 являлось осуществление должником для нужд ПАО «Россети Северного Кавказа» работ по строительству объекта «ВЛ 110 кВ Грозненская ТЭС - Плиево-Новая (от ПС 110/35/10 кВ Плиево-Новая до административной границы с Чеченской Республикой» и «ВЛ 110 кВ Плиево-Новая - закорачивающий пункт плавки гололеда (ЗКРП)».

Таким образом, поскольку должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность до 2020 года, в том числе в рамках выполнения контрактов с ПАО «Россети Северный Кавказ», доводы управляющего о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора уступки права, являются необоснованными.

Доводы управляющего об осведомленности общества о наличии у должника  признаков неплатежеспособности, основанных на сведениях, опубликованных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», и заключении специалиста,  в том числе информации, полученной из названного информационного ресурса, не соответствуют разъяснениям, приведенным в абзаце седьмом пункта 12 постановления № 63, согласно которым само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. 

Применительно к названному правовому подходу, наличие в информационном ресурсе сведений о спорах или судебных актах о взыскании задолженности, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а кроме того, не презюмирует осведомленность контрагента о такой неплатежеспособности. 

Более того, названный информационный ресурс не поименован в Законе о банкротстве и не рассматривается правоприменителем как источник информации, который в обязательном порядке должен быть проверен контрагентом должника перед заключением сделки, поскольку как было указано выше, наличие информации о судебных решениях в отношении должника, безусловно не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

В отсутствие сведений об аффилированности либо заинтересованности общества по отношению к должнику, доводы об осведомленности общества о признаках неплатежеспособности также противоречат абзацу 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку при указанных обстоятельствах бремя доказывания осведомленности лежит на стороне, оспаривающей сделку.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что обе стороны сделки, как явствует из обстановки ее совершения, действовали недобросовестно, следовательно, к оспариваемой сделке подлежали применению положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом заявителем должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как было указано выше, судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Заключение оспариваемых договоров не является неправомерным поведением. Доказательства того, что стороны при совершении сделок действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, суду не представлены. Спорные договоры оплачены полностью, спорное имущество отчуждено по рыночной стоимости.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт оплаты по договору, установлена равноценность встречного предоставление, отсутствуют доказательства недобросовестности сторон, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что сделка не одобрена коллегиальным органом управления должника, апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности. Спорная же сделка относится к сделкам, совершаемым в пределах обычной хозяйственной деятельности общества  и не направлена на отчуждение имущества ООО «Проф-Строй», в связи с чем, не требует согласования с коллегиальным органом управления должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая документальную неподтвержденность факта неравноценного встречного предоставления и причинения вреда должнику и кредиторам, отсутствия доказательств мнимости спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, как и не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия недействительности сделки применяются судом только в случае признания ее судом недействительной.

В связи с тем, что основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют, отсутствуют и основания для применения последствий их недействительности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2024, 22.02.2024 по делу № А18-2790/2019.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2023 по делу № А18-2790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило