678/2022-78842(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13879/2022

Дело № А41-24694/22

22 августа 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев  в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционную жалобу Муниципального учреждения городского округа Щёлково «Служба  озеленения и благоустройства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 (резолютивная часть решения от  06.06.2022) по делу № А41-24694/22 , рассмотренному в порядке упрощенного производства по  исковому заявлению Муниципального учреждения городского округа Щёлково «Служба  озеленения и благоустройства» к ООО «Вектор» о взыскании 914 715 руб. 14 коп.  неосновательного обогащения по контракту от 21.06.2021 № 0848300041221000154  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение городского округа Щёлково «Служба озеленения и  благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ООО «Вектор» с требованиями о взыскании 914 715 руб. 14 коп. неосновательного обогащения  по контракту от 21.06.2021 № 0848300041221000154.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей  1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное учреждение городского  округа Щёлково «Служба озеленения и благоустройства» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения  

судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2021  между Муниципальным учреждение городского округа Щелково «Служба озеленения и  благоустройства», именуемое в дальнейшем «Заказчик», и Обществом с ограниченной  ответственностью «Вектор» в дальнейшем «Подрядчик» заключен Контракт №  0848300041221000154 Выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых  территорий по адресам: Московская обл., г.о. Щёлково (далее - Контракт).  

Цена Контракта составляет 47 475 000 (сорок семь миллионов четыреста семьдесят  пять тысяч) рублей 00 копеек. Для выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в  соответствии с пунктом 5.3.6. Контракта между ООО «Вектор» и Индивидуальным  предпринимателем ФИО1 заключен договор субподряда  от 21.06.2021 № 1-6.21.  

По условиям Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в  приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки», в соответствии с Контрактом и  сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять  и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Пунктом 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме,  надлежащего качества и в установленные сроки.  

Согласно пункту 4.5 Контракта Заказчик в порядке и сроки, установленные  приложением 3 к Контракту, осуществляет приемку выполненных работ (Акт о выполнении  работ (оказании услуг, унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 № ММВ- 7-10/552@) и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии  (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки  направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке,  содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее -  Мотивированный отказ).  

Согласно раздела 7 Приложения № 6 к Контракту (Локально сметный расчет) по  адресу: 

<

...>, 4а, 6а Ответчик должен был поставить Игровой комплекс  «FY063-1» штука, цена комплекса составляет 1 490 400,00 и 20 % НДС., итого 1 788 480,00  (Один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.  

Ответчиком направлено письмо в адрес Истца о замене Игрового комплекса «FY063-1»  на другой комплекс с улучшенными характеристиками, ООО «Вектор» установило комплекс  «Детский городок» «Мальдивы» вместо Игрового комплекса «FY063-1». Истцом проведена  внутренняя экспертиза согласно предоставленных паспортов на детские игровые площадки,  охранные зоны не нарушены. Ценовой анализ Истцом не проводился.  

В период с 10.12.2021 по 31.12.2021 Контрольной счетной палатой городского округа  Щелково проведено контрольное мероприятие «Выборочная проверка выполнения работ по  комплексному благоустройству дворовых территорий и работ по устройству и капитальному  ремонту систем наружного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город»  микрорайона Бахчиванджи по ул. Беляева г. Щелково», на объекте МУ ГОЩ «Служба  озеленения и благоустройства».  

Истец извещал Ответчика о проводимой проверке и неоднократно направлял письма  для проведения совместного выезда на проверяемый объект, а также для получения актов  контрольного обмера и ведомости пересчета объемов и стоимости работ. Ответчик все  приглашения игнорировал.  

В ходе контрольного мероприятия проведен контрольный обмер объемов отдельных  видов выполненных работ по адресу (ул. Беляева 2а, 4а, 6а), истцом установлено  

несоответствие выполнения по отдельным видам проверенных работ их объемов, примененных  материальных ресурсов, а также технических, эксплуатационных характеристик  

Как указывает истец, при проверке объемов по устройству дорожек из тротуарной  плитки к площадкам тихого отдыха установлено, что фактически вид работ выполнен с  применением другого материального ресурса, а именно асфальтобетона, что не соответствует  условиям Контракта. Данное нарушение привело к необоснованному завышению ООО  «Вектор» стоимости работ в сумме 22,9 тысяч рублей, а также, в ходе проведения контрольного  мероприятия установлено, что поставщиком детских комплексов являлось ООО «ВегаГрупп».  

В исковом заявленнии истец ссылается на то, что согласно коммерческого предложения  от ООО «ВегаГрупп» от 06.07.2021 и сравнительного анализа цен, фактически установленных  детских игровых комплексов завышена. Данное нарушение привело к необоснованному  завышению ООО «Вектор» стоимости выполненных работ в сумме 891, 8 тысяч рублей.  

По мнению истца установленные нарушения привели к необоснованному завышению  стоимости выполненных работ на общую сумму 914 715,14 рублей.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 24.02.2022 № 100/01-13 с требованием  осуществить возврат неосновательного обогащения.  

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил претензию Муниципального учреждения  городского округа Щёлково «Служба озеленения и благоустройства», истец, обратился в суд с  исковым заявлением.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии  с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,  при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ  признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда подрядчик обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат  заказчику.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством  передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему  документ.  

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в  договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных  работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке  (статья 711 ГК РФ).  

Как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик выполнил согласованные в  контракте работы, заказчик подписал акты приемки выполненных работ, принял результат  работ по согласованной сторонами в контрактах стоимости, претензий по качеству и объему  выполненных работ не заявил.  

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.6,  5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 Контракта Заказчик вправе как лично, так и через уполномоченного  

представителя, в любое время проверять и контролировать ход, сроки и порядок выполнения  работ по Контракту, вносить замечания и давать обязательные для выполнения подрядчиком  указания об объеме и ходе выполнения работ, требовать своевременного устранения  выявленных при проверке и приемке работ недостатков, устанавливать срок их устранения.  

Проведенная внеплановая проверка относительно финансово-хозяйственной  деятельности истца сама по себе не дает основания полагать, что работы выполнялись  Подрядчиком с нарушением условий контракта и не порождает новых обязательств сторон по  контракту. Данный документ является односторонним доказательством истца, составлен без  участия ответчика (Подрядчика), не подтвержден иными объективными данными.  

Документов, свидетельствующих об установлении заказчиком недостатков,  обнаруженных в ходе выполнения работ, истцом в обоснование своей правовой позиции в  материалы дела не представлено.  

В период выполнения работ по контракту и принятия результата выполненных работ  истец не заявлял требования о нарушениях в ходе выполнения работ, использовании  Подрядчиком не согласованных материальных ресурсов, напротив принял все выполненные  работы, подписал акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на основании чего произвел  оплату выполненных работ в полном объеме.  

Представленный в материалы дела сравнительный анализ цен не может являться  безусловным доказательством в обоснование доводов истца.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы  возражения относительно неполно исследованных доказательств по делу необоснованными,  поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с  выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких  возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.  

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе  должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со  ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в  деле доказательства.  

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного  суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной  

жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства  дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на  которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые  акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд  отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые  акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной  инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено  полностью или в части.  

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду  привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя  жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал  мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность  и необоснованность этого судебного акта.  

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих  фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей  позиции по спору.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым  заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и  процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не  приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы  являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на  законность и обоснованность принятого судебного акта.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу № А41-24694/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 02.06.2022 9:54:00

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович