АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9848/2019

г. Чебоксары

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2020.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

финансового управляющего Григорьева Евгения Вальерьевича

к арбитражному управляющему ФИО4,

о взыскании в размере 363 975 руб. 01 коп. в счет убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей финансового управляющего по делу №А79-4739/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО5,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 (428000, Чебоксары, Комбинатская, 5-32), АО МФО «ФИНОТДЕЛ» (115088, Москва, 2-й ФИО8 пр., 33/1), АО «ОТП Банк» (125171, Москва, Ленинградское ш., 16А, стр.1), АО «ФОРУС Банк» (603000, Нижний Новгород, М.Горького, 117), ФИО9 (428000, Чебоксары, М.Горького, 26-111), ПАО «НБД Банк» (603950, Нижний Новгород, пл. Горького, 6), ПАО «Сбербанк России» (117997, Москва, Вавилова, 19), ФНС в лице УФНС по ЧР (428018, Чебоксары, Нижегородская, 8), ООО МФО «ЭкспрессДеньги» (424000, Йошкар-Ола, б. Чавайна, 12а), ПАО «БИНБАНК» (109004, Москва, Известковый пер., 3), «Страховая компания «Арсеналъ».

при участии:

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО10 по доверенности от 22.07.2019,

установил:

Антонов ФИО11 Петрович (далее – ФИО5, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 08 июня 2018 года (полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года) суд признал гражданина ФИО5 банкротом, ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника, финансовым управляющим утвердил ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018 № 108.

Финансовый управляющий обратился в суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему супруги должника ФИО6 - ФИО4 о взыскании убытков, причиненных последним ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего должника в размере 363 975 руб. 01 коп.

В заседании суда представитель заявителя поддержал требования.

От арбитражного управляющего ФИО4  поступил ранее отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении заявления.

Третьи  лица и ответчик, извещены о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Антонов ФИО11 Петрович (далее – ФИО5, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 08 июня 2018 года по делу №  (полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года) суд признал гражданина ФИО5 банкротом, ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника, финансовым управляющим утвердил ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

ФИО6 (далее – ФИО6, должник) обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2016 по делу №А79-4739/2016 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 05.01.2017. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий). Процедура банкротства неоднократно продлевалось.

Определением  суда от 22.03.2019  по  делу №А79-4739/2016 завершена процедура реализации имущества должника.

В рамках дела о банкротстве №А79-4739/2016  реализовано имущество  должника, находящееся в залоге   у Банка  ВТБ 24 на сумму 3 155 000 руб.

Истец, считает арбитражный управляющий ФИО4 причинил убытки в размере 363 975 руб. 01 коп.  поскольку в нарушении положений статей 39, 45 Семейного кодекса РФ, статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" не перечислил ФИО5  363 975 руб. 01 коп.   как супругу.

Суд считает требования заявителя подлежащими отказу исходя из следующего.

ФИО5 и ФИО6 являются супругами, на момент их признания банкротами также являлись супругами, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (статья 34, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации

в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что супруг гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку ФИО12 в рассматриваемом случае является должником по обеспечительному обязательству, то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

 Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

 Часть, которая бы причиталась супругу гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и супруга или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу  супруга от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

           Согласно п. 1  п. 2  статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В реестр требований кредиторов ФИО6  были включены требования кредиторов на общую сумму  14 183 280 руб. 29 коп., в том числе перед Банком ВТБ, ПАО «НБД-Банк».

Требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г. Москва  составили: 3 086 144 руб. 51 коп.      долг , в том числе в сумме 2 084 533 руб. 92 коп. долг, обеспеченный залогом имущества должника,  пени в сумме 21 189 руб. 78 коп.  Долг обеспеченный залогом погашен полностью.  Из кредитного соглашения  № 721/1053-000660 следует, что ФИО5 выступил поручителем по обязательствам ФИО6

Требования публичного акционерного общества «НБД-Банк» составили:  531 363 руб.  64 коп.      долг,  42 431 руб. 16 коп. проценты за пользование кредитом,  3 233 руб. 39 коп. неустойка.

Из решения Московского районного суда г. Чебоксары от 12.09.2016 по делу № 2-6430/2016  следует, что  ФИО5 выступил поручителем по обязательствам ФИО6

Требования указанных кредиторов  погашены только на 19, 90 процентов от общей суммы ( в части не обеспеченной залогом).

Истцом не представлено доказательств того, ФИО5 как поручитель исполнил обязательства перед публичным акционерным обществом «НБД-Банк» и требования банка.

С учетом изложенного, и при указанных обстоятельствах у арбитражного управляющего ФИО4 отсутствовали основания перечислять денежные средства  ФИО5, и соответственно  заявитель не доказал причинения убытков ФИО5

Кроме того, денежные средства в рамках дела были окончательно  распределены в рамках дела № А79-4739/2016 только в марте 2019 года, что следует из отчета финансового управляющего, не с какими заявлениями финансовый управляющий ФИО3 в рамках дела  № А79-4739/2016 не обращался.

С учетом изложенного, требования истца подлежат отказу.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО5 (за счет конкурсной массы) 10 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

ФИО1