﻿244/2020-41979(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-39790/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дерхо Д.С., судей Мальцева С.Д.,  Хлебникова А.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «РЖД логистика»  на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Киселева И.В.) и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) о распределении судебных расходов  по делу № А45-39790/2017 по иску акционерного общества «РОСТ-С»  (119019, город Москва, Никитский бульвар, дом 12, помещение  3, ИНН 7707644690, ОГРН 1077762664429) к акционерному обществу  «РЖД логистика» (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34,  ИНН 7708730092, ОГРН 1107746946340) о частичном расторжении договора  и взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью научно- производственный центр «Росцеотехнология», страховое акционерное  

общество «Надежда», общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие», закрытое акционерное общество «Управление  производственно-технического снабжения» дочернее предприятие открытого  акционерного общества «Тындатрансстрой», общество с ограниченной  ответственностью «Трест Тындатрансстрой».  

В заседании приняли участие представители: акционерного общества  «РЖД логистика» - Антюхин А.В. по доверенности от 17.01.2020   № 770010005/20; акционерного общества «РОСТ-С» - Зырянова Ю.В.  по доверенности от 15.05.2019 № 77АВ9421821 и Карташова И.И.  по доверенности от 11.02.2019.  

Суд установил: 

акционерное общество «РОСТ-С» (далее – общество «РОСТ-С») обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее –  общество «РЖД Логистика») о расторжении договора транспортной  экспедиции от 10.10.2016 № 545020220/2016 (далее – договор от 10.10.2016)  с учетом условий принятого к исполнению заказа от 09.12.2016 № 2 в части  оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении трансформатора  ТДТН-80000/110-УХЛ1, заводской номер 26181, взыскании 73 373 215 руб.  27 коп. убытков, 3 103 996 руб. неосновательного обогащения в виде  неотработанного вознаграждения по договору (ставки экспедитора),  1 862 397 руб. 60 коп. штрафа за нарушение сроков доставки груза,  6 498 750 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 04.11.2017 по 29.01.2019, процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности  70 600 500 руб. 57 коп. в размере ключевой ставки Банка России за период  с 30.01.2019 до момента полного погашения задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр  «Росцеотехнология», страховое акционерное общество «Надежда», общество  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», закрытое  акционерное общество «Управление производственно-технического  снабжения» дочернее предприятие открытого акционерного общества  «Тындатрансстрой», общество с ограниченной ответственностью «Трест  Тындатрансстрой».  

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 17.05.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.09.2019  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования  удовлетворены частично, договор от 10.10.2016 расторгнут, с ответчика  в пользу истца взыскано 78 335 608 руб. 87 коп., из них: 73 369 215 руб.  27 коп. убытков, 3 103 996 руб. неосновательного обогащения, 1 862 397 руб.  60 коп. штрафа за нарушение сроков доставки груза, проценты за пользование  чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную  силу и по день фактического исполнения обязательства, 54 040 руб. судебных  издержек, подлежащих выплате экспертам, и 190 679 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Общество «РОСТ-С» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о взыскании 7 288 648 руб. судебных издержек по делу.  

Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены  частично, с общества «РЖД Логистика» в пользу общества «РОСТ-С»  взыскано 3 056 050 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной  части заявления о возмещении судебных издержек отказано.  

Общество «РЖД Логистика» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит определение, постановление арбитражных судов первой  

и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы:  представленные в дело документы не подтверждают размер вознаграждения  представителя истца – Карташовой И.И., а также факт его выплаты; стоимость  услуг представителей в размере 1 107 645 руб. является чрезмерной  и не соответствует средней стоимости аналогичных юридических услуг  в Новосибирской области, исходя из которых, за подготовку и участие в суде  первой инстанции подлежит выплате 458 000 руб., а в апелляционной  инстанции – 50 000 руб.; часть документов, указанных в актах оказания услуг,  составлены штатным сотрудником истца Зыряновой Ю.В. и стоимость  их составления необоснованно включена в цену представительских услуг  адвоката; рассматриваемое дело не является сложным, имеется судебная  практика по схожим спорам; участие в рассмотрении спора представителей  истца Носика П.Л., Кульманова М.В. и Дерябиной М.Б. не было необходимым  и возмещение расходов на их проживание, транспортных расходов и суточных  необоснованно; выплата суточных возможна только если представитель  состоит с представляемым в трудовых отношениях, что в отношении адвоката  Карташовой И.И. не соблюдено, поэтому выплаченные в данной части  суточные возмещению не подлежат; отчеты о расходах на поездки в такси  не являются бланками строгой отчетности и размер таких расходов  не подтверждают, как и обоснованность выбора вида транспорта при наличии  менее затратной альтернативы; транспортные расходы на приобретение  авиабилетов в размере 906 927 руб. возмещению не подлежат, поскольку  документы, представленные в дело истцом, не подтверждают факт оплаты  им авиабилетов и услуг авиаперевозчика, кроме того имеется более  экономный вид транспорта – железнодорожный и обоснованность  использования авиатранспорта не доказана; расходы на оплату услуг общества  с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» (далее – общество  «Аэроэкспресс») не подлежат возмещению, так как определить  принадлежность билета не представляется возможным, следовательно,  

он не обладает признаками относимости и допустимости доказательств;  участие юриста при осмотре трансформатора на стадии исполнения  определения арбитражного суда об обеспечении иска не представляется  разумным и необходимым, в связи с чем, расходы размере 180 440 руб.  не подлежат взысканию с ответчика; суд апелляционной инстанции не оценил  надлежащим образом доводы апелляционной жалобы и привел мотивы,  по которым данные доводы были отклонены.  

Общество «РОСТ-С» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном  судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Представитель общества «РЖД Логистика» в судебном заседании  поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества «РОСТ-С»  поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3  статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права в пределах  доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных  актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «РОСТ-С» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт  Резалт» (далее – общество «Смарт Резалт») (исполнитель) заключен договор  об оказании юридических услуг от 01.06.2018 № 01-06/2018 (далее – договор  от 01.06.2018), в рамках которого исполнитель оказал заказчику юридические  услуги. Стоимость услуг, оказываемых по договору от 01.06.2018, в суде  первой инстанции составила 3 000 000 руб.; в суде апелляционной инстанции  

– 500 000 руб. (пункт 3.1 договора), в суде кассационной инстанции – 500 000  руб.  

Кроме того, истцом привлечен представитель, находящийся в городе  Новосибирске, стоимость услуг которого определена в размере 25 000 руб.  согласно актам об оказанных услугах, в связи с чем общая стоимость  оплаченных представительских услуг составила 4 025 000 руб.  

Транспортные и иные судебные расходы истца составили 3 263 648 руб.  и включают в себя: приобретение авиабилетов – 1 918 225 руб.;  проезд от зданий аэропортов поездами общества «Аэроэкспресс» и такси –  54 120 руб.; проживание в гостинице 184 745 руб.; оплату суточных –  212 500 руб.; сбор доказательств до предъявления искового заявления –  81 700 руб.; участие в обеспечении доказательств согласно определению  Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 – 631 918 руб.;  участие в проведении судебной экспертизы и исполнение обязанности  по обеспечению производства судебной экспертизы по делу при осмотре  объекта экспертизы в месте его хранения – 180 440 руб.  

Общая сумма судебных издержек, понесенных истцом и заявленных  к взысканию с ответчика, составила 7 288 648 руб.  

Частично удовлетворяя требования общества «РОСТ-С» о возмещении  судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями  статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 11, 13,  14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1), пункте 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел  к выводу о доказанности факта осуществления истцом расходов на оплату  

услуг представителя в заявленном объеме, но с учетом требований разумности  и справедливости снизил размер соответствующей компенсации до суммы  1 107 645 руб., включив в нее плату: за подготовку процессуальных  документов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (в том  числе, в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов) –  827 645 руб.; представительство в судах первой, апелляционной, кассационной  инстанций по 15 000 руб. за каждое судебное заседание; привлечение  представителя в городе Новосибирске – 25 000 руб.  

Факт и размер понесенных истцом транспортных расходов, расходов  на проживание и оплату суточных суд первой инстанции также признал  документально подтвержденными, но при этом пришел к выводу  о необходимости снижения компенсации затрат на авиаперелеты бизнес  классом до стоимости авиабилетов эконом класса (906 927 руб.) и исключения  из состава взыскиваемой суммы перечисленного обществу «Профкурорт»  сервисного сбора в размере 38 202 руб.  

На этом основании общая сумма документально подтвержденных  судебных издержек (представительских, транспортных расходов, расходов  на проживание и уплату суточных), связанных с рассмотрением дела,  отвечающих требованиям разумности и справедливости, определена судом  в размере 3 321 793 руб., после чего уменьшена пропорционально  удовлетворенной части исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ  (92% от суммы иска) до 3 056 050 руб.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,  отметив полное и всесторонне исследование им имеющихся в материалах дела  доказательств понесенных истцом судебных расходов. Доводы ответчика  о завышенной стоимости представительских услуг отклонены апелляционной  коллегией со ссылкой на положения статьи 65 АПК РФ ввиду  непредставления заявителем достаточных доказательств чрезмерности  понесенных истцом в данной части расходов (с учетом их более  чем двукратного уменьшения судом первой инстанции).  

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и примененным нормам права.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В свою очередь, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11  Постановления № 1, бремя доказывания чрезмерности, неразумности  документально подтвержденных судебных издержек несет сторона спора,  заинтересованная в оспаривании их размера.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О,  от 20.10.2005 № 335-О, суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также  баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности  

рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно  к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках  этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

В пункте 13 Постановления № 1 содержится разъяснение  о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов  как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально,  с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов  по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном  статьей 71 АПК РФ, в том числе: договор от 01.06.2018 между обществом  «РОСТ-С» (заказчик) и обществом «Смарт Резалт» (исполнитель), акты  

об оказанных услугах от 12.02.2019 № 15, от 21.05.2019 № 80, от 05.09.2019   № 131, акты об оказанных услугах от 05.09.2019, от 28.11.2019, акты приема- передачи документов от 25.06.2018 № 1, от 24.07.2018 № 2, от 14.08.2018 № 3,  от 28.08.2018 № 4, от 06.09.2018 № 5, от 30.09.2018 № 6, от 14.12.2018 № 7,  от 28.01.2019 № 8, от 04.02.2019 № 9, от 08.05.2019 № 10, от 23.08.2019 № 11,  от 30.09.2019 № 12, от 07.06.2018 № 1-ап, от 18.06.2018 № 2-ап, от 24.09.2018   № 3-ап, от 18.10.2018 № 4-ап., справки-расчеты, посадочные талоны,  маршрутные квитанции электронных авиабилетов и поездов общества  «Аэроэкспресс», накладные на авиабилеты, платежные поручения  о перечислении денежных средств на покупку авиабилетов агенту –  акционерному обществу «СКО ФНПР «Профкурорт» (далее – общество  «Профкурорт»), чеки на оплату, отчеты о поездках, договоры, акты, счета- чеки об услугах гостиницы, акты и платежные поручения о возмещении  командировочных расходов, авансовые отчеты, сделали правильный,  соответствующий установленным судами обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) вывод о том,  что судебные расходы истца фактически понесены и документально  подтверждены.  

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности  рассмотрения дела, учитывая количество и длительность судебных заседаний,  объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела  процессуальных документов, время, необходимое на подготовку  процессуальных документов, суды пришли к обоснованному выводу  о разумности предъявленных к возмещению расходов: на оплату услуг  представителей в сумме 1 107 645 руб., транспортных расходов – 922 845 руб.  (с учетом снижения стоимости авиабилетов бизнес класса до стоимости  эконом класса и исключения из их цены сервисного сбора); 212 500 руб.  суточных (в соответствии с пунктами 1.2, 3.6 договора от 01.06.2018);  184 745 руб. расходов на проживание представителей; 81 700 руб. расходов,  связанных со сбором доказательств до предъявления искового заявления;  

631 918 руб. расходов, связанных с участием в обеспечении доказательств  согласно определению суда первой инстанции от 31.01.2018; 180 440 руб.  расходов по обеспечению участия представителей истца в ходе производства  судебной экспертизы.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают  дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Доводы заявителя о неразумном характере взысканной судом  компенсации судебных расходов как в части затрат на оплату  представительских услуг, так и в части транспортных и иных сопряженных  с ними расходов, выражают его несогласие с выводами судов по фактическим  обстоятельствам дела, не опровергают правильности применения норм  материального или процессуального права и сводятся к требованию  об установлении судом округа иного размера компенсации.  

Аналогичным образом, доводы кассационной жалобы о недоказанности  истцом факта несения расходов на проживание и транспортных расходов,  их относимости к настоящему делу повторяют позицию заявителя, ранее  изложенную в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, выражают  несогласие с результатами выполненной судами первой и апелляционной  инстанции оценки доказательств, предполагают необходимость повторного  исследования обстоятельств дела.  

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О  Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288  АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  

исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Вопреки доводам общества «РЖД Логистика», подписание ряда  процессуальных документов не привлеченным на возмездной основе  представителем, а штатным сотрудником истца вывод судов о разумности  итогового размера компенсации реально понесенных представительских  расходов (с учетом их снижения с 4 025 000 руб. до 1 107 645 руб.)  не опровергает.  

Обеспечение истцом участия в процессе нескольких представителей,  обоснованно обществом «РОСТ-С» различной компетенцией указанных лиц  и необходимостью максимально профессионального уровня  представительства, что обществом «РЖД Логистика» в ходе разрешения  настоящего заявления мотивированно не опровергнуто. Явная неразумность,  излишний характер соответствующих расходов применительно к требованиям  статей 9, 65 АПК РФ не доказана, на что обоснованно указано судами первой  и апелляционной инстанций.  

Отсутствие трудовых отношений между обществом «РЖД Логистика»  и адвокатом Карташовой И.И., несмотря на утверждение заявителя  кассационной жалобы об обратном, не исключает возможности достижения  ими соглашения (статья 421 ГК РФ) о выплате денежных сумм,  поименованных как суточные которые, по сути, представляют собой часть  элемента ценообразования в отношениях по оказанию представительских  услуг.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты  удовлетворению не подлежит.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного  акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  обжалуемые определение и постановление арбитражного суда первой  и апелляционной инстанций на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК  РФ подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-39790/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.С. Дерхо 

Судьи С.Д. Мальцев 

 А.В. Хлебников