АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-781/2025

18 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Дроздовой В.Г. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025

по делу № А73-14425/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СРП Дентис-ДВ (Социально-реабилитационное предприятие)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680041, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение, ФГКУ «ДВТУИО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СРП Дентис-ДВ (Социально-реабилитационное предприятие)» (далее - ответчик, ООО «СРП Дентис-ДВ», общество) о взыскании в порядке регресса 32 476,70 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.03.2021 по 26.12.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 16.10.2024, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17249,92 руб. задолженности за период с 20.07.2021 по 26.12.2021, в удовлетворении остальной части требования отказано. 22.10.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение от 22.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в иске. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2024 № 81-КГ24-7-К8 (УИД 42RS0019-01-2022-010336-13), суды пришли к ошибочному выводу о пропуске учреждением срока исковой давности. Полагает необоснованным вывод судов о том, что заявленное требование не является по своей правовой природе регрессным. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации, Краснореченской квартирно-эксплуатационной частью (арендодатель, его правопреемником впоследствии стало ФГКУ «ДВТУИО») и ООО «СРП Дентис-ДВ» (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества от 14.07.2006 №0037, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование помещения №№2, 3, 4, 5, 6, часть 1 - цоколь, общей площадью 83,95 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (далее - МКД), для использования под стоматологический кабинет (пункт 1 договора).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора аренды, условия договора опубликованы в газете «Тихоокеанская звезда» от 25.02.2006 № 35 (25110) под рубрикой «Типовое соглашение об условиях договора аренды федерального имущества». Данные условия обязательны для сторон и при рассмотрении спора считаются текстом договора.

Пунктом 3.1.5 Типового соглашения об условиях договора аренды федерального имущества предусмотрено, что после подписания договора аренды арендодатель должен в трехдневный срок заключить с арендатором договор на возмещение затрат по содержанию имущества, включающему в себя оплату за эксплуатационные, коммунальные и земельные платежи. 

Пунктом 3.2.3 Типового соглашения установлено, что арендатор обязуется исполнять условия договора на возмещение затрат по содержанию имущества между арендодателем и арендатором, включающих в себя оплату за предоставление эксплуатационных, коммунальных услуг и земельных платежей. 

27.12.2021 ФГКУ «ДВТУИО» и ООО «СРП Дентис-ДВ» заключили соглашение № 141/3/6/АИД-422 о расторжении договора аренды от 14.07.2006 № 0037 (пункт 1 соглашения). По акту приема-передачи имущества от 27.12.2021 арендатором указанное имущество передано арендодателю (ФГКУ «ДВТУИО»).

Арендатором договор на возмещение затрат по содержанию имущества с управляющей компанией (ООО «Ремстрой-Хабаровск») не заключался.

Управляющая организация ООО «Ремстрой-Хабаровск» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФГКУ «ДВТУИО» о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по адресу 

<

...>, за период с 01.03.2021 по 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2023 по делу №А73-4120/2023, вступившим в законную силу, с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО «Ремстрой-Хабаровск» взыскан долг в сумме 1 424 145,90 руб. 

В рамках вышеуказанного дела судами установлено, что помещение            № 0(1-6), расположенное по адресу: 

<

...>, в спорный период (с 01.03.2021 по 31.03.2023) находилось в оперативном управлении учреждения, но платежи за содержание и ремонт общего имущества указанного МКД не вносились.

Решение суда по делу №А73-4120/2023 исполнено истцом 06.02.2024 платежным поручением № 803.

14.06.2024 ФГКУ «ДВТУИО» направило в адрес общества претензию №141/6/09-13/7907 с требованием оплатить взысканную с учреждения задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в отношении помещений № 2-6 в сумме 32 476,70 руб. за период с 01.03.2021 по 26.12.2021. 

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 616, 1102 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, условиями договора от 14.07.2006 №0037, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-4120/2023, приняв во внимание, что заявленное истцом требование не является регрессным, с учетом даты подачи искового заявления (19.08.2024), соблюдения претензионного порядка, признали истекшим трехгодичный срок исковой давности по требованию за период с 01.03.2021 по 19.07.2021 и удовлетворили иск частично.

Поддерживая итоговые выводы судов двух инстанций, рассмотрев кассационную жалобу, суд округа исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, учреждение ссылалось на заключенный между Министерством обороны Российской Федерации, Краснореченской квартирно-эксплуатационной частью (арендодатель) (правопреемник ФГКУ «ДВТУИО») и ООО «СРП Дентис-ДВ» (арендатор) договор аренды федерального имущества от 14.07.2006 №0037, пунктом 3 которого установлено, что условия договора аренды опубликованы в газете «Тихоокеанская звезда» от 25.02.2006 № 35 (25110) под рубрикой «Типовое соглашение об условиях договора аренды федерального имущества». Из пункта 3.1.5 указанного соглашения следует, что после подписания договора аренды арендодатель должен в трехдневный срок заключить с арендатором договор на возмещение затрат по содержанию имущества, включающему в себя оплату за эксплуатационные, коммунальные и земельные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет собственнику относить обязанности по содержанию своего имущества на арендатора. 

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг – управляющей компании. 

Такое обязательство может возникнуть только на основании договора, заключенного между арендатором и управляющей компанией. 

Из материалов дела не следует, что такой договор заключался ООО «СРП Дентис-ДВ».

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные в приведенной выше норме обязанности арендатора устанавливаются только по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе требовать возмещения арендодателю расходов, понесенных на содержание и ремонт общего имущества, если это обязательство предусмотрено договором аренды.

Учитывая вышеприведенное нормативное обоснование, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование ФГКУ «ДВТУИО» о взыскании с ООО «СРП Дентис-ДВ» понесенных арендодателем расходов на содержание и ремонт общего имущества является прямым требованием к арендатору недвижимого имущества, основанным на условиях договора аренды. 

Регрессные (обратные) обязательства (статьи 147, 148, 325, 366, 379, 399, 1068, 1081 ГК РФ) возникают во взаимоотношениях трех лиц, одно из которых произвело исполнение вместо, за счет или по вине другого лица, а затем имеет право требования от него соответствующей компенсации. Примерами регресса являются требование солидарного должника, исполнившего обязательство, к другим должникам (статья 325 ГК РФ), работодателя к работнику, виновно причинившему вред (статья 1068 ГК РФ). При этом возможность предъявления регрессного требования должна быть прямо предусмотрена законом.

В рассматриваемом случае названные признаки регрессного требования отсутствуют. 

Таким образом довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное им исковое требование носит регрессный характер, в связи с чем срок исковой давности по нему начинает течь только с момента исполнения основного обязательства, подлежит отклонению с учетом того, что рассматриваемое требование о взыскании расходов, понесенных учреждением на содержание и ремонт общего имущества, основано на ненадлежащем исполнении ответчиком как арендатором обязательства из договора аренды, а не из отношений, возникающих из причинения вреда, то есть из внедоговорных отношений (статья 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка (претензия направлена ответчику 14.06.2024) и дату подачи иска в рамках настоящего дела (согласно отчету по датам публикаций сайта «Мой Арбитр» - 19.08.2024), суды правомерно признали, что срок исковой давности учреждением пропущен за период с 01.03.2021 по 19.07.2021.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А73-14425/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                      В.Г. Дроздова