Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-46238/2019

город  Волгоград

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (109125, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 28 646 245 руб. 77 коп., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №1 от 11.10.2019г., 

от ответчика – ФИО2, доверенность №1359 от 30.07.2019г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 22 898 560 руб. 71 коп. и процентов в сумме 5 582 745 руб. 30 коп.

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» перечислило по платежным поручениям №158 от 27.10.2016, №161 от 28.10.2016, №916 от 01.12.2016 ответчику денежные средства в сумме 22 898 560 руб. 71 коп. 

В назначении платежа указано: оплата по договору ЭЭ-2507/2016 от 25.07.2016 за оборудование (платежные поручения №158 от 27.10.2016, №161 от 28.2016), оплата по договору поставки оборудования №01/12П от 01.12.2016 (платежное получение №916 от 01.12.2016).

Как указывает истец, договоры не заключены, поставка не осуществлена. 

10.10.2019 между ООО «Эксперт Энерго» (Цедент) и ООО «ИнвестКонсалтинг» (Цессионарий) заключен договор уступки требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) №ЭЭ-ГВК,  по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от МУП «Горводоканал г. Волгограда» (ИНН 

<

***>, юридический адрес — 400002, 

<

...>, далее - Должник), денежные средства, которые Должник обязан уплатить в качестве:

-возврата ранее уплаченных Должнику денежных средств по платежным поручениям№ 158 от 27.10.2016,№ 161 от 28.10.2016, №916 от 01.12.2016 в сумме 22 898 561 (Двадцать два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 00 копеек);

-неустойки за неправомерное удержание денежных средств в сумме 5 511 657 (Пять миллионов пятьсот семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 00 копеек) по состоянию на 10.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, наличие права требования у Цедента подтверждается платежными поручениями № 158 от 27.10.2016, № 161 от 28.10.2016, №916 от 01.12.2016.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, цена уступки требования составляет 50 % (пятьдесят процентов) от суммы денежных средств, полученных Цессионарием от Должника полностью или частично. Цессионарий обязуется оплатить Цеденту стоимость уступки требования в размере, установленном Договором, в течение 10 календарных дней с момента получения Цессионарием от Должника денежных средств в полном объеме или пропорционально полученным суммам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По мнению истца, поставка осуществлена не была, на наличие договорных обязательств не ссылается.

С целью досудебного урегулирования спора  истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ЭЭ-281/В от 14.03.2019 с требованием возвратить перечисленные денежные средства, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии  со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 22 898 560 руб. 71 коп. не оспаривается и подтверждается платежными поручениями №158 от 27.10.2016, №161 от 28.10.2016, №916 от 01.12.2016.

В качестве доказательства наличия между сторонами договорных отношений ответчиком представлены следующие договоры, подписанные со стороны ответчика.

Договор (цессии) уступки прав требования выполнения работ по установке узлов учета перевода долга между муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» (Цедент), обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (Цессионарий), обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания-34» (Исполнитель), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, принадлежащее Цеденту  на основании договора №782-13 то 28.06.2013г., заключенного между МУП «Горводоканал г.Волгограда» и ООО «ПСК-34», в виде права требования к ООО «ПСК-34» выполнения части работ по установке  узлов учета, оплаченной со стороны МУП «Горводоканал г.Волгограда», но не выполненной  ООО «ПСК-34» в объеме, предусмотренном п.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, уступка прав требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты стоимости передаваемого права требования Цессионарий обязуется оплатить Цеденту сумму в размере 19 810 875 руб. 59 коп. 

Договор купли-продажи между муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» (Продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (Покупатель), по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить материалы и приборы учета, именуемые в дальнейшем товар, согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение №1).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, его стоимость составляет 3 248 096 руб. 29 коп.

Как указывает ответчик, денежные средства по платежным поручениям №158 от 27.10.2016, №161 от 28.10.2016, №916 от 01.12.2016 перечислены в счет исполнения указанных договоров. 

Статей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств получения указанных договоров обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго», а также иные доказательства, свидетельствующих об их исполнении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком договоры не заключены, в связи с чем не могут являться доказательствами, подтверждающими правомерность удержания перечисленных денежных средств.

Ответчик просит оказать в удовлетворении требований, применив срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

16.11.2018 по средствам электронной почты ответчик направил ООО «Эксперт Энерго» акт сверки взаимных расчетов, подписанный руководителем и скрепленный печатью МУП «Горводоканал г.Волгограда», согласно которому на 15.11.2018 задолженность в пользу ООО «Эксперт Энерго» составляет 22 898 560 руб. 71 коп.

Ответчик о фальсификации или об исключении указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, направление ООО «Эксперт Энерго» акта сверки взаимных расчетов, подписанного уполномоченным лицом, послужило основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства,  оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере в сумме 22 898 560 руб. 71 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду просрочки возврата предоплаты по договору истец начислил проценты за период с 28.10.2016 по 31.12.2016 (отдельно по каждому платежному поручению) на общую сумму 5 582 745 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты долга, находящийся в пределах периода его течения.

Таким образом, в пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в арбитражный суд с иском.

Истец предъявил исковые требования о взыскании процентов к ответчику 16.12.2019г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 28.10.2016 по 15.12.2019 в сумме 72 778 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По расчету суда проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 2 385 277 руб. 71 коп., составят 573 957 руб. 48 коп., в том числе:

за период с 16.12.2016 по 31.12.2016 – 10 427,44 руб. (2 385 277,71 х 16 х 10%/366), 

за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 55 547,56 руб. (2 385 277,71 х 85 х 10%/365), 

за период с 27.03.2017 по 26.03.2017 – 22937,88 руб. (2 385 277,71 х 36 х 9,75%/365), 

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 29015,43 руб. (2 385 277,71 х 48 х 9,25%/365), 

за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 53 521,71 руб. (2 385 277,71 х 91 х 9%/365), 

за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 23 329,98 руб. (2 385 277,71 х 42 х 8,5%/365), 

за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 26 417,77 руб. (2 385 277,71 х 49 х 8,25%/365), 

за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 28 361,93 руб. (2 385 277,71 х 56 х 7,75%/365), 

за период с 12.08.2018 по 25.03.2018 – 20 585,27 руб. (2 385 277,71 х 42 х 7,5%/365), 

за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 82 912,91 руб. (2 385 277,71 х 175 х 7,25%/365), 

за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 44 601,43 руб. (2 385 277,71 х 91 х 7,5%/365), 

за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 92 176,28 руб. (2 385 277,71 х 182 х 7,75%/365), 

за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 20 585,27 руб. (2 385 277,71 х 42 х 7,5%/365), 

за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 19 899,10 руб. (2 385 277,71 х 42 х 7,25%/365), 

за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 22 415,08 руб. (2 385 277,71 х 49 х 7%/365), 

за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 20 814 руб. (2 385 277,71 х 49 х 6,5%/365), 

за период с 16.12.2019 по 16.12.2019 – 408,44 руб. (2 385 277,71 х 1 х 6,25%/365);

проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 15 013 283 руб. составят 3 612 571 руб. 37 коп., в том числе:

за период с 16.12.2016 по 31.12.2016 – 65 361,84 руб. (15 013 283  х 16 х 10%/366), 

за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 349 624,40 руб. (15 013 283  х 85 х 10%/365), 

за период с 27.03.2017 по 26.03.2017 – 144 374,31 руб. (15 013 283 х 36 х 9,75%/365), 

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 182 627,33 руб. (15 013 283 х 48 х 9,25%/365), 

за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 336 873,39 руб. (15 013 283 х 91 х 9%/365), 

за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 146 842,25 руб. (15 013 283 х 42 х 8,5%/365), 

за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 166 277,25 руб. (15 013 283 х 49 х 8,25%/365), 

за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 178 514,10 руб. (15 013 283 х 56 х 7,75%/365), 

за период с 12.08.2018 по 25.03.2018 – 129 566,69 руб. (15 013 283 х 42 х 7,5%/365), 

за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 521 865,83 руб. (15 013 283 х 175 х 7,25%/365), 

за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 280 727,83 руб. (15 013 283 х 91 х 7,5%/365), 

за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 580 170,84 руб. (15 013 283 х 182 х 7,75%/365), 

за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 129 566,69 руб. (15 013 283 х 42 х 7,5%/365), 

за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 125 247,80 руб. (15 013 283 х 42 х 7,25%/365), 

за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 141 083,73 руб. (15 013 283 х 49 х 7%/365), 

за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 131 006,32 руб. (15 013 283 х 49 х 6,5%/365), 

за период с 16.12.2019 по 16.12.2019 – 2 570,77 руб. (15 013 283 х 1 х 6,25%/365).

проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 5 500 000 руб. составят 1 323 437 руб.  55 коп., в том числе:

за период с 16.12.2016 по 31.12.2016 – 24 043,72 руб. (5 500 000 х 16 х 10%/366), 

за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 128082,19 руб. (5 500 000 х 85 х 10%/365), 

за период с 27.03.2017 по 26.03.2017 – 52 890,41 руб. (5 500 000 х 36 х 9,75%/365), 

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 66 904,11руб. (5 500 000 х 48 х 9,25%/365), 

за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 123 410,96 руб. (5 500 000 х 91 х 9%/365), 

за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 53 794,52 руб. (5 500 000 х 42 х 8,5%/365), 

за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 60 914,38 руб. (5 500 000 х 49 х 8,25%/365), 

за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 65 397,26 руб. (5 500 000 х 56 х 7,75%/365), 

за период с 12.08.2018 по 25.03.2018 – 47 465,75 руб. (5 500 000 х 42 х 7,5%/365), 

за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 191 181,51 руб. (5 500 000 х 175 х 7,25%/365), 

за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 102 842,47 руб. (5 500 000 х 91 х 7,5%/365), 

за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 212 541,10 руб. (5 500 000 х 182 х 7,75%/365), 

за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 47 465,75 руб. (5 500 000 х 42 х 7,5%/365), 

за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 45 883,56 руб. (5 500 000 х 42 х 7,25%/365), 

за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 51 684,96 руб. (5 500 000 х 49 х 7%/365), 

за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 47 993,15 руб. (5 500 000 х 49 х 6,5%/365), 

за период с 16.12.2019 по 16.12.2019 – 941,78 руб. (5 500 000 х 1 х 6,25%/365).

С учетом изложенного, с требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 509 966 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца и ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом тяжелого имущественного положения ответчика, ходатайство об уменьшении государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг»  неосновательное обогащение в сумме 22 898 560 руб. 71 коп., а также проценты в сумме  5 509 966 руб. 40 коп., а всего 28 408 527 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 422 руб. 67 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                  С.А.Шутов