Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-12716/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Бедериной М.Ю.,

судей	Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 15.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., ФИО3, ФИО4) по делу № А46-12716/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 614 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2 и ее представитель ФИО6 по доверенности от 16.03.2023; представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 10.10.2025.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 614 000 руб.

Решением от 22.02.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

При повторном рассмотрении дела, решением от 30.04.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.04.2025 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции фактически освободил истца от бремени доказывания факта предоставления займа, наличия у него финансовой возможности предоставить заем ответчику в указанный период времени; вывод суда о том, что наличие кредитных обязательств у ФИО2 подтверждает отсутствие у нее финансовой возможности для предоставления займа истцу является ошибочным; из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец регулярно исполнял условия заемных обязательств, осуществляя возврат заемных средств, что подтверждает наличие у истца обязательств перед ответчиком; полагает, что финансовая возможность выдачи займа истцу, ответчиком доказана.

Истцом отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований представлены 12 платежных поручений, подтверждающих перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств на общую сумму 1 949 000 руб.: от 19.11.2021 № 22 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа от 18.06.2021 № 3. Возврат денежных средств. Без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).), от 14.01.2022 № 32 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа от 25.10.2021 № 4. Возврат денежных средств. Без НДС.), от 28.01.2022 № 37 на сумму 250 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа от 22.11.2021 № 5. Возврат денежных средств. Без НДС.), от 18.02.2022 № 44 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа от 10.01.2022 № 6. Возврат денежных средств. Без НДС.), от 25.02.2022 № 47 на сумму 40 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа от 10.01.2022 № 6. Возврат денежных средств. Без НДС.), от 04.03.2022 № 49 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа от 10.01.2022 № 6. Возврат денежных средств. Без НДС.), от 15.03.2022 № 51 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа от 10.01.2022 № 6. Возврат денежных средств. Без НДС.), от 18.03.2022 № 52 на сумму 257 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа от 10.01.2022 № 6. Возврат денежных средств. Без НДС.), от 22.03.2022 № 53 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа от 10.01.2022 № 6. Возврат денежных средств. Без НДС.), от 15.04.2022 № 60 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа от 10.01.2022 № 6. Возврат денежных средств. Без НДС.), от 21.04.2022 № 62 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа от 10.01.2022 № 6. Возврат денежных средств. Без НДС.), от 28.04.2022 № 64 на сумму 52 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа от 10.01.2022 № 6. Возврат денежных средств. Без НДС.).

Как указывает истец, ответчиком осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 335 000 руб., в том числе 05.04.2021 возвращено 18 000 руб. (назначение платежа: заем денежных средств по договору займа от 05.04.2021 № 1. Денежные средства.), 23.04.2021 возвращено 5 000 руб. (назначение платежа: заем денежных средств по договору займа от 23.04.2021 № 2. Денежные средства.), 18.06.2021 возвращено 77 000 руб. (назначение платежа: заем денежных средств по договору займа от 18.06.2021 № 3. Денежные средства.), 25.06.2021 возвращено 45 000 руб. (назначение платежа: заем денежных средств по договору займа от 25.06.2021 № 4. Денежные средства.), 09.07.2021 возвращено 180 000 руб. (назначение платежа: заем денежных средств по договору займа от 09.07.2021 № 5. Денежные средства.), 16.07.2021 возвращено 10 000 руб. (назначение платежа: заем денежных средств по договору займа от 16.07.2021 № 6. Денежные средства.).

По расчету истца с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, сумма долга ИП ФИО2 составляет 1 614 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2023 с требованием о возврате денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО5 в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из сопоставимости перечисленных сторонами денежных средств в пользу друг друга с учетом предшествующего таким перечислениям поведения сторон. Доводы истца о предоставлении, а не о возврате займа, начиная с 14.01.2022, не приняты судом первой инстанции во внимание с учетом действия принципа «эстоппель».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) счел доказанными факты перечисления ответчику денежных средств в отсутствие договорных обязательств между сторонами и их невозврата истцу, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, счел недоказанным факт предоставления займа ответчиком истцу.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае истец утверждает о неосновательном обогащении вследствие удержания необоснованно полученных денежных средств; ответчик, в свою очередь, полагает, что полученные им денежные средства — это сумма возвращенного займа, ранее предоставленного ответчиком истцу.

Стороны расходятся в обосновании передачи указанной суммы; каких-либо письменных соглашений, договоров (например, договора займа) сторонами не заключалось.

Соответственно для правильного рассмотрения спора необходимо учитывать следующее:

по смыслу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату;

для возникновения обязательства по договору займа (статья 807, 808, 810 ГК РФ) требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Само по себе отсутствие текста договоров займа не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между сторонами и не может освобождать ответчика от возвращения полученных от истца денежных средств при доказанности данного обстоятельства.

Судом установлено, что передача денежных средств истцом ответчику в размере 1 614 000 руб. имела место.

Ответчик не отрицает получение от истца денежной суммы.

В рассматриваемом случае, поскольку именно ИП ФИО2 утверждает о наличии заемных отношений, соответственно на ней лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Поскольку договор займа в материалы дела истцом не представлен, заключение такого договора и получение истцом денежных средств в заем ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для квалификации правоотношений сторон как заемных, в системе ответчик – займодавец, а истец – заемщик, где перечисленные денежные средства являются возвратом, ранее полученного займа.

Однако учитывая, что в основание иска положены фактические обстоятельства - передача денежных средств ответчику и невозврат полученных от истца денежных средств, суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, признал, что ответчик вне зависимости от отсутствия такого договора в спорных отношениях, обязан их возвратить.

При этом, признавая доводы ИП ФИО5 обоснованными и отклоняя доводы ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции констатировал следующее:

в период со 02.04.2021 по 12.07.2021 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 352 000 руб.:

02.04.2021 - 17 000 руб. по договору займа от 02.04.2021 № 1;

05.04.2021 - 18 000 руб. по договору займа от 05.04.2021 № 1;

23.04.2021 - 5 000 руб. по договору займа от 23.04.2021 № 2;

18.06.2021 - 77 000 руб. по договору займа от 18.06.2021 № 3;

25.06.2021 - 45 000 руб. по договору займа от 25.06.2021 № 4;

09.07.2021 - 180 000 руб. по договору займа от 09.07.2021 № 5;

12.07.2021 - 10 000 руб. по договору займа от 16.07.2021 № 6;

в период с 19.11.2021 по 28.04.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 949 000 руб.:

19.11.2021 - 200 000 руб. «платеж по договору займа от 18.06.2021 № 3, возврат денежных средств» (при этом документально подтверждается факт перечисления займа по указанному в назначении платежа договору в пользу истца лишь на 77 000 руб.);

14.01.2022 - 300 000 руб. «платеж по договору займа от 25.10.2021 № 4, возврат денежных средств» (при этом документально факт перечисления займа по указанному в назначении платежа договору в пользу истца вообще не подтверждается, что косвенно может означать либо верность пояснений ответчика о предоставлении средств наличным путем, либо о беспорядочном указании назначения платежа, не отражающем фактическое положение вещей);

28.01.2022 - 250 000 руб. «платеж по договору займа от 22.11.2021 № 5, возврат денежных средств» (документально факт перечисления займа по указанному в назначении платежа договору в пользу истца не подтверждается);

18.02.2022 - 300 000 руб. «платеж по договору займа от 10.01.2022 № 6, возврат денежных средств»;

25.02.2022 - 40 000 руб. «платеж по договору займа от 10.01.2022 № 6, возврат денежных средств»;

04.03.2022 - 200 000 руб. «платеж по договору займа от 10.01.2022 № 6, возврат денежных средств»;

15.03.2022 - 70 000 руб. «платеж по договору займа от 10.01.2022 № 6, возврат денежных средств»;

18.03.2022 - 257 000 руб. «платеж по договору займа от 10.01.2022 № 6, возврат денежных средств»;

22.03.2022 - 30 000 руб. «платеж по договору займа от 10.01.2022 № 6, возврат денежных средств»;

15.04.2022 - 150 000 руб. «платеж по договору займа от 10.01.2022 № 6, возврат денежных средств»;

21.04.2022 - 100 000 руб. «платеж по договору займа от 10.01.2022 № 6, возврат денежных средств»;

28.04.2022 - 52 000 руб. «платеж по договору займа от 10.01.2022 № 6, возврат денежных средств»;

бухгалтер, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснила, что работала у истца и ответчика и при оформлении платежных поручений в графе назначение платежа указывала текст со слов истца либо ответчика по телефону;

представленные ответчиком доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства носят противоречивый характер;

согласно выписке публичного акционерного общества социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» город Владивосток от 09.04.2021, денежные средства в размере 17 000 руб., перечисленные 02.04.2021 в качестве займа по договору беспроцентного займа от 02.04.2021 № 1, впоследствии возвращены ИП ФИО2 ввиду неверного указания реквизитов получателя;

в спорный период с 2021 по 2022 год ответчик производил оплату кредитных обязательств, что ставит под сомнение выдачу денежных средств в качестве займа истцу, учитывая, что кредитные денежные средства ответчик должен возвратить с процентами, в то время как истцу ответчик передает денежные средства на беспроцентных условиях;

из пояснений Росфинмониторинга следует, что в отношении ответчика кредитными организациями принимались меры противолегализационного характера: отказы в заключении договоров банковского счета (в период с 2016 по 2018 годы ответчик являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Спектр», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц);

утверждение ИП ФИО2 о том, что заем предоставлялся из денежных средств, полученных от продажи квартиры опровергается материалами дела (из раздела 2 договора купли-продажи от 18.1.2020 следует, что расчет по договору произведен за счет кредитных денежных средств путем перечисления на расчетный счет ответчика; доказательств, подтверждающих снятие данных денежных средств, не представлено);

из анализа выписок по счету ответчика следует, что денежные средства, полученные им от сдачи помещений в аренду, не снимались с расчетного счета, то есть использовались им в хозяйственной деятельности, равно как и доказательств обналичиванию денежных средств для передачи их истцу в материалы дела не представлено;

суд учитывает, что указанные ответчиком нежилые помещения, автомобиль приобретались им за счет кредитных денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана финансовая возможность выдачи займа истцу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что по результатам анализа представленных истцом в материалы дела доказательств в подтверждение финансовой возможности выдачи займа ответчику следует, что за период с апреля 2021 года по июль 2022 года оборот по основному рабочему счету составил 5 527 131,84 руб., из которых 1 614 000 руб. направлены ответчику в качестве займа; учитывая, что указанная сумма предоставлена на непродолжительный срок (по договоренности до реализации ответчиком нежилого помещения), что не оказывало влияние на его работу; принимая во внимание, что истец доказал наличие финансовой возможности предоставить заем ответчику; констатировав отсутствие между сторонами заемных отношений, поскольку доказательств заключения (подписания) между сторонами договоров, указанных в обоснование перечисления названных денежных средств, в материалы дела не представлено; сочтя, что платежные поручения лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, однако не могут рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Оснований для иных выводов при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах у суда округа не имеется.

В рассматриваемом случае между сторонами письменного договора займа не заключалось.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Установив, что в рассматриваемом случае сторонами спора договор займа в форме единого документа не заключался, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заключение подобного договора, передачу займодавцем (в настоящем случае – ответчиком) и получение заемщиком (истцом по делу) денежных средств по такому договору.

Соответственно, указанные выше перечисления, заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего спора, не свидетельствуют о наличии договорной задолженности.

Сообразно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о необходимости исследования при рассмотрении дел по существу фактических обстоятельств и запрете установления формальных условий применения нормы, способных привести к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П), суды факта должны принять во внимание при разрешении спора по существу порядок взаимодействия всех участников спорной хозяйственной связи, наличие и длительность переговорного периода, сложившийся порядок их взаимодействия, итоговые цели и задачи сторон - участников спора.

В рамках конкретного спора, при установленном судами факте дружественных отношений сторон, наличии общего бухгалтера и небрежности оформления первичной документации, в отсутствии доказательств (даже косвенных), подтверждающих передачу денежных средств истцу (будь то снятие денег, сопоставимых по сумме и срокам, отсутствие разумных экономических мотивов передачи предпринимателем денег без фиксации таковой, а также отсутствие доказательств наличия цифровых следов — переписки, движения денежных средств и прочее), свидетельствует об отсутствии заемных отношений.

Вопрос факта перечисления или получения займа установлен судомапелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ, на основании исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Приведенная Восьмым арбитражным апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12716/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	М.Ю. Бедерина

Судьи	М.М. Бадрызлова

ФИО1