Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13731/2018

г. Пенза

22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-проект» (443110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» (442539, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

третьи лица:

1) Администрация города Кузнецка Пензенской области (442530, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

2) государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (440000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 000 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3  – представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-проект» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» о взыскании задолженности за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Завершение строительства хирургического корпуса на 140 коек в г.Кузнецке Пензенской области» по договору № 902.В.17 от 15.02.2017 в сумме 7 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик в представленном отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указав на просрочку исполнения обязательства истцом на 15 месяцев, в связи с чем к августу 2018 года ответчик утратил интерес к выполнению проектных работ по причине значительной просрочки окончания работ. Кроме того выяснилась необходимость изменения проекта по причине его несоответствия фактическим обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Кузнецка Пензенской области и государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области".

Третье лицо - Администрация города Кузнецка Пензенской области разрешение спора оставило на усмотрение суда, одновременно ходатайствовало о проведении судебных заседаний в отсутствие его представителя.

Третье лицо - государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" отзыв на иск не представило, правовую позицию по спору не обозначило.

В судебном заседании 19.02.2019 истец заявил об уточнении исковых требований до суммы 6 000 000 руб. 00 коп., в связи в частичной оплатой долга ответчиком.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы 6 000 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» к участию в деле в качестве третьего лица. Как пояснил ответчик, обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой» была передана проектно-сметная документация по объекту: «Завершение строительства хирургического корпуса на 140 коек в г.Кузнецке Пензенской области», выполненная истцом по договору № 902.В.17 от 15.02.2017.

Истец заявил возражения против привлечения общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, указав на отсутствие каких-либо правоотношений между ним и ООО «Водстрой», подчеркнув, что правовые обязательства имеются исключительно между сторонами договора, а именно между истцом и ответчиком.

Определением от 19.02.2019 арбитражным судом отказано в привлечении ООО «Водстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания 19.02.2019 ответчик заявил о возможности заключения мирового соглашения, в связи с этим по ходатайству ответчика судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

После окончания объявленного перерыва стороны заявили о невозможности заключения мирового соглашения, истец настаивал на разрешении спора по существу.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на соответствие требованиям строительных норм и правил проекта, изготовленного «Волгатрансстрой-проект». Как пояснил ответчик, ООО «Водстрой» представило в его адрес замечания по составу и содержанию проектной документации.

Судебное разбирательство по ходатайству ответчика отложено на 19.03.2019.

В ходе судебного разбирательства 19.03.2019, ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил кандидатуры эксперта и экспертной организации. Истец заявил возражения против назначения судебной экспертизы по делу, полагая что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае вопрос соответствует ли требованиям строительных норм и правил проект, изготовленный истцом и какова стоимость качественных проектных работ с учетом возможности последующего соразмерного уменьшения цены не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации по договору подряда, и именно по акту сдачи-приемки выполненных работ и № 3 от 29.08.2018 на сумму 7 000 000 рублей, получившие положительные заключения компетентных органов и находящийся в работе. При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы. По изложенным основаниям данное ходатайство отклоняется.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Между ООО Стройзаказ» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Волгатрансстрой-проект» (Подрядчик, Истец) 15.02.2017 заключен договор № 902.В.17 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Завершение строительства хирургического корпуса на 140 коек в г. Кузнецке Пензенской области».

Согласно п. 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию по теме «Завершение хирургического корпуса на 140 коек в г. Кузнецке Пензенской области» на стадии проектирования: «П» и «Р».

Истцом все предусмотренные договором работы выполнены, документация в полном объеме передана по накладным № 01 от 28.03.2018 и № 02 от 30.03.2018 (л.д. 18-21 т.1).

Истцом в ходе исполнения договора выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 17 500 000 рублей, что подтверждается следующими актами сдачи-приемки выполненных работ: актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 23.06.2017 на сумму 8 750 000 рублей, актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 29.03.2018 на сумму 1 750 000 рублей, актом сдачи-приемки выполненных работ и № 3 от 29.08.2018 на сумму 7 000 000 рублей (л.д. 22-23 т.1).

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 29.08.2018 на сумму 7 000 000 рублей подписан истцом в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 804 от 30.08.2018 с актом сдачи-приемки выполненных работ № 3, счет – фактурой № 59 от 29.08.2018 и счетом № 69 от 29.08.2018 которое получено ответчиком 07.09.2018 по почте (л.д. 24-26 т.1).

В соответствии с п. 6.2.3., приемка работы осуществляется Заказчиком в течении 10 (десяти) календарных дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими отплате на основании одностороннего акта. Мотивированный отказ в приемке работ в течение 10 дней, как предусмотрено п. 6.2.3. договора, от ответчика не поступил. Как полагает истец, работы считаются принятыми на основании одностороннего акта (счета), составленного Подрядчиком от 18.09.2018 (л.д. 13 т.1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 951/18 от 04.10.2018 с требованием по оплате задолженности в размере 7 000 000 рублей, с приложением акта №3 о приемке работ с отметкой о принятии в одностороннем порядке (л.д. 12 т.1).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.4.2.4. договора оплата за выполненные работы должна быть произведена Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения документации и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик произвел следующие оплаты по договору в счет погашения задолженности по актам сдачи выполненных работ №1, №2 согласно следующим платежным поручениям: № 461 от 04.04.2018 на сумму 750 000 рублей, № 462 от 18.04.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 611 от 30.05.2017 на сумму 250 000 рублей, № 604 от 29.05.2017 на сумму 250 000 рублей, № 595 от 26.05.2017 на сумму 500 000 рублей, № 584 от 25.05.2017 на сумму 250 000 рублей, № 436 от 27.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 420 от 24.04.2017 на сумму 500 000 рублей, № 413 от 21.04.2017 на сумму 500 000 рублей, № 280 от 23.03.2017 на сумму 1000 000 рублей, № 211 от 13.03.2017 на сумму 1000 000 рублей, № 774 от 28.08.2017 на сумму 1 500 000 рублей, № 777 от 12.07.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 945 от 26.07.2017 на сумму 1 000 000 рублей.

Также платежным поручением № 221 от 06.02.2019 (л.д. 44 т.2) истец, на счет истца в качестве оплаты выполненных работ по акту № 3 от 29.08.2018, перечислил 1 000 000 руб., что послужило основанием для уменьшения суммы исковых требований до 6 000 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 758-760 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика - ООО «Стройзаказ» - в пользу истца - ООО «Волгатрансстрой-проект» - задолженность по договору № 902.В.17 от 15.02.2017, с учетом уменьшения иска, в размере 6 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что он не оплатил последний этап работ, поскольку истец просрочил выполнение работ на 15 месяцев. Уже до августа 2018 выполнение работ проектантом было просрочено, но ответчик оплачивал, поскольку надеялся на использование проекта. Однако в июле 2018, когда прошли торги по размещению заказа, ответчику стало понятно, что просрочка сроков изготовления проекта не позволила ему использовать его при проведении торгов в рамках госзаказа размещенного УКСом Правительства Пензенской области на выполнение работ по завершению строительства хирургического корпуса.

Как указал ответчик, к августу 2018 он утратил интерес к выполнению проектных работ по причине значительной просрочки окончания работ.

Как полагает ответчик, выполнение проектных работ является разновидностью договора подряда, правовое регулирование такого договора осуществляется нормами, содержащимися в § 4 гл. 37 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ). Если в результате нарушения сроков выполнения строительных работ, предусмотренных договором, результат этих работ утрачивает интерес для заказчика, то он, руководствуясь п. 3 ст. 708 и п. 2 ст. 405 ГК РФ, имеет право отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

В ходе работ по демонтажу здания хирургического корпуса выяснилась необходимость изменения проекта по причине его несоответствия фактическим обстоятельствам, установленным на месте (несовпадение отметок, неверно определено количество свай и пр.). Причиной этого послужили исходные данные, выданные перед началом проектирования администрацией города Кузнецка. Как полагает ответчик, проект может быть использован при выполнении строительно-монтажных работ после его доработки. Информация об этом имеется в администрации города Кузнецка и УКСе Правительства Пензенской области. Указанные обстоятельства значимы для ответчика, поскольку подрядчиком на строительстве хирургического корпуса выступило другое предприятие и проект мог быть переуступлен новому подрядчику, но поскольку установилась невозможность его применения, то ответчик не может его уступить подрядчику. Соответственно ответчик заявил о ненадлежащем качестве проекта, а также сослался на статью 761 ГК РФ, которая устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации.

Истец не согласившись с доводами ответчика, указанными в его отзыве, полагает, что они являются необоснованными и направлены на уклонение от оплаты фактически выполненных работ по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3.1. договора Исполнитель разрабатывает проектную документацию, предусмотренную п. 1.1. настоящего договора в следующие сроки:

- разработка задания на проектирование: начало - с момента заключения настоящего договора; окончание - через (десять) рабочих дне после разработки;

- разработка проектно - сметной документации стадии «П»: начало работ - дата утверждения Заказчиком задания на проектирование и получения исходных данных от Заказчика окончание работ: 31.05.2017 (при условии своевременного утверждения задания на проектирование, получения исходных данных и поступления аванса на счет Исполнителя);

- разработка проектно - сметной документации стадии «Р»: начало работ - дата получения положительного заключения экспертизы ПСД; окончание работ - через 2 (два) месяца после их начала.

Срок окончания работ до 31.05.2017 установлен, согласно п.3.1. договора, только для стадии разработки проектно - сметной документации стадии «П». По наступлению данного срока документация была предоставлена Заказчику и передана для проведения экспертизы в экспертную организацию - ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» (ГАУ «РЦЦС»), о чем свидетельствует письмо-заявка от Заказчика ООО «Стройзаказ» от 25.05.2017 № 128А. (п. 1.1. положительного заключения государственной экспертизы № 58-1-1-2-183-17 от 14.09.2017).

Согласно п.2.6. обязательства по передаче проектной и сметной документации на экспертизу несет Исполнитель, оплату за экспертизу проектной и сметной документации производит Заказчик по отдельному договору, заключенному с экспертной организацией.

Договор на проведение государственной экспертизы проектной документации Заказчиком заключен от 01.06.2017 № Э-105. По результатам рассмотрения проектной документации стадии «П» получено положительное заключение государственной экспертизы № 58-1-1-2-183-17 от 14.09.2017 (л.д. 118 т.1).

При рассмотрении экспертной организацией достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства выдано отрицательное заключение экспертизы №58-1-3-0385-17 от 02.11.2017 (л.д.1 т.2). Причиной получения отрицательного заключения стало отсутствие у Заказчика сведений о предполагаемой (предельной стоимости) строительства объекта, содержащееся в решении об утверждении региональной (муниципальной) программы,   или   в  письме высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации, главы местной администрации, подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства (п. 3.1. раздела 3 отрицательного заключения).

В адрес Заказчика ООО «Стройзаказ» направлено письмо исх. № 1108-17 от 15.11.2017, о том что в связи с замечаниями ГАУ «РЦЦС» необходимо предоставить сведения о предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта капитального строительства «Завершения строительства хирургического корпуса в г. Кузнецке».

28.02.2018 Правительство Пензенской области направило письмо исх. № 3/43 в экспертную организацию ГАУ «РЦЦС» о предельной стоимости строительства объекта. На основании чего сделаны выводы экспертной организацией о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства «Завершение строительства хирургического комплекса в г. Кузнецке» (п.2.6. положительного заключения № 58-1-1-0016-18 от 01.03.2018) Выдано положительное заключение № 58-1-1-0016-18 от 01.03.2018 (л.д. 14 т.2).

Согласно п.п. 2 п. 6.2.1. договора дата оформления накладной является датой выполнения Исполнителем работ на стадии проектирования «П» и подтверждает получение Заказчиком разработанной проектно-сметной документации. Накладная является одним из оснований оплаты выполненных работ в соответствии с п.4.2.2.

После получения положительного заключения проектно-сметная документация стадии «П» передана Заказчику - ООО «Стройзаказ» с накладными № 01 от 28.03.2018, № 02 от 30.03.2018, № 05 от 26.06.2018 (л.д. 19-24 т.2).

Согласно п. 3.6. договора срок проведения экспертизы разработанной проектно-сметной документации не входит в сроки выполнения работ.

По условию п. 3.1. договора № 902.В.17 от 15.02.2017 разработка проектно - сметной документации стадии «Р» предусматривается в течении 2-х месяцев после даты получения положительного заключения проектно - сметной документации. Фактически документация стадии «Р» передана Заказчику - ООО «Стройзаказ» с накладными № 03 от 23.05.2018, №04 от 29.05.2018 (л.д. 25-26 т.2).

Согласно п.6.2.2. договора, после выполнения работ на стадии проектирования «Р» Исполнитель передает Заказчику по накладной 4 (четыре) экземпляра проектной документации на стадии проектирования «Р» на бумажном носителе. 1 (один) экземпляр документации на стадии «Р» на электроном носителе и акт сдачи - приемки выполненных работ.

В адрес ответчика направлено письмо исх. № 804 от 30.08.2018 с актом сдачи-приемки выполненных работ № 3, счет - фактурой № 59 от 29.08.2018 и счетом № 69 от 29.08.2018 которое получено ответчиком 07.09.2018 по почте.

В соответствии с п. 6.2.3. договора, приемка работы осуществляется Заказчиком в течении 10 (десяти) календарных дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи - приемки выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Мотивированный отказ в приемке работ в течение 10 дней, как предусмотрено п. 6.2.3. договора, от Ответчика не поступил. Работы считаются принятыми на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком от 18.09.2018 г.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.4.2.4. договора оплата за выполненные работы должна быть произведена Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения документации и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу ст. ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Пунктом 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом Исполнителем - ООО «Волгатрансстрой-проект» обязательство по договору исполнено в сроки и в соответствии условием договора. Доводы ответчика об утрате интереса к выполнению проектных работ при причине просрочки выполнения работ более чем на 15 месяцев не состоятельны. Писем со стороны Заказчика о приостановлении работ, либо отказа от договора в адрес истца не поступало. В части доводов ответчика о невозможности использования проекта в результате просрочки выполнения работ, истец указал, что Управлением капитального строительства Пензенской области был проведен электронный аукцион 24.05.2018 на выполнение работ «Завершение строительства хирургического корпуса в г. Кузнецке Пензенской области» с размещением проектной и сметной документации на стадии «П», разработанной ООО «Волгатрансстрой-проект», ранее переданной ООО «Стройзаказ» (Закупка № 0155200002218000233). По итогам аукциона с ООО «Водстрой» заключен государственный контракт.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 ООО «Волгатрансстрой-проект» обратилось к ООО «Водстрой» с письмом исх. № 1148-18 о нарушении авторского права, и предложением о заключении трехстороннего договора о передаче исключительного права на реализацию архитектурного проекта и между ООО «Водстрой», ООО «Стройзаказ» и ООО «Волгатрансстрой-проект».

В ходе рассмотрения дела ООО «Стройзаказ», минуя исполнителя проекта ООО «Волгатрансстрой-проект», заключил договор б/н от 16.01.2019 с ООО «Водстрой» о передаче проектной документации на стадии «Р» по объекту: «Завершение строительства хирургического корпуса в г. Кузнецке Пензенской области». По условиям договора, ООО «Стройзаказ» взял на себя обязательства по разработке изменений и уточнений проектной документации и принял на себя новые обязательства: разработать изменения в проектную документацию, в связи с изменением задания на проектирование.

Дополнительного соглашения к договору с целью поручить дополнительные объемы работ, установить сроки и стоимость их выполнения ответчик с истцом не заключал и не предлагал заключить.

Как полагает истец и установлено судом, ответчик и иные заинтересованные лица пользуются результатом выполненных истцом работ, которые нашли свою оценку в положительном заключении государственной экспертизы и послужили основанием для заключения контракта и начала завершения строительства объекта.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Заказчик осуществил частичную оплату выполненных работ.

В материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 23.06.2017 на сумму 8 750 000 рублей, № 2 от 29.03.2018 на сумму 1 750 000 рублей и № 3 от 29.08.2018 на сумму 7 000 000 рублей (л.д. 22-23 т.1).

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 29.08.2018 на сумму 7 000 000 рублей подписан истцом в одностороннем порядке. Однако истец произвел частичную оплату в размере 1 000 000 руб. по вышеназванному одностороннему акту, что расценивается судом как признание ответчиком факта выполнения работ истцом в полном объеме и надлежащим образом, а также своего обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если подрядчик направил заказчику акты выполненных работ, то необоснованный отказ от их подписания не освобождает заказчика от оплаты работ. Подрядчику необходимо доказать факт выполнения работ на определенную денежную сумму. Как установлено судом, факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами, подписанными в одностороннем и двустороннем порядке, использованием результатов выполненных работ, получением положительного заключения, а также произведенной ответчиком частичной оплатой выполненных работ по акту № 3 от 29.08.2018.

Наличие замечаний к качеству работ со стороны лиц, использующих результат выполненных работ, в объеме предусмотренном договором подряда № 902.В.17 от 15.02.2017, не установлено. 

Приняв выполненные работы от истца, ответчик их не оплатил. Задолженность ответчика перед взыскателем за выполненные работы по договору подряда № № 902.В.17 от 15.02.2017 с учетом ранее произведенных платежей составляет 6 000 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, арбитражный суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании долга в заявленном размере, поскольку факт выполнения истцом проектно-изыскательских работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приеме-передаче выполненных работ и счетами-фактурами. Часть выполненных работ судом признается принятой в силу односторонне подписанных истцом документов, поскольку со стороны ответчика в установленной договором и законом форме не представлено мотивированного отказа в приемке результатов работ и подписания актов. 

Также, вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за выполненные истцом работы.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору подряда.

Между тем,  ответчик  обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за выполненные работы подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 758-760 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-проект» о взыскании суммы долга за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Завершение строительства хирургического корпуса на 140 коек в г.Кузнецке Пензенской области» по договору № 902.В.17 от 15.02.2017 в размере 6 000 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-проект», с учетом уменьшения иска, удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-проект» задолженность в сумме 6 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 000 руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-проект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

           Судья                                             М.Н. Холькина