1077/2023-65586(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83737/2020

27 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2217/2023) конкурсного управляющего ООО  «Вологда-Восток» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-83737/2020/сд.8  (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Вологда-Восток» к ООО «Петербургская Промышленная Грузовая Компания» и  ООО «Горно-химическая компания «БОР» о признании сделки должника  недействительной,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вологда-Восток», 

установил:

28.09.2020 общество с ограниченной ответственностью Транспортная  Экспедиционная Компания «Урал» (далее – заявитель, ООО ТЭК «Урал»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вологда- Восток» (далее – должник, ООО «Вологда-Восток») несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 по делу № А56-83737/2020  заявление ООО ТЭК «Урал» принято к производству, возбуждено дело о  состоятельности (банкротстве) должника.  

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 (резолютивная часть  оглашена объявлена 24.11.2020) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 229 (6950) от  12.12.2020.  

Решением арбитражного суда от 20.04.2021 (резолютивная часть оглашена  13.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 77 (7039) от  30.04.2021.  

26.10.2022 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 27.10.2022) в  арбитражный через информационную систему «Мой арбитр» поступило заявление  исполняющего обязанности конкурсного управляющего об оспаривании сделки по  перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Горно-химическая  компания «БОР» (далее – ООО «ГХК «БОР») в период с 30.08.2019 по 02.10.2019 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Промышленная  Грузовая Компания» (далее – ООО «ППГК») в счет погашения задолженности перед  должником, денежных средств в общем размере 8 747 664 руб. и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «ППГК  и ООО «ГХК «БОР» в конкурсную массу должника 8 747 664 руб.  

Определением от 16.12.2022 суд в удовлетворении заявления отказал. 

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования  конкурсного управляющего о признании платежей недействительными платежи в  общей сумме 8 747 664, 00 руб.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что сделка  должника совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  должника банкротом и после принятия указанного заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

При этом, конкурсный управляющий отмечал, что сведений о наличии  встречного исполнения со стороны ООО «Петербургская Промышленная Грузовая  Компания» в документации должника не имеется.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N  57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между должником (принципал) и ООО «ППГК» (агент) заключен агентский договор  от 20.07.2019 № 1 (далее – договор), по условиям которого агент обязуется от  своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия,  направленные на организацию продажи товара принципала (без права реализации):  

- организация железнодорожной перевозки товара принципала от станции  погрузки до станции выгрузки указанных принципалом;  

- самостоятельное ведение от своего имени переговоров и заключение  договоров с третьими лицами способствующих организации продажи товара  принципала. По сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от своего имени и  за счет принципала, права и обязанности по сделкам с третьими лицами возникают  непосредственно у принципала (абзац З пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее -ГК РФ);  

- проведение расчетов через свой расчетный счет: с поставщиками и  покупателями товара по договорам/контрактам принципала; транспортными  

компаниями; с принципалом по перечислению выручки от реализованного товара,  третьими лицами способствующих организации продажи товара принципала.  

Согласно пункту 1.2 договора принципал является собственником товара по  контракту от 07.07.2019 № 012.  

Как следует из содержания пункта 1.4 договора ассортимент товара,  являющийся предметом договора, указан в ассортименте товаров (приложение № 1  к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.  

 В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение агента по договору  составляет:  

- за каждый заключенный договор на перевозку товара принципала на  условиях, соответствующих правилам перевозки товаров - 15 000 руб., с налогом на  добавленную стоимость (далее – НДС);  

 - за каждый загруженный товаром принципала грузовой вагон, прибывший на  станцию погрузки указанную принципалом по договору на перевозку, заключенному  агентом от своего имени за счет принципала - 5 000 руб., с НДС.  

Пунктом 3.5 договора установлена обязанность агента в течение трех  банковских дней перечислять па расчетный счет принципала или на счета иных  организаций по поручениям принципала все денежные средства, полученные им  для принципала в соответствии с настоящим договором, за исключением  вознаграждения.  

В силу пункта 3.6 договора акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг)  подписывается сторонами ежемесячно по результату исполнения договора за  прошедший месяц. Акт сдачи-приемки работ (услуг) подписывается принципалом в  течение трех дней с момента его отправления принципалу агентом.  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что ассортимент товара  принципала составляет сера комовая в количестве 69 тонн в одном вагоне, со  сроком годности 1 месяц, по цене 7 200 руб. за единицу товара.  

Между должником (продавец) и ООО «ГХК БОР» (покупатель) заключен  контракт на поставку комовой серы от 07.07.2019 № 012 (далее – контракт).  

22.08.2019 между должником и ООО «ГХК БОР» заключено дополнительное  соглашение № 1 к контракту, согласно которому стороны пришли к соглашению  дополнить контракт пунктом 6.2.1. следующего содержания: «По письменному  указанию продавца обязательство покупателя по оплате за поставляемый по  настоящему контракту товар может быть исполнено путем перечисления денежных  средств по реквизитам ООО «ППГК».  

В рамках действия договора должник обращался к ООО «ППГК» с  поручениями о заключении договоров на перевозку груза с различными  контрагентами, а именно: поручение от 25.07.2019 № 1 о заключении договора на  перевозку груза с ООО «АМК Групп»; поручение от 25.07.2019 № 2 о заключении  договора на перевозку груза с ООО «Рэйл Про»; поручение от 23.08.2019 № 3 о  перечислении с расчетного счета ООО «ППГК» платы за ж/д тариф по Казахстану в  адрес компании ТОО «КГМ трейд»; поручение от 05.09.2019 № 06 о перечислении с  расчетного счета ООО «ППГК» платы за ж/д тариф по Казахстану в адрес компании  ТОО «КГМ трейд». Сумма для оплаты 1 00 000 руб.; поручение от 09.09.2019 № 11 о  перечислении с расчетного счета ООО «ППГК» платы за предоставленные вагоны в  адрес компании ООО «Рэйл-Про». Сумма для оплаты 1 701 000 руб.; поручение от  11.09.2019 № 12 о перечислении с расчетного счета ООО «ППГК» предоплаты за  серу в адрес компании ТОО «КГМ трейд». Сумма для оплаты 200 000 руб.;  поручение от 11.09.2019 № 13 о перечислении с расчетного счета ООО «ППГК»  платы за ж/д тариф по Казахстану в адрес компании ТОО «КГМ трейд». Сумма для  оплаты 98 000 руб.; поручение от 11.09.2019 № 14 о перечислении агентского  

вознаграждения в адрес компании ТОО «Барыш Плюс». Сумма для оплаты 60 000  руб.; поручение от 12.09. 2019 № 15 о перечислении с расчетного счета ООО  «ППГК» оплаты за предоставленные вагоны в адрес компании ООО «Рэйл-Про».  Сумма для оплаты 1 215 000 руб.; поручение от 12.09.2019 № 15 о перечислении с  расчетного счета ООО «ППГК» предоплаты за серу в адрес компании ТОО «КГМ  трейд». Сумма для оплаты 1 000 000 руб.; поручение от 25.09.2019 № 19 о  перечислении с расчетного счета ООО «ППГК» оплаты за предоставленные вагоны  в адрес компании ООО «Рэйл-Про». Сумма для оплаты 1 215 000 руб.; поручение от  25.09.2019 № 20 о перечислении с расчетного счета ООО «ППГК» предоплаты за  серу в адрес компании ТОО «КГМ трейд». Сумма для оплаты 500 000 руб.;  поручение от 27.09.2019 № 21 о перечислении с расчетного счета ООО «ППГК»  предоплаты за бигбеги в адрес компании ООО «СИ АНА ТРЕЙДИНГ». Сумма для  оплаты 300 000 руб.; поручение от 27.09.2019 № 22 о перечислении с расчетного  счета ООО «ППГК» предоплаты за транспортные услуги в адрес ИП ФИО3.  Сумма для оплаты 150 000 руб.; поручение от 27.09.2019 № 23 об оплате с  корпоративной карты ООО «ППГК» услуги связи в ПАО «Мегафон» по номеру  +79219446681. Сумма для оплаты 3 600 руб.; поручение от 02.10.2019 № 24 о  перечислении с расчетного счета ООО «ППГК» предоплаты за серу в адрес  компании ТОО «КГМ трейд». Сумма для оплаты 500 000 руб.  

В обоснование своего заявления исполняющий обязанности конкурсного  управляющего ссылается на перечисление в период с 30.08.2019 по 02.10.2019 с  расчетного счета ООО «ГХК «БОР» в пользу ООО «ППГК» денежных средств в  общем размере 8 747 664 руб. в счет погашения задолженности перед должником.  По мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего, оспариваемые  платежи совершены с отступлением от условий договора не на счет должника, а на  счет третьего лица, в период, когда должник имел неисполненные обязательства  перед другими кредиторами, а также в отсутствие встречного исполнения.  Исполняющий обязанности конкурсного управляющего полагает, что оспариваемая  сделка совершена в целях причинения вреда правам и законным интересам  независимых кредиторам должника.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно определил период  подозрительности, указав на то, что в рассматриваемом случае дело о  несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением  арбитражного суда от 21.10.2020, оспариваемые платежи совершены в период с  30.08.2019 по 02.10.2019, то есть подпадают под период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  

банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в  результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества  либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной  по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно  перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  

причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в момент совершения сделки в  отношении должника было возбуждено исполнительное производство от 17.06.2019   № 70352/19/78017-ИП на сумму 4 207 687,66 руб.  

Однако, сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в  отношении должника не может выступать в качестве критерия осведомленности  заявителя в противоправной цели совершения сделки. Исполнительные  производства в отношении должника, сами по себе не свидетельствуют о  неплатежеспособности либо о недостаточности средств для погашения требований  кредиторов.  

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что  ответчики на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являются  заинтересованным по отношению к должнику лицами.  

Таким образом, должник и ответчики не являются заинтересованными по  смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицами, а само по себе наличие  возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о признаках  недостаточности имущества должника, также как не свидетельствует об  осведомленности ответчиков о расчетах должника с другими кредиторами.  

Вместе с тем, ООО «Петербургская Промышленная Грузовая Компания» в  материалы дела представлены доказательства встречного предоставления по  оспариваемым платежам.  

Проанализировав представленные ответчиками доказательства,  апелляционный суд констатирует факт доказанности встречного предоставления по  оспариваемым платежам.  

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов в  подтверждение наличия между сторонами спора о договорных отношениях, не  свидетельствует об отсутствии исполнения обязательства в отношении должника.  

Таким образом, конкурсным управляющим в данном случае не доказана  осведомленность ответчиков о цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника в результате совершения оспариваемых платежей, в связи с  чем, оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.  

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять  на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2022 по делу № А56-83737/2020/сд.8 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков