АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                           ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

                                                 http://fasszo.arbitr.ru

                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года

Дело №

А05-12122/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А05-12122/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина», адрес: 163038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управляющая компания), о взыскании 695 025 руб. 71 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию поставленную в августе 2020 года, и 151 руб. 10 коп. судебных почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, исковые требования Общества удовлетворены частично. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 90 139 руб. 56 коп. задолженности, 2019 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 192 руб. с Управляющей компании и в сумме 14 709 руб. с Общества.

В кассационной жалобе Общество ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, отнесение ряда находящихся в управлении  Управляющей  компании  многоквартирных домов  к  ветхим  и аварийным не влечет за собой необходимость определения объемов электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН), поставленной в такие дома, по нормативу, а не на основании показаний установленных в этих домах общедомовых приборов учета.

По мнению подателя жалобы, правовая позиция, изложенная в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор № 2), не подлежит применению ввиду внесения с 01.07.2020 изменений в пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исключивших ограничения по распределению между гражданами объема коммунальной услуги на ОДН в размере превышения объема коммунальной услуги, определенного по показаниям прибора учета, над объемом, рассчитанным из норматива потребления.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

 Представители сторон надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Управляющей компании (потребитель) 01.10.2018 заключен договор от № 11-005591 (далее – Договор) в редакции протокола урегулирования разногласий с замечаниями на него, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Потребитель приобретает электрическую энергию по договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и(или) потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома (пункты 1.2, 1.3 Договора).

Перечни многоквартирных домов и средств измерения перечислены в приложениях 1а, 1б к договору.

Стороны не оспаривают, что Общество фактически поставляет электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей компании.

Права и обязанности сторон установлены разделом 2 Договора. 

Расчетным период является календарный месяц (пункт 6.1 Договора). 

Согласно пункту 6.2.1 окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится по итогам расчетного период 

на основании показаний приборов учета (средств измерений) до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Судами установлено, что в августе 2020 года Общество во исполнение условий договора поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей компании, электрическую энергию, в подтверждение чего представило в материалы дела счет-фактуру 31.08.2020 № 31-00070731 на сумму 926 544 руб. 75 коп.

Поскольку Управляющая компания оплату электрической энергии не произвела, Общество направило в ее адрес претензию от 16.09.2020 

№ 02-07/16-06/0000667625 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для Общества обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Управляющая компания ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, показаний общедомовых приборов учета в отношении 58 многоквартирных домов. Управляющая компания указывает, что данные дома являются ветхими и аварийными.

Суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Правилами № 354 и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора № 2, удовлетворили исковые требования Общества частично, исходя из того, что объем поставленной электрической энергии в отношении ветхих и аварийных многоквартирных домов должен определяться по нормативам потребления, а не по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно положениям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами № 354, объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре № 2, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Следовательно, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Факт отнесения ряда многоквартирных домов, в которые осуществлялась поставка электроэнергии, к категории аварийных и ветхих Обществом не оспаривается.

Установив, что объем поставленной на общедомовые нужды электрической энергии, определенный Обществом по показаниям общедомового прибора учета, превышает утвержденные нормативы потребления, суды признали необоснованным использование Обществом в расчетах показаний общедомового прибора учета.

Довод Общества о том, что изложенная в указанно выше Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку основана на положениях абзаца 2 пункта 44 Постановления № 354, утратившего силу с 01.07.2020, обоснованно отклонено судами.

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора № 2, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил № 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.

При этом в абзаце втором пункта 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 01.07.2020, предусматривалось, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») - расходы на оплату потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме коммунальных ресурсов, включая электрическую энергию, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Названной нормой предусмотрены исключения из данного правила, в частности, при принятии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

В ответе на вопрос 3 Обзора № 2 разъяснено, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Установив, что объем поставленной на ОДН электрической энергии, определенный Обществом по показаниям общедомового прибора учета, превышает утвержденные нормативы потребления, суды признали необоснованным использование Обществом в расчетах показаний общедомового прибора учета.

Выводы судов с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции. Изменение редакции пункта 44 Правил № 354 в части возможностей для управляющей организации впоследствии распределить между потребителями объем коммунальной услуги на ОДН, вопреки доводам подателя жалобы, не влияет на возможность применения правового подхода, сформированного в Обзоре № 2 и ограничивающего объем коммунальной услуги на ОДН в ветхих и аварийных домах утвержденными нормативами потребления. В ответе на вопрос 3 Обзора № 2 указано, что расходы, связанные с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления, недопустимо возлагать не только на управляющие организации, но и на собственников домов и помещений в них.

В материалы дела в обоснование отнесения 58 спорных многоквартирных домов к категории ветхих и аварийных представлены копии технических паспортов на дома, акты обследования помещений, заключения межведомственной комиссии, распоряжения органа местного самоуправления о признании домов аварийными и подлежащими сносу, справки АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» о проценте физического износа многоквартирных домов. 

Сторонами произведена сверка ветхих и аварийных домов. Возражений по перечню ветхих и аварийных домов между сторонами не имеется. 

Обществом в материалы дела представлен справочный арифметический расчет объема и стоимости электрической энергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

Согласно представленному справочному расчету, разница между предъявленной к оплате за спорный период по ветхим и аварийным домам стоимостью электрической энергии и стоимостью ресурса, рассчитанной исходя из норматива потребления, составила 604 886 руб. 15 коп. 

Суды, проверив представленный справочный расчет, признали его обоснованным и арифметически верным. Управляющая компания, ознакомившись с представленным арифметическим расчетом, с ним согласилась. 

Поскольку стоимость электроэнергии на ОДН, поставленной в ветхие и аварийные дома, Обществом завышена, суды обоснованно пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 90 139 руб. 56 коп., в остальной части удовлетворения требований правомерно отказано.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А05-12122/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова