﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34278/2018

Дело № А65-1797/2016

г. Казань

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Тазетдиновой А.Ш.– Гарипова Ф.Ф., доверенность от 19.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тазетдиновой Асии Шамилевны  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу № А65-1797/2016

по заявлению конкурсного управляющего Грабалина Е.А. о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ПроектноРемонтно-Строительное объединение «Татавтодор», ИНН 1681000031,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 ликвидируемый должник – открытое акционерное общество «Проектно-РемонтноСтроительное объединение «ТАТАВТОДОР» (далее – должник, ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Грабалин Е.А. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.07.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР», Грабалина Е.А. о процессуальном правопреемстве взыскателя ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» на Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России) в части взыскания 35 228 661 руб. и Дорохову Т.А. в размере 65 руб. 28 коп. по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 о привлечении Тазетдиновой А.Ш. к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 по делу № А65-1797/2016 ходатайство конкурсного управляющего должником удовлетворено, произведена замена взыскателя – ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» в рамках дела № А65?1797/2016 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Грабалина Е.А. о привлечении Тазетдиновой А.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 228 726 руб. 28 коп. на его правопреемников: 

– ФНС России в размере 35 228 661 руб., 

– Дорохову Татьяну Анатольевну в размере 65 руб. 28 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 оставлено без изменения.

Тазетдинова А.Ш. (далее – заявитель) не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о замене взыскателя. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что вывод судов об отсутствии необходимости повторной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о праве распоряжения субсидиарной ответственности основан на неверном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, судами не учтено, что до момента уступки права требования субсидиарной ответственности Тазетдиновой А.Ш. произведено частичное погашение задолженности в размере 72 000 руб. путем перечисления на расчетный счет должника, в связи с чем право не может быть уступлено в указанном судами размере.

Присутствующий в судебном заседании представитель Тазетдиновой А.Ш. настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 Тазетдинова А.Ш. привлечена к субсидиарной ответственности в размере 35 721 089 руб. 17 коп. и с нее в пользу ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» взыскано 35 721 089 руб. 17 коп. 

12 июля 2018 года опубликовано сообщение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (сообщение № 2858552). 

Тазетдинова А.Ш. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу № А65-1797/2016 о привлечении Тазетдиновой А.Ш. к субсидиарной ответственности в размере 35 721 089 руб. 17 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено. 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 о привлечении Тазетдиновой А.Ш. к субсидиарной ответственности в размере 35 721 089 руб. 17 коп. отменено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А65-1797/2016 изменено, абзацы 2, 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 изложены в следующей редакции: «Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу № А65-1797/2016 в части, касающейся размера субсидиарной ответственности и взыскания с Тазетдиновой Асии Шамилевны в пользу открытого акционерного общества «Проектно-Ремонтно-Строительное объединение «ТАТАВТОДОР» 35 721 089,17 рублей».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А65-1797/2016 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 Тазетдинова А.Ш. привлечена к субсидиарной ответственности в размере 35 228 726 руб. 28 коп. С Тазетдиновой А.Ш. в пользу ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» взыскано 35 228 726 руб. 28 коп. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 по делу № А65-1797/2016 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов были включены следующие требования: 

– требования ФНС России (капитализированные платежи) в размере 35 228 661 руб. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1797/2016 от 21.07.2016) 

- требования ФНС России в размере 65 руб. 28 коп. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-1797/2016 от 19.07.2016).

Итого включено требований на сумму 35 228 726 руб. 28 коп. 

Конкурсный управляющий направил в адрес кредиторов должника сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Одновременно конкурсным управляющим должника 12.07.2018 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 2858552, информирующее кредиторов о праве выбора способа распоряжения требованием к контролирующим должника лицам на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

От ФНС России поступил ответ о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1797/2016 от 01.08.2019 признаны погашенными требования ФНС России по обязательным платежам в размере 65 руб. 28 коп. ФНС России заменена в реестре кредиторов на Дорохову Т.А. на сумму 65 руб. 28 коп. 

Таким образом, в реестре кредиторов должника имеются следующие требования: 

– ФНС России в первой очереди в размере 35 228 661 руб.; 

– Дорохова Т.А. в третьей очереди в размере 65 руб. 28 коп.

ФНС России направило заявление о передаче суммы субсидиарной ответственности в счет отступного до правопреемства с Дороховой Т.А. на сумму 65 руб. 28 коп.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФНС России о принятии прав требования по субсидиарной ответственности в качестве отступного также распространяется и на Дорохову Т.А., так как она является правопреемником ФНС России и на нее распространяются все действия в процессе, совершенные до ее вступления в дело.

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учитывая размещение 12.07.2018 в ЕФРСБ соответствующего сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения требованием, суд первой инстанции установил наличие оснований для процессуальной замены по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве взыскателя-должника на ФНС России и Дороховой Т.А. и выдачи исполнительного листа в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 о привлечении Тазетдиновой А.Ш. к субсидиарной ответственности в размере 35 721 089 руб. 17 коп. отменено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в части, касающейся размера субсидиарной ответственности и взыскания с Тазетдиновой А.Ш. в пользу должника 35 721 089 руб. 17 коп. все действия, предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве, в том числе опубликование конкурсным управляющим сообщения в ЕФРСБ должны были быть совершены конкурсным управляющим заново, а неисполнение такой обязанности должно было привести к отказу в замене взыскателя-должника, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен на основании содержания пункта 1 статьи 61.17, пункта 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было установлено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018; то обстоятельство, что в последующем судом этот судебный акт был отменен в части размера субсидиарной ответственности по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, и в дальнейшем для взыскания в порядке субсидиарной ответственности была определена сумма меньше, чем первоначально установил суд первой инстанции, в данном случае правового значения не имеет. Все кредиторы, в том числе ФНС России, были проинформированы способом, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), о возможности выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом ФНС России соответствующим правом воспользовалось. При этом Законом о банкротстве прямо не предусмотрено наличие обязанности конкурсного управляющего повторно размещать сообщение о наличии у кредиторов права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отклоняя довод Тазетдиновой А.Ш. о том, что ею во исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и до замены взыскателя в обязательстве на ФНС России и Дорохову Т.А. в порядке процессуального правопреемства произведено частичное погашение задолженности в размере 72 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что внесенные Тазетдиновой А.Ш. денежные средства были направлены на погашение текущей, а не реестровой задолженности, в связи с чем не могут быть приняты к учету при определении размера требования, перешедшего к кредиторам в порядке процессуального правопреемства.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 по делу № 304-ЭС19-9513, № А27?8800/2017).

Из материалов дела следует, что Тазетдинова А.Ш. в период между вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 о привлечении её к субсидиарной ответственности и произведенной определением суда заменой взыскателя с должника на ФНС России и Дорохову Т.А. произвела частичное погашение задолженности первоначальному взыскателю – должнику в общей сумме 72 000 руб.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 и 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, и недобросовестном уклонении должника от исполнения обязательства новому кредитору.

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестного погашения Тазетдиновой А.Ш. своей задолженности первоначальному кредитору при обладании достоверной информации о произведенной судом замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства материалы дела не содержат.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

При таких обстоятельствах право требования по субсидиарной ответственности перешло к новому взыскателю – ФНС России только в размере 35 156 661 руб.

С учетом этого определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 подлежат изменению в части замены взыскателя в рамках дела № А65-1797/2016 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ПРСО «Татавтодор» Грабалина Е.А. о привлечении Тазетдиновой А.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 156 726 руб. 28 коп., на его правопреемников: ФНС России в размере 35 156 661 руб., Дорохову Т.А. в размере 65 руб. 28 коп.

В остальной части вынесенные судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А65-1797/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «произвести замену взыскателя – открытого акционерного общества «ПроектноРемонтно-Строительное объединение «ТАТАВТОДОР», г. Казань (ИНН 1681000031, ОГРН 1041630206067), в рамках дела № А65-1797/2016 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Проектно-РемонтноСтроительное объединение «ТАТАВТОДОР», г. Казань (ИНН 1681000031, ОГРН 1041630206067), Грабалина Е.А. о привлечении Тазетдиновой Асии Шамилевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 156 726 руб. 28 коп., на его правопреемников:

– Федеральную налоговую службу в размере 35 156 661 руб., 

– Дорохову Татьяну Анатольевну в размере 65 руб. 28 коп.».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А65-1797/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова