ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11374/2022

21 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5448/2024) общества с ограниченной ответственностью «АВД» на определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11374/2022 (судья Антонова Е.В.), по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «АВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене экспертной организации, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196084, 

<

...>, лит. Б, пом. 4-Н) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АВД» - ФИО1 по доверенности от 05.09.2023 сроком действия 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» -  ФИО2 по доверенности от 03.11.2022 сроком действия 3 года, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВД» (далее - ООО «АВД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (далее - ООО «Ямалнефтегазстрой», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 11.09.2019 № КС-64А/09-2019 в размере 77 594 110 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 461 027 руб. 32 коп. за период с 17.11.2020 по 19.09.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 21.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДИЭЙЧ БИЛД».

От ООО «АВД» поступило ходатайство о замене экспертной организации.

Определением от 16.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11374/2022 в удовлетворении ходатайства ООО «АВД» о замене экспертной организации отказано. Суд предложил ООО «АВД» представить в материалы дела читаемые универсальные передаточные документы, счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Стройдок».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АВД» в жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что экспертная организация необоснованно затягивала производство экспертизы по делу. Полагает, что отсутствие документов, запрошенных экспертом, не препятствует формированию заключения по имеющимся в деле доказательствам и в этой части заключение может носить вероятностный характер. Считает, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении работ. Кроме того, указывает, что в гарантийном письме в графе квалификация отсутствуют сведения о номерах и датах выдачи дипломов о высшем образовании специалистов, также отсутствуют сведения о выданных сертификатах экспертов. Также в письме отсутствуют сведения о стаже в области экспертной деятельности. В списке деятельности организации отсутствует вид деятельности экспертной организации – 71.20.2 Судебно – экспертная деятельность.

От ООО «АВД» поступило ходатайство об истребовании из суда первой инстанции недостающих томов дела (10 томов) и три журнала (журнал сварочных работ/сварки труб/, общий журнал производства работ и журнал изоляционно – укладочных работ и ремонта изоляции), не прошитых в отдельный том.

От ООО «Ямалнефтегазстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АВД» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал ходатайство об истребовании.

Представитель ООО «Ямалнефтегазстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании.

Ходатайство ООО «АВД» об истребовании томов дела судом апелляционной инстанции отклоняется по правилам статьи 66 АПК РФ, в связи с тем, что в данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, которые истребует ООО «АВД», размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (пункт 8 Постановления № 23).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 23, следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, определением от 21.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДИЭЙЧ БИЛД».

Предметом настоящей экспертизы является определение объема фактически выполненных работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора субподряда от 11.09.2019 № КС-64А/09-2019, заключенного между ООО «АВД» (субподрядчик) и ООО «ЯНГС» (подрядчик), в рамках его исполнения, а также определение стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества без учета стоимости материалов поставки подрядчика и заказчика (АО «Арктикгаз»), в т.ч. переданных, но не вовлеченных в строительство субподрядчиком, исходя из условий заключенного договора, проектной и рабочей документации.

В обоснование ходатайства о замене экспертной организации истец указывает на необоснованное затягивание сроков проведения экспертизы, некомпетентность экспертов, а также на отсутствие в списке деятельности организации вида деятельности экспертной организации – 71.20.2 Судебно – экспертная деятельность.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заявленные ООО «АВД» требования, учитывает, что приведенные ООО «АВД» доводы не могут является основанием для отмены вынесенного судебного акта и замены эксперта по делу.

Так, необходимость запроса конкретной информации определяется экспертами в сфере их компетенции при каждом конкретном случае проведения исследования исходя из тех профессиональных вопросов, которые возникают непосредственно при проведении исследования. Лица, участвующие в деле, не вправе вмешиваться в деятельность экспертов по сбору необходимых материалов, определять и оценивать необходимость запроса тех или иных сведений.

Невозможность проведения экспертизы экспертом не доказана, уровень квалификации экспертов никем под сомнение не ставится и позволяет дать ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Заявляя о замене экспертной организации, ООО «АВД» не указывает причины, препятствующие проведению экспертизы в назначенной судом экспертной организации. При этом доводы о компетентности, квалификации и незаинтересованности экспертной организации в исходе спора проверены судом при назначении экспертизы.

Указание на обстоятельства, положенных в основание заявления о замене экспертного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы не может вменяться в вину эксперту.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать.

Определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11374/2022 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья                                                                                                           Н.А. Горобец