Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-4815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» и общества с ограниченной ответственностью «Салюс» на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А75-4815/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западного промышленного узла горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (620100, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                       о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Салюс» к обществу                               с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании неустойки по договору поставки.

В судебном заседании участвовал представитель общества                                    с ограниченной ответственностью «Салюс» - ФИО2 по доверенности от 12.08.2019 № 63.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее – общество «Салюс») о взыскании 10 716 981 рубля неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.12.2016 № РСН-0567/17 (далее – договор), 1 160 000 рублей штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество «Салюс» обратилось в суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу «РН-Снабжение» о взыскании 725 рублей 46 копеек стоимости выполненных работ по договору.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с общества «Салюс» в пользу общества «РН-Снабжение» 6 908 531 рубля неустойки, 82 385 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.                      По результатам судебного зачёта с общества «Салюс» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскано 6 977 092 рубля 10 копеек.

Стороны, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт. Общество «РН-Снабжение» просит удовлетворить первоначальный иск в полном объёме, общество «Салюс» просит удовлетворить первоначальный иск только в части приложений № 4 и 5 к договору, отказав по остальным позициям.

В обоснование кассационной жалобы обществом «РН-Снабжение» приведены следующие доводы: выводы судов о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не соответствуют материалам дела, судами не учтено ограничение условиями договора ответственности 10%; неверно отказано во взыскании штрафа за поставку некачественного товара, так как недостатки товара подтверждены актами от 30.08.2018 и от 11.10.2018, то есть в период гарантийного срока и устранены поставщиком, чем подтверждена некачественная поставка, доказательств того, что устранение недостатков вызвано нарушением технологии монтажа в материалы дела не представлено.

Обществом «Салюс» в обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неверно оценены доказательства об изменении сроков поставки – письма от 21.05.2018, 22.05.2018, дополнительное соглашение от 25.10.2018 № 1 к договору, не учтено, что основной заказчик согласился на изменение сроков поставки 1 комплекта печи, оборудование  не используется заказчиком до настоящего времени; изменение сроков поставки усматривается и из переписки (приложения № 4, 5); в действиях общества «РН-Снабжение» имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), что не оценено судами при рассмотрении спора;   применив статью 333 ГК РФ, суды нарушили баланс интересов обществ                                «РН-Снабжение» и «Салюс» в части, касающейся применения неустойки                      в отношении приложений № 4, 5 к договору.

Судом округа отказано обществу «Салюс» в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложение № 2 к кассационной жалобе), поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанные документы направлены в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению истцу на бумажном носителе.

Обществом «РН-Снабжение» в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявлено о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

В отзывах общества «РН-Снабжение» и «Салюс» возражают против доводов друг друга, настаивают на высказанных ими ранее своих правовых позициях.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, рассмотренных в пределах                    их доводов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «РН-Снабжение» (покупатель) и «Салюс» (поставщик) заключён договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору. В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твёрдой сумме или цена товара в твёрдой сумме и дополнительно механизм расчёта альтернативной цены, как описано в пункте 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставщик обязан в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приёмку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, а также в соответствующих приложениях к договору. В случае выявления отсутствия указанных документов покупатель вправе              не осуществлять приёмку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 5 (пяти) дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя. В случае, если документы не будут предоставлены в указанный срок, покупатель имеет право в соответствии со статьёй 464 ГК РФ отказаться от товара. Непредставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара и отражаются в приложении (спецификации). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определённый срок, указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.9 договора в случае, если это предусмотрено приложением, поставщик обязан предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на почтовый адрес покупателя, указанный в разделе 20 договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в приложении (спецификации). Приложением определяются: перечень документации, сроки предоставления, согласования со стороны покупателя,          а также электронный адрес покупателя. Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица                               не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно- конструкторскую документацию на товар). Покупатель обязался согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путём направления по факсу                           с обязательным направлением оригинала согласования/требования                            о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя,                       не позднее трёх рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке поставщик обязан в срок не более               5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки и поставщик не несёт ответственности                        за просрочку поставки в пределах такого продления.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных                            в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3%                       от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки,                   но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

По пункту 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

В пункте 8.4 договора предусмотрено, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, несоответствующего техническим условиям покупателя), подтверждённой актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2, 9.2, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (пункт 15.2 договора).

Пунктом 18.8 договора оговорено, что любые приложения, изменения или дополнения к договору действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон                                и скреплены печатями сторон.

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 4.1 договора между сторонами подписаны приложения (спецификации) от 15.12.2016 № 3, от 17.05.2017 № 4, от 13.12.2017 № 5, от 13.12.2017 № 6, от 19.01.2018 № 8 на поставку товара и работы по шеф-монтажу, пуско-наладке оборудования с отражением стоимости оборудования (работ) и сроков.

По приложению № 3 поставлен подогреватель путевой ПП-403С в количестве 1 штуки, стоимостью 23 200 000 рублей, качество которого не соответствует условиям договора (в период гарантийного срока при проведении входного контроля товара выявлен дефект – отклонение от горизонтали одной из опор путевого подогревателя ПП-4-03С, в результате чего между опорной рамой и опорой подогревателя образовался зазор от 10 до 50 мм). Подогреватель путевой ПП-403С поставлен поставщиком и принят покупателем 28.08.2017 без замечаний и претензий по товарной накладной от 25.08.2017 № С066.

По приложению № 4 поставлена печь трубчатая блочная ПТБ-10Э                    в количестве 2 штук, срок поставки согласно графику не позднее 20.07.2018, фактически товар поставлен 10.08.2018 (21 день) и 27.11.2018 (130 дней); размер неустойки составил: 1 981 350 рублей (31 450 000 рублей (стоимость товара) х 21 день просрочки) / 0,30% (размер санкции с учётом ограничения 10% от стоимости товара); 3 145 000 рублей (31 450 000 рублей (стоимость товара) х 130 дней просрочки) / 0,30% (размер санкции с учётом ограничения 10% от стоимости товара); всего по приложению № 4 размер неустойки составил 5 126 350 рублей.

По приложению № 5 поставлен подогреватель нефти с промежуточным теплоносителем ПНПТ-1,6 в количестве 1 штуки, срок поставки согласно графику не позднее 31.05.2018, фактически товар поставлен 25.10.2018 (147 дней); размер неустойки составил: 2 087 731 рубль (20 877 310 рублей (стоимость товара) х 147 дней просрочки) / 0,30% (размер санкции с учётом ограничения 10% от стоимости товара).

Общество «Салюс» указывает на согласование с поставщиком переноса сроков поставки товара по приложению № 4 (печь трубчатая блочная ПТБ-10Э, 1 штука) и приложению № 5 (подогреватель нефти                                         с промежуточным теплоносителем ПНПт-1,6, 1 штука).

Приложение № 4: покупатель письмом от 17.07.2017 № АМ/47557                      на основании запроса акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (заказчик) в связи с изменением производственной программы капитального строительства просил поставщика о переносе срока поставки товара до 31.03.2019; письмом от 21.05.2018 № НК-004679 покупатель просил поставщика рассмотреть запрос заказчика и уведомить официальным письмом о своём решении в срок до 24.05.2018, при этом, обратив внимание на то, что данное письмо не является основанием для изменения/ прекращения исполнения поставщиком принятых на себя обязательств                      по поставке товара в срок до 31.07.2018.

Приложение № 5: письмом от 23.05.2018 № СП-005453 общество «РН-Снабжение» запросило поставщика о возможности снятия с поставки подогревателя нефти с промежуточным теплоносителем ПНПТ-1,6 в связи с изменением производственной программы публичного акционерного общества «Оренбургнефть».

Общество «Салюс» письмом от 24.05.2018 № С18/05-713 сообщило покупателю о невозможности снятия оборудования с поставки в связи с тем, что для его производства уже закуплен металл, змеевики и корпуса находятся в процессе изготовления, а аналогичные подогреватели в портфеле заказчиков общества «Салюс» отсутствуют.

Поставщик письмом от 19.06.2018 № С18/06-862 направил покупателю дополнительное соглашение к приложению № 5 к договору с предложением его подписания во избежание претензионной работы в части сроков поставки товара по договору.

Письмом от 15.11.2018 № НК-063339 общество «РН-Снабжение», согласовывая проектно-конструкторскую документацию по приложению № 5, указало на необходимость соблюдения сроков поставки.

Покупатель, ссылаясь на нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств по договору, направил претензии от 17.12.2018 № ТТ-074210,     от 06.11.2018 № ТТ-059662, от 20.12.2018 № ТТ-075636.

Поскольку претензионные требования покупателя оставлены поставщиком без удовлетворения, общество «РН-Снабжение» обратилось             в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «Салюс», ссылаясь на выполнение его специалистами просьбы покупателя по проведению работы по устранению зазора между опорой аппарата и опорной рамой, который образовался при монтаже поставленного оборудования в результате неверных действий монтажной организации, указало на наличие между сторонами правоотношений                       по договору строительного подряда, стоимость которых составила                            725 рублей 46 копеек. По результатам выполненных работ сторонами составлен акт от 03.12.2018, справка о стоимости выполненных работ                       и затрат от 03.01.2018 № 1, локальный сметный расчёт № 02-01-01.

В связи с выполнением работ общество «Салюс» обратилось к обществу «РН-Снабжение» с претензией от 22.06.2020 № С20/06-790 о возмещении расходов, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «Салюс» в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 2, 6, 10, 309, 310, 329 - 331, 333, 395, 401, 404 - 406, 421, 434, 438, 451 - 453, 464, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, приведёнными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктах 69, 71, 73, 74, 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                                  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Салюс» обязательств по поставке товара в срок, сочтя требование общества                         «РН-Снабжение» о привлечении поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки обоснованным, усмотрев несоразмерность предъявленной к взысканию санкции, и снизив её размер                    до 6 908 531 рубля 25 копеек, что соответствует обычно принятой ставке пени (0,1%) в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, кроме того, отказывая в удовлетворении требования в части штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, который предъявлен необоснованно,                            не подтверждён документально, а выявленное замечание не является дефектом или заводским браком оборудования, обусловлено нарушением технологии монтажа оборудования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ силами поставщика по устранению зазора между опорой аппарата и опорной рамой, который образовался при монтаже поставленного оборудования в результате неверных действий монтажной организации, не является признанием его                    в качестве заводского дефекта, поскольку в материалах дела содержатся доказательства того, что данные работы отвечают признакам дополнительных, не входящих в объём обязательств поставщика                               по договору, приняты представителем общества «РН-Снабжение»                           без замечаний и претензий, соответственно, подлежат оплате покупателем,                    в связи с чем суды обеих инстанций удовлетворили встречные требования.

Произведён судебный зачёт встречных требований сторон.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков, а также факт просрочки его оплаты, принимая во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки,                       что соответствует необходимости соблюдения баланса интересов сторон. 

Поскольку по первоначальному иску не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие поставку обществом «Салюс» оборудования ненадлежащего качества и правомерность начисления в связи  с этим штрафа, судами правомерно отказано в удовлетворении  первоначальных требований в указанной части. Встречный иск верно удовлетворён судами, так как материалами дела подтверждено проведение поставщиком работ, не входящих в предмет спорного договора, принятие указанных работ покупателем без замечаний и претензий, а также наличие                 у покупателя обязанности оплатить принятые им работы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб в части, по сути, сводятся                      к применению судами при взыскании неустойки по договору положений статьи 333 ГК РФ и подлежат отклонению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной покупателем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В настоящем споре суды исходили из того, что начисление неустойки              по ставке 0,1% соответствует обычно принятой ставке пени в деловом обороте при нарушении сходных обязательств и пришли к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки за нарушение сроков поставки до 6 908 531 рубля 25 копеек.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи                          287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. Суды, рассматривая заявление поставщика о применении положений статьи 333 ГК РФ, должным образом мотивировали основания для его удовлетворения в части суммы неустойки за нарушение сроков поставки по договору.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Заявление общества «РН-Снабжение» о несогласии с выводами судов об отказе во взыскании штрафа за поставку некачественного оборудования, подлежит отклонению, поскольку ранее являлось предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно его отклонивших со ссылками на установленные по делу обстоятельства отсутствия доказательств поставки некачественного товара, а указанное покупателем замечание обусловлено нарушением технологии монтажа оборудования сторонней организацией. 

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах обществ «РН-Снабжение» «Салюс», выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4815/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО3

СудьиС.Д. Мальцев

О.Ф. Шабалова