АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru     

    E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13857/2018

22 октября 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи К.Э. Ларионовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СИМЖИЛСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца –  ФИО1 представитель по доверенности № б/н от 09.01.2018; паспорт

от ответчика – не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИМЖИЛСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», согласно которому просит взыскать задолженность в размере 2 960 644,61 руб. за период с 04.04.2018 по 30.07.2018.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В адрес ответчика было направлено определение заказной корреспонденцией с уведомлением, однако в адрес суда возвратился конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (далее – Заказчик), в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава и Обществом с ограниченной ответственностью «СИМЖИЛСЕРВИС», (далее – Исполнитель), в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, 04.04.2018 г. по результатам открытого конкурса был заключен Контракт № Ф.2018.116027 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных систем многоквартирных домов (далее - Контракт). 

Контракт был заключен и подписан электронными подписями сторон в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ на электронной площадке на основании протокола от 20.03.2018 г. (номер извещения 0875300029418000086, идентификационный код закупки 183910206433891020100100160168220000).

В соответствии с п.1.1. Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказывать услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных систем многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества, находящегося в управлении/обслуживании Заказчика в части нижеперечисленных внутридомовых систем инженерного оборудования: центрального отопления и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в установленные настоящим Контрактом сроки.

Согласно условиям п. 3.4 Контракта Заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим Контрактом.

Пунктом 4.1. установлены сроки: начало оказание услуг – с даты заключения Контракта; окончание оказания услуг – по 31 декабря 2018 года.

Датой исполнения обязательств по Контракту является дата подписания Сторонами акта сдачи – приёмки оказанных услуг за каждый месяц (п. 4.2).

Согласно п. 5.2 Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов, принимает оказанные услуги, передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг. В случае отсутствия в течение срока, указанного в данном пункте, подписанного Акта сдачи-приёмки оказанных услуг или мотивированного отказа от приёмки услуг, услуги считаются принятыми надлежащим образом, а Акт подписывается в одностороннем порядке Исполнителем.

В случае отказа Заказчика от приемки услуг им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется Заказчиком Исполнителю (п.5.5).

Согласно п.6.6. оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте. 

Пунктом 6.5 предусмотрено, что расчеты между Заказчиком и Исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Так, Исполнителем по Контракту были оказаны услуги в порядке и сроки, указанные в Договоре, что подтверждается Актами выполненных работ, подписанными Исполнителем и Заказчиком без замечаний и возражений.

 Работы приняты Заказчиком на общую сумму 2 960 644,61 руб., согласно Актам:

- № 56 от 30 апреля 2018 г. на сумму 990 710,19 руб.;

- № 95 от 31 мая 2018 г. на сумму 989 171,09 руб.;

- № 114 от 30 июня 2018 г. на сумму 980 763,33 руб.;

По состоянию на 30.07.2018 г., Исполнитель выполнил в полном объёме свои обязательства по Договору на общую сумму 2 960 644,61 руб. 

Заказчик не оплатил вышеуказанные услуги, таким образом, задолженность по Контракту составляет 2 960 644,61 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.07.2018г. исх. №409/б об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ устанавливается обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый надлежащим актом.

С учетом положений п. 1 ст. 721 ГК РФ и п. 1 ст. 720 ГК РФ, обязательства со стороны Подрядчика считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме. Результат, выполненных Подрядчиком работ, принят Заказчиком без претензий по качеству и объему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как утверждает истец, факт оказания услуг по контракту №Ф.2018.116027 от 04.04.2018, подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг, отсутствием претензий со стороны ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что со своей стороны обязательства по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных систем многоквартирных домов, истец по контракту выполнил в полном объеме, претензий со стороны ответчика, оформленные в соответствии с порядком, оговоренном сторонами в контракте, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в контексте положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Сведений о расторжении контракта, прекращении его действия суду не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик доводов и возражений против исковых требований не представил.

Руководствуясь статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по  контракту №Ф.2018.116027 оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных систем многоквартирных домов от 04.04.2018. 

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИМЖИЛСЕРВИС» к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» о взыскании денежных средств - удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМЖИЛСЕРВИС» задолженность за период с 04.04.2018 по 30.07.2018 в сумме 2 960 644,61 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 37 803,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк