АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15601/2020

19 января 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года. 

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление ООО «Служба эксплуатации»

 

Заинтересованное лицо:

ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области

 

о признании незаконным предписания от 11.02.2020г. № 1200/1/1 

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.05.2020г., диплом о ВЮО обозревался, директор ФИО3, паспорт обозревался,

от заинтересованного лица – в качестве специалиста ФИО4 по доверенности от 03.06.2020г.,  

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЖСК-58 с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованных лиц просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ в соответствии с представленными доказательствами.  

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения начальника (заместителя) отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области – главного (заместителя) главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору № 1200 от  25.12.2019 года, ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с 09 час. 00 мин. 15 января 2020 г. по 16 час. 00 минут 11 февраля 2020 г. в отношении ООО «Служба эксплуатации» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

Цель проверки: контроль за исполнением предписания ГПН № 113/1/1 от 15.03.19г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В ходе проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), а именно: предписания № 113/1/1 от 15.03.2019г. Вменены следующие нарушения:

1. с 1-го по 14-ый этаж, 1-го, 2-го, 3-го подъездов многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> - допускается оборудование кладовых (подсобные помещения) в местах мусоросборного провода в лифтовых холлах (нарушение п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.),

2. в 1-м, 2-м, 3-м подъездах многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> - заполнения в проемах противопожарных преград выходов на кровлю не соответствуют требуемому пределу огнестойкости (а именно: двери, люки не противопожарные) (нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст. 88 таблица 21 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях товарной  безопасности», п. 7.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям),

3. не обеспечен проезд пожарных подразделений и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение (допускается стоянка автомобилей) (расстояние от внутреннего края проезда до стены здания со стороны улицы Тархова не обеспечивает проезд пожарной техники – необходимо 8-10 м.) (нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.), п.п.8.1, 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты» Требования к объемно-планировочным и конструктивны решениям». 

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.02.2020 года № 1200. 

Обществу выдано предписание № 1200/1/1 от 11.02.2020 г., которым Обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 01.08.2020г. 

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением Волжского районного суда от 03.06.2020г. дело №2а-1325/2020 передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Саратова.

Определением Ленинского районного суда от 27.07.2020г. дело №2а-2678/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признаётся акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица. 

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений выдаётся лицу, которое, по мнению административного органа, допустило нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами.

Из анализа части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

В обоснование заявленных требований ООО «Служба эксплуатации», в том числе, указывает следующее.

- ООО «Служба эксплуатации» не располагает средствами и полномочиями для замены (модернизации) в проемах противопожарных преград выходов на кровлю на противопожарные двери, люки, а равно отсутствуют основания и финансовые ресурсы для перепланировки дворовой территории для увеличения предусмотренных застройщиком отступов от здания для обеспечения требуемой ширины проезда.

- В отношении оборудования кладовых (подсобных помещений) в местах мусоросборного провода в лифтовых холлах Общество указывает, что мусоропровод в лифтовых холлах в МКД отсутствует и никогда не имелся. Подсобные помещения запроектированы застройщиком (имеют капитальный характер), т.е. не являются стихийными. На момент принятия многоквартирного дома на обслуживание ООО «Управляющая компания» (ООО «Служба эксплуатации») в 2010 г., данные помещения отражены в техническом паспорте здания. Т.е., общество поясняет, что помещения в подъездах существовали на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и на этапе приемки завершенного строительством объекта. Представлен фотоматериал. 

- Согласно п.2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требовании к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые автостоянки, кроме гостевых. Вместе с тем гостевые автостоянки во дворе многоквартирного дома по адресу 

<

...>, не предусмотрены. Таким образом, постановка автомобилей в непосредственной близости от стен жилого дома прямо противоречит Правилам дорожного движения, а также иным нормативным актам. Однако, управляющая организация не является лицом, уполномоченным пресекать подобные нарушения. Размещение Обществом информационных табличек, напоминающих автовладельцам о недопустимости подобных действий, не приводит к желаемым результатам. Иными возможностями воздействовать на собственников автотранспорта управляющая организация не располагает. 

            Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в отношении первого пункта предписания ввиду следующего.

            Первым пунктом предписания от 11.02.2020г. № 1200/1/1 вменено несоблюдение п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.), что создает пожарную нагрузку на единственном пути эвакуации с этажей многоквартирного жилого дома – лестничных маршах, и соответственно, создает угрозу жизни и здоровья людей в случае пожара.

            Нарушение выразилось в следующем: допускается оборудование кладовых (подсобные помещения) в местах мусоросборного провода в лифтовых холлах. 

            Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что МКД такого помещения не имеет. 

            Мест мусоросборного провода в лифтовых холлах никогда не было. 

            В данном доме мусоропровод не предусмотрен. 

            В отношении данного обстоятельства МЧС поясняет, что текст предписания скопирован с другого предписания (т.е. допущены опечатки). 

            В оспоренное предписание исправления, изменения (в отношении иных помещений) не вносились. 

            Т.о., заявитель утверждает, что в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> отсутствуют места мусоросборного провода в лифтовых холлах. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, проектной документацией. 

            Заявителем также указывается, что поскольку при вводе здания в эксплуатацию осуществляется, помимо прочего, проверка соответствия построенного здания требованиям проектной документации; полагается, что наличие указанных помещений предусмотрено проектом и получило положительное заключение государственной экспертизы. Заявитель указывает, что противопожарныё нормы, указанные в обжалуемом предписании, введены нормативными актами 2012 г., в то время как многоквартирный дом сдан в эксплуатацию в 2010 г., соответственно, проектная документация не могла соответствовать указанным в предписании нормам. Иные нормативные акты МЧС в предписании в пункте 1 не указывает.  

В ходе судебного заседания представитель МЧС России по Саратовской области пояснил, что в первом пункте оспариваемого предписания имеется опечатка. В многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> действительно отсутствуют места мусоросборного провода в лифтовых холлах. Однако какие-либо изменения в предписание не вносились.

Таким образом, из первого пункта предписания невозможно сделать вывод, какие действия необходимо предпринять для устранения нарушений. Из текста предписания следует, что требование выражено абстрактной формулировкой, носит обобщенный характер, не относящийся к конкретному дому. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона № 294-ФЗ. 

Требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. 

Суд исходит из того, что проверка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта осуществляется исходя из той формулировки нарушения, которая вменена заявителю в вину применительно к той обязанности, которая предусмотрена правовой нормой. 

При таких обстоятельствах, Общество из акта проверки и выданного предписания не могло установить вменяемое ему нарушение в отношении первого пункта и, следовательно, устранить его надлежащим образом.

Данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного суду не представлено.

            На основании изложенного заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

            В отношении второго пункта предписания суд отказывает в удовлетворении требований ввиду следующего.

            Суд учитывает следующее. 

            В соответствии с п. 8.4* СНиП 21.01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75x1,5 м.

            В соответствии с п.7.22* СНиП 21.01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - ограждающие конструкции лифтовых шахт и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа». Требования к степени огнестойкости противопожарных преград и типу их заполнения установлены табл. 1 и табл.2, в которых указаны пределы огнестойкости СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». 

Данные требования заявителем не соблюдены, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. 

            Судом принимается довод МЧС о том, что имеющиеся в настоящий момент двери, обеспечивающие выход из лестничной клетки на кровлю, люки не являются противопожарными, т.к. доказательства обратного не представлены. 

Согласно п. 4 ст. 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции.

Согласно п. 13 части 7, подпунктов г, д, е, ж пункта 1 части 2 ст. 146 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", раздела 4 Постановления Правительства РФ от 17.03.2009 N 241 (ред. от 30.10.2018) "Об утверждении списка продукции, которая для помещения под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - противопожарные двери и люки подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона в форме сертификации продукции.  

В рамках проведенной проверки доказательств соблюдения вышеуказанных требований нормативных актов ООО «Служба эксплуатации» не представлено.  

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

            Согласно приложению к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (ред. от 06.10.2017) "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений") - в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений входит монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.

            ГОСТ Р 57327-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Двери металлические противопожарные. Общие технические требования и методы испытаний" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.12.2016 N 1959-ст)» устанавливает определение противопожарной двери: Конструкция, состоящая из подвижных и неподвижных элементов, оборудованная запирающими механизмами и устройствами самозакрывания, укомплектованная элементами крепления к ограждающей конструкции, служащая заполнением проемов в противопожарных преградах и препятствующая распространению пожара и продуктов горения в примыкающие помещения в течение нормированного времени.

            Обществом доказательств, подтверждающих, что люки и двери, обеспечивающие выход из лестничной клетки на кровлю, являются противопожарными не представлено (в т.ч. не представлены документы, подтверждающие, что противопожарные двери подлежали обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона в форме сертификации продукции либо произведен монтаж, ремонт установленных дверей организацией, осуществляющей деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и имеющей соответствующую лицензию. 

            Довод общества о том, что двери и люки невозможно заменить судом не принимается, т.к. они не являются конструктивными элементами по отношению к объекту недвижимости (МКД). 

            Противопожарные нормы должны соблюдаться. 

            Довод общества о недостаточности финансовых средств судом отклоняется, т.к. он не основан на требованиях нормативных актов. 

Учитывая вышеизложенное, данные нарушения требований пожарной безопасности установлены и указаны правомерно. 

            В отношении третьего пункта предписания (несанкционированная автостоянка) суд отказывает в удовлетворении требований ввиду следующего.

Пунктом 1.1 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

 В силу подпункта «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. 

С учетом суд приходит к выводу, что ООО «Служба эксплуатации» является лицом, ответственным за пожарную безопасность МКД. 

На основании части 1 статьи 90 Закона № 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. 

Подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров; со всех сторон – к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1 (пункт 8.1 СП 4.13130.2013). 

Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров – при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра – при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров – при высоте здания более 46 метров (пункт 8.6. СП 4.13130.2013). 

Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно – 5-8 метров; для зданий высотой более 28 метров – 8-10 метров (пункт 8.8 СП 4.13130.2013). 

МЧС указывает, что не соблюдается п. 8.8 СП 4.13130.2013 - расстояние от внутреннего края проезда до стены здания со стороны улицы Тархова не обеспечивает проезд пожарной техники – необходимо 8-10 м.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что возле МКД организована стоянка автомобилей; расстановка транспортных средств на придомовой территории в момент проверки не обеспечивала выполнение требований пунктов 8.1 и 8.8 СП 4.13130.2013; выявленное нарушение приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара, поскольку препятствует подъезду пожарной техники к МКД.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 по делу №А45-35448/2019.

Доводы общества о невозможности принятия мер судом не принимается, т.к. они не соответствуют требованиям вышеуказанных нормативных актов. 

Руководствуясь статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, положениями федеральных законов от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, суд исходит из следующего: управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом МКД, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности; размещение открытой стоянки автомобилей (без соблюдения метража) является нарушением требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, создает препятствия для обеспечения возможности проезда и подъезда пожарной техники к МКД; право выбора способа и условий мероприятий по обеспечению пожарной безопасности МКД предоставлено непосредственно управляющей компании. 

Доказательств, подтверждающих, что управляющей организацией принимались меры для проведения придомовой территории в соответствие с требованиями нормативных актов, что собственникам предлагалось решить вопрос по размещению стоянки в соответствии с требованиями СНиП, СанПин, обществом не представлено.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 14.08.2020 № 304-ЭС20-11100.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части. 

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Саратовской области № 1200/1/1 от 11.02.2020 г. в части пункта № 1.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Главного управления МЧС России по Саратовской области в пользу ООО «Служба эксплуатации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья                                                                                                                           Ю.П. Огнищева