﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-8831/2020

г. Иваново

16 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киринкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны

(ОГРН 314505322400014, ИНН 505399562070),

общества с ограниченной ответственностью «МПП»

(ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960, место нахождения: 143201, Московская область, Можайск город, Восточная улица, 1, комната 6)

к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Юрьевичу

(ОГРН 316370200080970, ИНН 370306623492)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя Лебедева Е.В. (доверенность от 30.01.2021 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее – истцы, ИП Федотова М.В., ООО «МПП») обратились в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Фролов С.Ю.) о взыскании:

– 	50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466 и товарный знак № 540573, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 108 рублей почтовых расходов на отправку претензии и иска, 1 750 рублей расходов на приобретение контрафактного товара в пользу истца ИП Федотовой М.В.;

 – 	50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик, «Мордочка Басика», 54 рублей почтовых расходов на отправку претензии в пользу истца ООО «МПП».

Правовым обоснованием своих требований истцы указали положения статей 1229, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.10.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили размер предъявленных к взысканию требований, просили взыскать с ответчика:

– 	10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466, 

-	10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573,

-	200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 

-	108 рублей почтовых расходов на отправку претензии, иска и документов в суд, 

-	1 750 рублей расходов на приобретение контрафактного товара в пользу истца ИП Федотовой М.В.;

 – 	10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», 

– 	10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», 

– 	10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мордочка Басика», 

-	54 рублей почтовых расходов на отправку претензии в пользу истца ООО «МПП».

Определением от 28.12.2020 года судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 09.02.2021 года.

Определением от 09.02.2021 года суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.03.2021 года.

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

В итоговое судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения, представил в дело отзыв, в котором указал на следующие обстоятельства.

1) Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что спорный товар (мягкая игрушка) был приобретен именно у ответчика; 

2) Истцами не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на изобразительный товарные знаки, поскольку на образце товара отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ИП Федотова М.В.; 

3) Истцами не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на произведения дизайна, поскольку представленные в материалы дела игрушки не являются воспроизведением произведения – игрушки, указанной в приложении к лицензионному договору; 

4) Ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации ниже низшего предела, сослался на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, указав, что в данном случае имелся единичный случай нарушения, незначительная стоимость товара, отсутствие умысла в действиях ответчика, а также явная несоразмерность нарушения и требуемой компенсации.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные и вещественные доказательства, осуществив просмотр видеозаписи, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИП Федотова М.В. с 23.10.2014 является обладателем исключительного права в отношении средства индивидуализации товаров и услуг – изобразительного товарного знака № 502466 (изображение «зайчик Зайка Ми»), в подтверждение чего истцами представлено выданное Роспатентом свидетельство № 502466 от 17.12.2013 (заявка №  2012737035, приоритет товарного знака 25.10.2012, срок действия регистрации – до 25.10.2022).

Также ИП Федотовой М.В. принадлежат исключительные права на товарный знак № 540573 (изображение «Британский вислоухий кот Басик»), подтверждением чему служит выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности свидетельство от 23.04.2015 года (номер заявки 2013703544, приоритет 07.02.2013 года, дата истечения срока действия исключительного права: 07.02.2023 года). 

	Действия обоих товарных знаков распространяются, в числе прочего, на товары и услуги, предусмотренные 28 классом МКТУ (игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения).

Также между ИП Федотовой М.В. (лицензиаром) и ООО «МПП» (лицензиатом) заключен лицензионный договор № 01-0116 от 01.01.2016 года о предоставлении права использования произведения, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующего произведения, исключительные права на которое принадлежит лицензиату: произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми»; ISBN: 978-5-4472-3377-8, Свидетельство Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 014-003436 от 29.07.2014.

Право на использование произведений предоставлено лицензиату сроком на 12 лет с даты подписания договора на всей территории Российской Федерации (включая Республику Крым), а также во всех странах мира без исключения (пункт 3.1, 3.2 договора).

Лицензиат обязался осуществлять защиту предоставленных ему прав на использование произведений в случае их нарушения третьими лицами за свой счет. Указанная обязанность включала в себя ведение переговоров с нарушителями прав, возбуждение и ведение административных и судебных дел о защите исключительных прав на произведения и иные способы (раздел 7 договора).

Также, в материалы дела представлен лицензионный договор № 02-0116 от 01.01.2016 года между ИП Федотовой М.В. (лицензиаром) и ООО «МПП» (лицензиатом) о предоставлении права использования произведения, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительные права на которые принадлежат лицензиару:

– 	произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»; ISBN: 978-5-4472-3376-1, Свидетельство Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения №014-003437 от 29.07.2014;

– 	произведение «Дизайн игрушки котёнок Басик»; ISBN: 978-5-4472-3998-5, Свидетельство Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения №015-004094 от 20.03.2015.

Право на использование произведений предоставлено лицензиату сроком на 12 лет с даты подписания договора на всей территории Российской Федерации (включая Республику Крым), а также во всех странах мира без исключения (пункты 3.1, 3.2 договора).

Лицензиат обязался осуществлять защиту предоставленных ему прав на использование произведений в случае их нарушения третьими лицами за свой счет. Указанная обязанность включала в себя ведение переговоров с нарушителями прав, возбуждение и ведение административных и судебных дел о защите исключительных прав на произведения и иные способы (раздел 7 договора).

Согласно договору от 01.08.2016 года об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства между обществом с ограниченной ответственностью «МПП» (приобретателем) и предпринимателем Федотовой М.В. (автором), автор передал в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведение изобразительного искусства под названием «Мордочка Басика», изображение которого приведено в Приложении № 1 к договору, а приобретатель обязался уплатить автору вознаграждение за отчуждение исключительного права (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора приобретатель вправе использовать рисунок по своему усмотрению любыми способами, в т ом числе воспроизводить и распространять рисунок путем нанесения на товар, а также регистрировать в качестве товарных знаков.

Как указали истцы, 22.07.2020 года представителем правообладателя в торговой точке, находящейся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, проспект Ленина, д. 41, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, были приобретены товары – мягкая игрушка «Зайка Ми», обладающая сходством с объектами исключительных прав истцов – товарным знаком № 502466 и произведением дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми», и мягкая игрушка «Британский вислоухий кот Басик», воспроизводящая товарный знак № 540573, произведение дизайна с таким же названием и рисунок «Мордочка Басика».

В подтверждение факта купли-продажи товара истцы представили кассовый чек от 22.07.2020 года с указанием на покупку товара, его количество (2 штуки) и стоимость (1 750 рублей), а также адресом магазина и сведениями о продавце (ИП Фролов С.Ю. А.Н., ИНН 370306623492), а также диск формата DVD-R, содержащий видеозапись процесса продажи товара и образец самого товара.

Претензии истцов о прекращении действий, нарушающих исключительные права истца, и выплате денежной компенсации, направленная истцами в рамках досудебного урегулирования спора, ответчиком оставлена без внимания.

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара с использованием названных объектов исключительных прав, нарушены их права на объекты интеллектуальных прав, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1126 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с подпунктами 1, 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт реализации ответчиком товара подтвержден исследованной судом видеозаписью факта его приобретения, содержащей в себе подробную информацию о месте и обстоятельствах приобретения представителем истца  товара, представленного в дело, кассовым чеком, содержащим необходимые реквизиты и сведения о реализованном товаре. 

Информация о продавце (фамилия, инициалы, идентификационный номер налогоплательщика), содержащаяся в кассовом чеке от 22.07.2020 года, полностью совпадает с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Фролова С.Ю.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. 

В абзаце пятом пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа). 

Судом визуально исследован представленные в дело два образца товара, которые представляет собой мягкую игрушку в виде зайчика серого цвета с широкими ушами длиной до конечностей верхних лап, внутренняя поверхность ушей и подушки нижних лап окрашены светло-коричневым (кремовым) цветом; у игрушки имеются чёрные глаза-пуговки, короткие тонкие брови, находящиеся значительно выше глаз, треугольный нос розового цвета; зайчик одет в платье бордового цвета.

Сопоставив указанную игрушку и изображения мягкой игрушки «Зайка Ми», приведенные в приложении к лицензионному договору № 01-0116 от 01.01.2016, суд приходит к выводу, что представленный образец товара является воспроизведением произведения дизайна, исключительное право на которое принадлежит ООО «МПП», поскольку имеет достаточное количество сходных признаков: небольшой размер, широкие уши длиной до конечностей верхних лап, форма верхних, нижних лап с подошвой, позволяющий игрушке стоять в вертикальном положении, аналогичная форма и цвет носа, глаз, размер и расположение бровей. 

Мягкая игрушка в виде котенка коричневого цвета выполнена с особой формой мордочки, короткими, низко посаженными ушами, глазами черного цвета. Уникальная форма головы (вытянутый овал с широкими щеками) делает его узнаваемым и вызывает стойкую ассоциативную связь с изображением товарного знака № 540573, а также рисунком «Мордочка Басика», являющегося предметом договора от 01.08.2016 года, и произведением дизайна, приведенного в приложении к лицензионному договору № 02-0116 от 01.01.2016 года.     

Суд отмечает, что отдельные отличающиеся признаки игрушек (размер хвостика зайца, наличие одежды) с учетом установленных сходных элементов являются несущественными и не опровергают факта сохранения за персонажами «зайчик «Зайка Ми» и «британский вислоухий кот Басик» их узнаваемости. Визуально установленные элементы (в частности, длинные уши у зайчика, оригинальная мордочка с короткими, низко посаженными ушами) очевидно свидетельствуют о том, что спорные игрушки выполнены в виде зайца и котенка. 

Установив факт воспроизведения произведения, принадлежащего истцу (обществу «МПП»), суд отклоняет как недоказанные доводы ответчика о том, что представленные в материалы игрушки не являются воспроизведениями объектов исключительных прав – произведений дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», «Британский вислоухий кот Басик» и произведения изобразительного искусства «Мордочка Басика».

Кроме того, статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В абзаце седьмом пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 постановления.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению (абзац пятый пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав представленный в материалы дела товар и изображения «зайчик «Зайка Ми», размещенное в свидетельстве на товарный знак №502466 и «британский вислоухий кот Басик», размещенный в свидетельстве на товарный знак № 540573, суд также приходит к выводу, что образцы товаров по своим графическим характеристикам создают твердую и устойчивую ассоциацию с объектом исключительных прав, о защите которых заявлено истцом ИП Федотовой М.В.

Путем визуального анализа судом установлено, что спорные игрушки и товарные знаки № 502466 и № 540573 имеют общие элементы: широкие уши длиной до конечностей верхних лап, аналогичную форму и цвет носа, глаз, размера и расположения бровей, форма и расположения головы, которые свидетельствуют о том, что схожесть с товарными знаками истца Федотовой М.В. является значительной, позволяющей сделать вывод о смешении этих объектов.

Отдельные различия (другой цвет игрушки, наличие на изображении товарного знака дополнительных элементов не являются значительными и не влияют на общую оценку товара. 

Установив факт сходства до степени смешения образцов товара и изображений товарных знаков, исключительное право на которые принадлежит истцу ИП Федотовой М.В., суд отклоняет как недоказанные доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела игрушки не нарушает исключительное право ИП Федотовой М.В. на изобразительный товарные знаки № 502466 и № 540573.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства по правилам статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает совокупность представленных в дело доказательств в качестве допустимой, относимой и подтверждающей сведения о фактах, позволяющих установить наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и, руководствуясь положениями статьи 1252, 1299, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает реализованные ответчиком товары контрафактными.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации предусмотрены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак в пользу истца ИП Федотовой М.В. и по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждое произведение дизайна и произведение изобразительного искусства. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Поскольку судом установлен и ответчиком не опровергнут факт неправомерного использования принадлежащих истцам объектов исключительных прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации правообладателю.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик, со своей стороны, с заявленным размером компенсации не согласился, ходатайствовал о её снижении, сослался на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: 

– 	убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 

– 	правонарушение совершено ответчиком впервые; 

– 	использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Таким образом, согласно приведенным правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на ответчика. 

Возражая по существу размера предъявленной истцом к взысканию суммы компенсации, ответчик в качестве оснований для снижения компенсации привел данные о незначительном объеме реализованного ответчиком контрафактного товара, однократность продажи, незначительной стоимости товара. 

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Так, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности.  

Суд также находит недоказанным довод ответчика, что нарушение не носит грубый характер. Конституционный суд Российской Федерации  в Постановлении № 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты должно получить необходимую информацию от своих контрагентов. 

Между тем, в материалы дела предпринимателем не представлено доказательств проверки приобретенного товара на контрафактность, что не свидетельствует в пользу доводов ответчика о том, что правонарушение не имело грубого характера. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции. 

Вопреки доводу ответчика о несоответствии стоимости приобретенного товара и размера предъявленной к взысканию компенсации, это обстоятельство само по себе не является достаточными для снижения размера компенсации ниже установленных в законе пределов на основании Постановления от 13.12.2016 № 28-П, поскольку ответчик не представил доказательств того, что неправомерное использование объектов чужой интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств, необходимых в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, для снижения размера компенсации ниже минимального предела, суд полагает, что размер компенсации по данным основаниям снижению не подлежит.

В то же время суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. 

Ответчик указал, что совершил однократное неправомерное использование двух объектов, относящихся к средствам индивидуализации товаров и услуг   (товарных знаков) и трех объектов авторского права (двух произведений дизайна и одного произведения изобразительного искусства) путем реализации двух мягких игрушек, сослался на правила абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследованные образцы товара подтверждают, что в реализованной ответчиком мягкой игрушке «Зайчик по имени «Зайка МИ» использованы товарный знак № 502466 и произведение дизайна с таким же названием. В мягкой игрушке «Британский вислоухий кот Басик» использованы товарный знак № 540573, произведение дизайна с таким же названием и произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика».   

В рассматриваемой ситуации ответчиком нарушены права двух правообладателей, каждому из которых принадлежит по несколько объектов исключительных прав, что в своей совокупности образует состав, установленный вышеназванной правовой нормой, о возможности снижения размера компенсации в пределах пятидесяти процентов при совершении одним действием нарушений прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности. 

С учетом изложенного суд считает возможным согласиться с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466, произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», товарный знак № 540573, произведение дизайна «Британский вислоухий кот Басик» и произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика» в сумме по 5 000 рублей за каждый объект. Исковые требования в этой части удовлетворяются частично. 

Истцом ИП Федотовой М.В. заявлено требование о взыскании с ответчика 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 108 рублей почтовых расходов на отправку претензии, иска и документов в суд, 1 750 рублей расходов на приобретение контрафактного товара и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом ООО «МПП» заявлено требование о взыскании с ответчика 54 рублей почтовых расходов на отправку претензии и 2 000 рублей в связи с оплатой государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку судебные издержки, связанные с приобретением товара, оплатой  услуг почтовой связи и расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждены документально, отнесение на ответчика данных расходов признается правомерным.

Расходы по уплаченной истцами государственной пошлине относятся на ответчика по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как сторону, не пользу которой принято решение.

При этом, с учетом установленного данной нормой принципа пропорциональности исходя из объема заявленной и удовлетворенной части исковых требований, судебные издержки взыскиваются с ответчика с учетом данного принципа.    

Представленный истцом в материалы дела контрафактные образцы товара подлежит изъятию из оборота и уничтожению в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. 	Исковые требования индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью «МПП» – удовлетворить частично.

2.	Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Юрьевича (ОГРН 316370200080970, ИНН 370306623492) в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ОГРН: 314505322400014, ИНН: 505399562070):

	-	компенсацию за нарушение исключительных прав на изобразительный товарный знак № 502466 в сумме 5 000 рублей 00 копеек;

	-	компенсацию за нарушение исключительных прав на изобразительный товарный знак № 540573 в сумме 5 000 рублей 00 копеек;

-	расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей 00 копеек;

-	расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 875 рублей 00 копеек;

-	стоимость услуг почтовой связи в сумме 54 рублей 00 копеек;

-	расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 100 рублей 00 копеек.

3. 	Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Юрьевича (ОГРН 316370200080970, ИНН 370306623492) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960, место нахождения: 143201, Московская область, Можайск город, Восточная улица, 1, комната 6):

-	компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в сумме 5 000 рублей 00 копеек;

-	компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Британский вислоухий кот Басик» в сумме 5 000 рублей 00 копеек;

-	компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика» в сумме 5 000 рублей 00 копеек;

-	расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей 00 копеек;

-	стоимость услуг почтовой связи в сумме 27 рублей 00 копеек.

4. 	Вещественные доказательства по делу после вступления настоящего решения суда в законную силу уничтожить.

	На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

Судья					                                       Тимофеев М.Ю.