СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4775/2023-ГК

г. Пермь

19 мая 2023 года

Дело № А71-2741/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 марта 2023 года 

по делу № А71-2741/2022

по иску Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту, о взыскании неустойки по муниципальным контрактам, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 14;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.12.2022; 

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу об обязании в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить истцу обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0813500000119011458 от 10.10.2019 на сумму 2 448 643 руб. 80 коп., о взыскании 14 601 194 руб. 99 коп. пени за просрочку предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по муниципальным контрактам № 0813500000119011458 от 10.10.2019 в размере 8 853 414 руб. 24 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, № 0813500000119011441 от 10.10.2019 в размере 3 435 578 руб. 21 коп, № 0813500000119011424 от 10.10.2019 в размере 2 312 202 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0813500000119011458 от 10.10.2019 на сумму 2 448 643 руб. 80 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно истолкованы положения пункта 9.6 контрактов, вследствие чего судом сделан неверный вывод о невозможности начисления пени в связи с нарушением обязательства по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств. По мнению истца, выводы суда о применении пунктов 9.11 контрактов в рассматриваемом споре неправомерны, поскольку обязательство по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств имеет стоимостной характер. Ссылаясь на Федеральный закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), а также на судебную практику по делам №А71-2278/2022, №А71-2740/2022, апеллянт считает, что в данном случае должен начисляться не штраф, а пени. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что общая сумма пени в связи с нарушением обязательства по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств превышает 5 % от цены контракта, в связи с чем сумма пени не подлежала списанию и должна быть взыскана судом в общей сумме 14 601 194 руб. 99 коп.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Поскольку истцом обжалуется только часть решения суда (отказ во взыскании пени) суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений ответчика в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании электронного аукциона, проведенного в рамках Закон № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт от 10.10.2019 № 0813500000119011458, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене оконных блоков в образовательных учреждениях Устиновского района г. Ижевска: МБОУ «СОШ №7», МБОУ СОШ №16, МБОУ «СОШ №49», МБОУ «СОШ №50», МБОУ №76 «Школа безопасности имени героя Советского Союза ФИО4.», МКОУ «Школа №92», МБДОУ №14, МБДОУ №18, МБДОУ №51, МБДОУ №106, МБДОУ №193, МБДОУ №209, МБДОУ №212, МБДОУ №221, МБДОУ №223, МБДОУ №226, МБДОУ №229, МАДОУ «Детский сад №253», МБДОУ №258, МБДОУ №260, МАДОУ «Детский сад №269».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 0813500000119011458 его цена составляет 43 265 406 руб. 86 коп., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением №4 от 15.12.2020 к контракту № 0813500000119011458 цена контракта определена в размере 43 828 783 руб. 39 коп.

Также между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании электронного аукциона, проведенного в рамках Закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт от 10.10.2019 № 0813500000119011441, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене оконных блоков в образовательных учреждениях Первомайского района г. Ижевска: МБОУ «СОШ №68», МАОУ «СОШ №74», МБОУ «СОШ №90 с углубленным изучением отдельных предметов», МБОУ «СОШ №91№, МБОУ «Международный образовательный комплекс Гармония-школа №97» (корпус №2), МБОУ «Международный образовательный комплекс Гармония-школа №97», МБДОУ №22, МБДОУ №24, МБДОУ №58, МБДОУ №95, МБДОУ №153, МБДОУ №222, МБДОУ №291 (корпус №1 и №2 с переходом).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 0813500000119011441 его цена составляет 32 353 117 руб. 31 коп., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением №4 от 15.12.2020 к контракту № 0813500000119011441 цена контракта определена в размере 33 039 700 руб. 71 коп., без НДС.

Кроме того, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании электронного аукциона, проведенного в рамках Закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт от 10.10.2019 № 0813500000119011424, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене оконных блоков в образовательных учреждениях Ленинского района г. Ижевска: МБОУ «Гимназия №6 им. Габдуллы Тукая», МБОУ «СОШ №17», МБОУ «СОШ №85№, МБОУ «СОШ №89», МБОУ «СОШ №100», МБДОУ №37, МБДОУ №60, МБДОУ №170, МБДОУ №213, МБДОУ №219, МБДОУ №281.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 0813500000119011424 его цена составляет 25 266 032 руб. 77 коп., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением №3 от 15.12.2020 к контракту № 0813500000119011424 цена контракта определена в размере 25 549 199 руб. 39 коп.

В пунктах 3.1 контрактов установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.11.2019.

Согласно пунктам 13.8 контрактов подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, указанных в пунктах 8.2 контрактов.

В силу буквально толкования пункта 13.9 контрактов исполнение гарантийных обязательств по контракту может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств определяет подрядчик самостоятельно.

В соответствии с пунктом 13.10 контракта № 0813500000119011458 размер обеспечения гарантийных обязательств устанавливается в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 2 448 643 руб. 80 коп.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком заказчику до подписания сторонами акта приемки результатов выполненных работ (пункт 13.11 контракта № 0813500000119011458).

В подпунктах "б" пунктов 9.8 контрактов предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом: подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта (этапа) (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.9-9.13).

Согласно пункту 9.5 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также и иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В пунктах 9.6 контрактов предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Работы по контрактам выполнены обществом в полном объеме, но с нарушением установленного срока, приняты учреждением без возражений по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №113 от 18.12.2020, справке формы КС-3 №17 от 18.12.2020 на сумму 43 828 783 руб. 39 коп.; по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №86 от 18.12.2020, справке формы КС-3 №17 от 18.12.2020 на сумму 33 039 700 руб. 71 коп.; по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №72 от 18.12.2020, справке формы КС-3 №15 от 18.12.2020 на сумму 25 549 199 руб. 39 коп.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ по контрактам и непредоставление обеспечения гарантийных обязательств по контрактам, учреждение направило в адрес общества досудебные претензии с требованиями предоставить обеспечение гарантийных обязательств, а также уплатить пени за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контрактам.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском об обязании в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить истцу обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0813500000119011458 на сумму 2 448 643 руб. 80 коп. и взыскании с ответчика 14 601 194 руб. 99 коп. пени за просрочку предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по муниципальным контрактам № 0813500000119011458 в размере 8 853 414 руб. 24 коп., № 0813500000119011441 в размере 3 435 578 руб. 21 коп, № 0813500000119011424 в размере 2 312 202 руб. 54 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайств об уточнении исковых требований).

Удовлетворяя требования об обязании общества предоставить обеспечение гарантийных обязательств, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне общества соответствующей обязанности в силу условий контракта и ее неисполнения. В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из неправомерного начисления пени, предусмотренной пунктом 9.6 контрактов за неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения, необходимости квалификации допущенного нарушения по п. 9.11 контрактов, а также из наличия оснований для списания начисленного в порядке пункта 9.11 контрактов за неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения штрафа в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что пунктами 13.8-13.10 контракта на общество возложена обязанность по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, которая последним не исполнена, в связи с чем удовлетворил требование учреждения о понуждении общества к предоставлению обеспечения.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.11 контрактов, суд установил факт нарушения обществом неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения и пришел к выводу о том, что ответственность подрядчика за это нарушение предусмотрена в виде штрафа,  вместе с тем указал на наличие на стороне учреждения обязанности по списанию данного штрафа ввиду того, что его размер не превышает 5 % от цены контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что общество предоставило обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту № 0813500000119011441 – 20.12.2021, по контракту № 0813500000119011424 – 15.12.2021, по контракту № 0813500000119011458 – не предоставило по настоящее время.

Отказывая во взыскании пени в сумме 14 601 194 руб. 99 коп. за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств, суд первой инстанции указал, что спорное нарушение представляет собой просрочку исполнения обязательства, не подлежащего стоимостной оценке, следовательно не может влечь наложение пени, предусмотренной пунктом 9.6 контрактов, поскольку ответственность за данное нарушение предусмотрена пунктом 9.11 контрактов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени, при этом исходит из следующего.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных п. 4 – 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на имеющие и не имеющие стоимостное выражение. 

По смыслу Правил № 1042 к условиям контракта, имеющим стоимостной выражение, относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

С учетом положений части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, проанализировав существо вменяемого подрядчику нарушения условий контракта, положения Правил № 1042, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непредоставление обеспечения гарантийных обязательств не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, поскольку проявляется в нарушении условия контракта о представлении заказчику определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения – это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Обеспечение гарантийных обязательств относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, является акцессорным к основному обязательству подрядчика. При этом сумма обеспечения не является стоимостным выражением обязательства по предоставлению обеспечения.

Пунктом 9.11 контрактов предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, оценив условия контракта с учетом положений статьи 431 ГК РФ, проанализировав существо вменяемого подрядчику нарушения условий контракта, принимая во внимание наличие в контрактах специального вида ответственности за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, учитывая, что непредставление обеспечения гарантийных обязательств является именно нарушением обязательства, не имеющего стоимостного выражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление учреждением пени за непредоставление обеспечения на основании пункта 9.6 контрактов в сумме 14 601 194 руб. 99 коп. необоснованно и неправомерно.

За указанное нарушение подлежит начислению штраф в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, поскольку общая сумма штрафа по каждому из контрактов не превышает 5 % от цены контракта, он подлежит списанию в силу следующего.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В данном случае работы по контрактам выполнены ответчиком в полном объеме и сданы в 2020 году.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дополнительными соглашениями к контрактам сторонами изменялись цены контрактов и объем работ. Вместе с тем из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае изменение условий контрактов не было направлено на уменьшение цены и объемов работ, для того, чтобы частично исполненный контракт мог считаться исполненным полностью, а было связано с корректировкой видов и объемов работ в силу объективных обстоятельств. Итоговая стоимость работ по контрактам определена сторонами в дополнительных соглашениях от 15.12.2020 и отражена в актах формы КС-2 и справках формы КС-3. Учреждение указывает, что работы по контрактам выполнены полностью, но с просрочкой, в том числе, с просрочкой предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по муниципальным контрактам.

Заключение дополнительных соглашений к контракту в данном случае не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункте "а" пункта 2 Правил № 783. Таким образом, подпункт "а" пункта 2 Правил № 783 к рассматриваемому случаю не применим. 

Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Осуществление списания начисленных сумм неустоек как одна из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является обязанностью заказчика, а не его правом.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712.

В рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году, сумма правомерно начисленного штрафа не превышает 5% от стоимости работ по контракту, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положения подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 и списания штрафов.

Доводы учреждения о том, что списание штрафов неправомерно, поскольку контракт не может считаться исполненным ввиду непредоставления обществом обеспечения гарантийных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Контракт является исполненным при сохранении гарантийных обязательств.

Ссылки истца на иную судебную практику отклоняются ввиду разницы фактических обстоятельств конкретных дел. 

С учетом изложенного требования о взыскании пени правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2023 года по делу № А71-2741/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.С.Пепеляева

 

О.В.Суслова