ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16467/2018

15 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 04.09.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №1 от 02.04.2018 г.,

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера»

на решение от 04 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 15 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Игнахиной М.В.,

по иску Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера»

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Химкинская централизованная библиотечная система»

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» обратилось с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Химкинская централизованная библиотечная система» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.197008 от 05.06.2017, а также о взыскании убытков в размере 460.825 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 108-109, 151-154).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона между негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» (исполнитель) и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Химкинская централизованная библиотечная система» (заказчик) был подписан муниципальный контракт от 05.06.2017 № Ф.2017.197008 на оказание услуг по разработке проектных решений для выполнения текущего ремонта городской библиотеки № 3 МБУК «Химкинская централизованная библиотечная система». В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель должен был оказать услуги по разработке проектных решений для выполнения текущего ремонта городской библиотеки № 3 МБУК «Химкинская централизованная библиотечная система» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость выполняемых работ по контракту составила 692.375,22 руб. В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения истцом своих обязательств - 2 (два) месяца с момента подписания контракта, то есть до 05.08.2017. Поскольку контракт не был выполнен в срок, то МБУК «Химкинская централизованная библиотечная система» 24.07.2017 в адрес истца была направлена претензия с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, которую истец оставил без ответа, в связи с чем ответчик 14.08.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.06.17 № Ф.2017.197008 по тем основаниям, что выполнение работ по контракту в установленный срок не было завершено. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте заказчиком, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено 07.12.2017.

Считая, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является недействительным, то НОЧУ дополнительного профессионального образования «Эко-Сфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого, однако, было отказано в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, по мнению кооллегии, правомерно указал следующее.

Так, согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание становится явно невозможным, то аказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исходя из части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом

В соответствии с пунктом 8.1 контракта № Ф.2017.197008 от 05.06.2017, заказчик вправе расторгнуть контракт, в том числе в одностороннем порядке. Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как было установлено судом, в материалы дела были представлены письма истца, направленные им в адрес заказчика, при этом представленная переписка не содержит сведений о приостановлении исполнителем выполнения работ по муниципальному контракту как до согласованного срока выполнения работ (05.08.2017), так и до 07.12.2017 (дата размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте заказчика). Причем при размещении электронного аукциона № 0848300044517000351 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru была размещена аукционная документация, смета, обоснование цены и решение о внесении изменений, в связи с чем подавая заявку на участие в аукционе и подписывая муниципальный контракт по его итогам, НОЧУ дополнительного профессионального образования «Эко-Сфера» добровольно приняло обязательство по выполнению работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Кроме того, учреждению, как участнику электронного аукциона, было предоставлено право в силу пункта 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направить запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, тем самым определить состав работ, входящих в предмет контракта, состав документации, необходимый для его исполнения, и в случае невозможности выполнения работ в предлагаемых условиях урегулировать спорные вопросы на стадии подготовки работ к выполнению (в том числе отказаться от их выполнения). Однако, учреждение данным правом не воспользовалось, заключив контракт на условиях, опубликованных на сайте электронной площадки, приступив к выполнению работ на определенных муниципальным контрактом условиях, а наличие у исполнителя обстоятельств, препятствующих выполнению работ и создающих невозможность их завершения в установленный контрактом срок, истцом не было указано и судом не установлено. Таким образом, учитывая, что исполнителем были нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту, то факт выполнения истцом работ до одностороннего отказа от муниципального контракта НОЧУ дополнительного профессионального образования «Эко-Сфера» документально не был подтвержден. Кроме того, следует указать и о том, что поскольку акты выполненных работ, а также доказательства направления указанных актов к приемке заказчику в материалы дела не были представлены, а сам по себе факт их оплаты субподрядчикам не свидетельствует об их выполнении в заявленном объеме, то заказчик правомерно отказался от исполнения муниципального контракта от 05.06.2017, в связи с чем судом в обжалуемых актах правомерно было отказано в удовлетворении требований истца, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу № А41-16467/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3 

Судьи:А.Л.Новосёлов

Л.А.Тутубалина