2269/2023-112970(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-145/2021

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2023 года

15АП-16310/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2022,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" в лице конкурсного  управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда  Республики Адыгея от 30.08.2023 по делу № А01-145/2021 об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по заявлению публичного акционерного общества  "Промсвязьбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) от публичного акционерного общества  "Промсвязьбанк" в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного  суда Республики Адыгея от 25.02.2021.  

Определением от 30.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило отменить судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по результатам ознакомления  с исполнительным производством банку стало известно, что в адрес Межрайонного  отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам  УФССП России по Республике Адыгея поступил от ПАО «Агро-промышленный  банк «Екатерининский» письменный отказ от 15.12.2020 № 01к/137722 в принятии  нереализованного в рамках исполнительного производства от 02.08.2017 №  8823/17/01013-ИП имущества, принадлежащего должника и находящегося в залоге  у ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский», в связи с чем, по мнению  заявителя жалобы, для банка поступили последствия в виде прекращения ипотеки,  а нереализуемое имущество при отсутствии решения взыскателя об оставлении  нереализуемого имущества за собой, возвращается должнику.  

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество  «Агро-промышленный банк «Екатерининский» в лице конкурсного управляющего  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества  "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе,  просил определение суда отменить.  

Представитель ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" в лице  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Агропромышленный банк Екатерининский" государственная корпорация "Агенство по  страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с  заявлением о признании ФИО4 несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2021 в  отношении ФИО4 введена процедура, применяемая  в деле о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5.  Требования ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" признаны  подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по  задолженности в размере 84 204 479,26 рублей для удовлетворения в третью  очередь, как требования обеспеченные залогом, при этом пени в размере  35 107 385,91 рублей учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.06.2021 Беданоков  Мурат Хаджумаровича признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден  Николайчук Александр Васильевич.  

От ПАО "Промсвязьбанк" поступило заявление о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики  Адыгея от 25.02.2021 по делу № А01-145/2021 в части установления статуса  залогового кредитора по требованиям ПАО "Агро-промышленный банк  Екатерининский" в части обеспечения залогом имущества должника.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые  арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному  толкованию не подлежит.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами  являются юридические факты, которые объективно существовали на момент  рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были  и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду,  рассматривающему дело.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено,  что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  

пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися  обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью  следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые  могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были  существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого  заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли  быть ему известны в силу объективных причин.  

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств  возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда  Республики Адыгея от 25.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам  22.09.2022 банк ознакомился в Межрайонном отделении судебных приставов по  особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея с  исполнительным производством от 02.08.2017 № 8823/17/01013-ИП,  возбужденным на основании исполнительного документа исполнительного листа  ФС № 009203467, ФС № 009203468 выданного 01.08.2017г. Красногвардейским  районным судом Республики Адыгея по делу № 2-644/2013 по исковому заявлению  ПАО "Промсвязьбанк" в отношении ФИО4 до введения процедуры  банкротства, из которого стало известно, что в адрес Межрайонного отделения  судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России  по Республике Адыгея поступил от ПАО "Агропромышленный банк  Екатерининский" письменный отказ от 15.12.2020г. № 01к/137722 в принятии  нереализованного в рамках исполнительного производства от 02.08.2017г. №  8823/17/01013-ИП имущества, принадлежащего должнику ФИО4 и  находящегося в залоге ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский", а  именно: комплекс нежилых строений (мельница, склад, гараж, прочие строения и  сооружения), к/н: 01:03:2300073:70, площадь 1456,60 кв. м. на земельном участке,  к/н: 01:03:2300073:22, площадь 23 784 кв.м.  

Кроме того, заявитель указал о том, что на момент рассмотрения  арбитражным судом заявления ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский"  о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника, в  перечень которого входит комплекс нежилых строений (мельница, склад, гараж,  прочие строения и сооружения), к/н: 01:03:2300073:70, площадь 1456,60 кв. м. на  земельном участке, к/н: 01:03:2300073:22, площадь 23 784 кв.м., ПАО  

"Промсвязьбанк" не было известно и не могло быть известно о том, что от  имущества, являющееся предметом залога, ПАО "Агро-промышленный банк  Екатерининский" отказался в исполнительном производстве, так как ПАО  "Промсвязьбанк" не являлся стороной этих отношений.  

Также банк отметил, что при рассмотрении заявления ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" не указал данное обстоятельство.  Арбитражный управляющий также не мог указать на данное обстоятельство, так  как в ответ на запрос арбитражного управляющего от 25.06.2021г. о  предоставлении сведений в отношении должника о наличии возбужденных  исполнительных производств, Красногвардейский РОСП РА не предоставил эту  информацию.  

ПАО "Промсвязьбанк" считает, что сообщение этой информации суду имело  бы определяющее значение для целей установления залогового статуса в  отношении этого объекта.  

Таким образом, по мнению ПАО "Промсвязьбанк" отказ ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" в принятии нереализованного в рамках  исполнительного производства от 02.08.2017г. № 8823/17/01013-ИП от предмета  залога: комплекса нежилых строений (мельница, склад, гараж, прочие строения и  сооружения), к/н: 01:03:2300073:70, площадь 1456,60 кв. м. на земельном участке,  к/н: 01:03:2300073:22, площадь 23 784 кв.м., является существенным для дела  обстоятельством, в связи с чем, определение Арбитражного суда Республики  Адыгея от 25.02.2021г. по делу № А01-145/2021 в части установления требований  ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский", как обеспеченных залогом  имущества должника в части комплекса нежилых строений (мельница, склад,  гараж, прочие строения и сооружения), к/н: 01:03:2300073:70, площадь 1456,60 кв.  м. на земельном участке, к/н: 01:03:2300073:22, площадь 23 784 кв.м., подлежит  пересмотру.  

Рассмотрев доводы банка, положенные в основу заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителями обстоятельства не  являются обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для  постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие иных  обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для  настоящего дела и являться основанием для пересмотра определения суда первой  инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда  Республик Адыгея от 25.02.2021 по делу № А01-145/2021, между ПАО "Банк  Екатерининский" и ФИО4 заключен договор потребительского  кредита № 54КФ-2014; 24 сентября 2014 года между ПАО "Банк Екатерининский"  и ООО "Легион-М" заключен кредитный договор № 

<

***>; 18 сентября 2014  года между ПАО "Банк Екатерининский" и ФИО6 заключен  кредитный договор № 

<

***>.  

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из выше указанных  кредитных договоров, между ПАО "Банк Екатерининский" и Беданоковым М.Х.  заключен договор поручительства от 18.09.2014г. № 53ПФ-2014.  

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам,  ФИО4 были заключены: договор ипотеки  (залога недвижимости) от 01.08.2012 № 39/1ИФ-2012, договор ипотеки (залога  недвижимости) от 14.03.2013 № 39/2ИФ-2013, договор ипотеки (залога  недвижимости) от 01.08.2012 № 113/1ИФ-2012, договор ипотеки (залога  недвижимости) от 13.02.2013 № 04ИФ-2013 в силу которых предметами залога  являются объекты недвижимости.  

Таким образом, сумма неисполненных требований по кредитным договорам  составляет 84 204 479,26 рублей, в том числе: основной долг - 27 550 760,95  рублей, задолженность по процентам - 21 344 082,31 рублей, пени, начисленные на  основной долг - 22 445 198,27 рублей, пени, начисленные на неуплаченные  проценты - 12 662 187,64 рублей, государственная пошлина - 52 250,09 рублей,  расходы по оплате судебной экспертизе - 150 000 рублей.  

Вышеуказанные обстоятельства установлены решениями Ленинского  районного суда г. Краснодара, требования ПАО "Банк Екатерининский"  удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 в пользу банка взысканы  задолженности по кредитным договорам, расходы по уплате государственной  пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество. На основании  указанных решений, получены исполнительные листы, возбуждено  исполнительное производство.  

При этом, как видно из материалов дела, при рассмотрении данных  требований, были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие  основания возникновения задолженности, в том числе 17.02.2021 была приобщена  к материалам дела о банкротстве копия уведомления ПАО "Банк Екатерининский"  от 15.12.2020 № 01к/137722 об отказе в принятии нереализованного имущества.  

Довод ПАО "Промсвязьбанк" о том, что на момент рассмотрения заявления  ПАО "Агро-промышленный Банк Екатерининский" о признании его требований  обеспеченными залогом имущества должника, как ПАО "Промсвязьбанк", так и  суду не было известно о том, что от имущества, являющегося предметом залога,  имеется отказ в исполнительном производстве, опровергаются материалами дела.  

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк Екатерининский» при  рассмотрении его требований о признании должника несостоятельным (банкротом)  приобщил уведомление от 15.12.2020 № 01к/137722 об отказе в принятии  Комплекса нежилых строений. Указанное уведомление поступило в материалы  дела в электронном виде 17.02.2021.  

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал наличие вновь  открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно  отказал в удовлетворении заявления.  

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции  также исходил из пропуска заявителем срока, установленного пунктом 1 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются  

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти  решение, определение.  

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается  лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный  акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при  выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311  названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда  Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено,  что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель  узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением,  пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным  судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и  арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство  о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в  порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.  

При этом, частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса  может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса, но не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать  вывод, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта подлежит  исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких  обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был.  

Судом установлено, что ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 19.04.2021,  

определением суда от 16.06.2021 требования банка удовлетворены в полном  объеме.  

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам заявитель обратился 12.12.2022, то есть за пределами,  установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срока. Кредиторы не лишены возможности ознакомиться с  материалами дела в суде, в том числе и в режиме ограниченного доступа. Из  материалов дела видно, что ПАО "Промсвязьбанк" не воспользовалось правом на  ознакомление с материалами дела. Таким образом, вовремя воспользовавшись  своими процессуальными правами, банк мог узнать об оспариваемых им  обстоятельствах, ранее.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность  сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2023 по делу   № А01-145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко