ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3061/2022

г. Красноярск

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         21 февраля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новый свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 октября 2023 года по делу №  А33-3061/2022,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новый свет»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2023, диплом, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024 №35-2024, диплом, паспорт. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новый свет» (далее – истец, ООО «ГК «Новый свет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик, ООО «Монолитстрой») о взыскании 9 469 401,45 руб. задолженности по договору № 26/10-К от 26.10.2020, 9 469 401,45 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2022 иск удовлетворен частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2022 по делу № А33-3061/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

14.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 043150647.

29.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО « ГК «Новый свет» о взыскании судебных расходов в размере 899 624,00 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2023 заявление возвращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принят новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе, заявитель в жалобе указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, что повлекло за собой возвращение заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2024. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.12.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 произведена замена председательствующего судьи, судья Дамбаров С.Д. заменен на судью Пластинину Н.Н.

Текст определения о замене судьи от 10.01.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Учитывая замену председательствующего, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

После отложения судом объявлено, что в материалы дела 25.01.2024 от ООО «ГК «Новый свет» во исполнение определения суда представлены дополнительные доказательства: первоначальное заявление о возмещении судебных расходов с доказательствами направления в суд; повторное заявление о возмещении судебных расходов с доказательствами направления в суд; определение от 20.10.2023 по делу №А33-3061/2022.

            Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

            Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных пояснений по делу. 

            Представитель ответчика изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены представленные истцом документы к материалам дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «ГК «Новый свет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании 9 469 401,45 руб. задолженности по договору № 26/10-К от 26.10.2020, 9 469 401,45 руб. пени. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, иск удовлетворен частично. 

В связи с чем у истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникло право на возмещение судебных расходов.

Между тем, как следует из материалов дела, с заявлением о распределении судебных расходов ООО «ГК «Новый свет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 29.08.2023, то есть с пропуском процессуального срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, установил, что заявление не соответствует требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, возвратил заявление.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу было вынесено 23.11.2022, вступило в силу с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции (01.02.2023) соответственно заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано в течение трех месяцев с указанной даты, то есть не позднее 01.05.2023 (включительно).

Первый раз заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 21.08.2023 путем сдачи в пункт связи «Почта России», то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получено судом первой инстанции 29.08.2023.

Определением от 13.09.2023 заявление было возвращено. 

Вместе с тем, указанное определение обжаловано заявителем не было. 

Наряду с указанным, с повторным заявлением о взыскании судебных расходов ООО «ГК «Новый свет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края только в октябре, то есть также за пределами срока, установленного частью 2 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из содержания заявления следует, что обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на нахождение исполнительного органа - генерального директора общества в период с 19.03.2023 по 25.05.2023 за пределами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока, указав на то, что приведенные заявителем обстоятельства (нахождение исполнительного органа – генерального директора за пределами Российской Федерации) не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции о недоказанности уважительности причин, в связи с наличием которых заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением установленного срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 названного Кодекса.

Повторно оценив приведенные ООО «ГК «Новый свет» обстоятельства, в связи с наличием которых заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствовавших подаче заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок в период с 01.02.2023 по 01.05.2023.

Как указывает сам заявитель, исполнительный орган - генеральный директор общества находился за пределами Российской Федерации в период с 19.03.2023 по 25.05.2023.

Между тем, доказательств того, что общество предпринимало попытки обратиться с заявлением в суд в период с 01.02.2023 до 19.03.2023 или в кратчайшие сроки после возвращения (после 25.05.2023) в материалах дела не имеется.

Напротив, с заявлением общество обратилось 29.08.2023, то есть более чем через 3 месяца после того, как обстоятельства, препятствующие обращению с заявлением, по мнению общества, отпали.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что общество не было лишено права обратиться за профессиональной юридической помощью в целях своевременного обращения в суд.

Как отмечено судом первой инстанции, у общества имелся уполномоченный представитель, действующий от имени юридического лица по доверенности от 22.09.2021 (сроком действия 3 года), что свидетельствует о наличии возможности реализации права на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Приведенные заявителем причины пропуска срока (нахождение генерального директора в командировке) являются внутренними организационными проблемами юридического лица, в связи с чем правомерно признаны неуважительными. Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Следовательно, у заявителя объективно имелась возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного законом срока, однако общество данной возможностью не воспользовался.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, производство по заявлению о взыскании судебных расходов судом первой инстанции обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок суд не вынес отдельного определения об отказе в восстановлении срока, а определение о возращении вынес с значительным нарушением срока, отклоняются апелляционным судом, поскольку допущенное на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного определения и не повлекло к нарушению норм процессуального права при вынесении определения о возвращении заявления. 

Поскольку восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, при не подтверждении заявителем объективной невозможности его соблюдения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил заявление о распределении судебных расходов.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года по делу № А33-3061/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Пластинина