ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-4691/2022

25.04.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 25.04.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 по делу № А63-4691/2022 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Кочубеевская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, при участии в судебном заседании представителя от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - ФИО1 (по доверенности № 99-ю от 28.12.2023), в отсутствие неявившегося представителя ответчика, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее –ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Кочубеевская районная больница» (далее –ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», учреждение, ответчик) о взыскании 701 797,41 руб. долга за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 24 от 02.02.2021, пени в размере 23 861,1 руб. за период с 11.01.2021 по 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 по делу № А63-4691/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельств возникновения правовых оснований для внесения ответчиком платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 по делу № А63-4691/2022, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью, иск удовлетворить. Заявитель считает, что судом не дана оценка доводам и доказательствам истца, были неверно применены и нарушены нормы материального права, выводы, которые изложены в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает, что при вынесении решения, судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы от 07.11.2023 № 88/1/23 и не был принят во внимание ответ экспертов по вопросу № 4. 

Определением от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 11.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца  высказал свою позицию относительно предмета спора. 

В судебное заседание 11.04.2023 ответчик, участвующий в деле, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 по делу № А63-4691/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» ПТП Кочубеевское (гарантирующая организация, организация ВКХ) и ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» (абонент) заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №. 24 от 02.02.2021 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения законодательством Российской Федерации, и производить оплату за холодное водоснабжение и водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (том 1, л.д. 10-24).

Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (пункт 28 контракта).

В соответствии с условиями пункта 35 контракта оплата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации производиться по тарифам на водоотведение, действующих в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения. 

Во исполнение требований пункта 147 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) в соответствии с пунктом 33 контракта в целях контроля за соблюдением установленных нормативов у ответчика 08.06.2021 осуществлялся отбор проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах, по результатам которого составлен акт (том 1, л.д. 62-63).

О проведении соответствующего исследования ответчик уведомлен путем направления  уведомления № 40-03/4528 от 07.05.2021 (том 1, л.д. 68).

Пробы направлены для анализа в ИЦЛК ПТП Георгиевское ФГУП СК «СКВК» - «Южный».

По состоянию на 03.03.2022 задолженность ответчика по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации составляет 701 797,41 руб., что следует из актов, счетов на оплату (том 1, л.д. 83-94).

Поскольку задолженность ответчиком в установленный договором срок оплачена не была, истец направил в адрес учреждения претензию от 14.01.2022 № 40-03/30с требованием о погашении образовавшейся задолженности (том 2, л.д. 67). 

Претензия получена ответчиком 20.01.2023.

В ответе от 04.03.2022 исх. № 1030 на указанную претензию ответчик пояснил, что согласно акту-схеме балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон, расположенных по адресу: 

<

...> (приложение 1 «а» к контракту) в эксплуатации ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» находится участок сети канализации К1 от поликлиники до колодца КК2, однако в данную сеть имеется врезка канализационной сети аптеки «Альт». Кроме того, в колодец КК2 подходит канализационная сеть, проходящая по территории больницы (не учтенная в контракте), в которую помимо корпусов больницы подключены парикмахерская «Элегия» ул. Восточная 59 «а», котельная, аптека № 63 ул. Восточная 63/2, частные дома, расположенные по адресу: ул. Восточная, д. 67 кв. 1, кв.2 (примерная схема расположения сетей канализации приложена к ответу на претензию). ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», являясь социально значимым объектом, не может нести бремя ответственности и содержать канализационные сети, в которые помимо больницы подключены коммерческие и частные абоненты. В связи с наличием большого количества других пользователей канализационных сетей ответчик заявил о необходимости внесения изменений в контракт в части балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон (том 1, л.д. 133-136).

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Правоотношения сторон по контракту №. 24 от 02.02.2021 регулируются положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации, в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила № 644. 

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и названными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами. 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами. 

Порядок расчета указанной платы предусмотрен пунктом 123 Правил № 644. 

Письмом от 04.03.2022 № 1030 истцом предлагалось ответчику самостоятельно отключить вышеуказанных потребителей (котельная, здание аптеки № 63, частные домовладения) от допуска к канализационной сети больницы, предложить собственникам указанных объектов возместить часть затрат по содержанию канализационных сетей.

ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» указала истцу о том, что учреждение не является балансодержателем канализационных сетей, проходящих по его территории, что изложено в письме от 23.05.2022 № 2355.

Поскольку между сторонами возникли разногласия, относительно постороннего подключения к канализационным сетям ответчика, определением от 18.05.2023 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом назначено проведение судебной экспертизы. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое расположение канализационных сетей, проходящих по территории ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» (далее - учреждение) по адресу: 

<

...>, с учетом расположения сетей, отводящих канализационные стоки от всех зданий учреждения до точек их присоединения к централизованным канализационным сетям, указанных в актах-схемах разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон, расположенных по указанному адресу, являющихся Приложением № 1 «а» к государственному контракту от 02.02.2021 № 24. При выявлении каких-либо, несоответствий указать их перечень. 

2. Имеются ли подключения (технологические присоединения, врезки) канализационных сетей сторонних абонентов (потребителей услуг водоотведения) к канализационным сетям, проходящим по территории учреждения и каковы места этих присоединений (врезок).

3. Возможно ли попадание из канализационных сетей сторонних потребителей в сети водоотведения учреждения жидких коммунальных отходов и их смешивание с коммунальными отходами ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», в том числе попадание и смешивание в канализационных колодцах КК1 и КК, указанных в актах-схемах разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей, расположенных по адресу: 

<

...>». 

4. Возможно ли попадание сторонних вод или атмосферных осадков в канализационные сети, находящиеся на территории учреждения, учитывая их конструктивные особенности и срок эксплуатации, если да, то, в какие конкретно места канализационных сетей и (или) канализационных колодцев и как это могло повлиять на показатели нормативов загрязняющих веществ.

По результатам проведенного исследования, экспертным учреждением представлено заключение от 07.11.2023 № 88/1/23, из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам (том 2, л.д. 132-158):

Фактическое расположение канализационных сетей, проходящих по территории ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» по адресу: 

<

...>, не соответствует акту-схеме разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон, расположенных по указанному адресу, являющихся Приложением № 1 «а» к государственному контракту от 02.02.2021 № 24. Несоответствие заключается в отсутствии на представленном акте-схеме части канализационной сети со стороны терапевтического корпуса (здание 8 на схеме). То есть, на акте-схеме присутствует только подключения от здания поликлиники (здание 7 на схеме), иные здания структуры ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», а также врезки сторонних абонентов, не учтены.

К канализационным сетям, проходящим по территории ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», имеются врезки канализационных сетей сторонних абонентов. Места врезок обозначены на схеме (ВР1-ВР6).

Попадание из канализационных сетей сторонних потребителей в сети водоотведения ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» жидких коммунальных отходов и их смешивание с коммунальными отходами ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» возможно. 

Жидкие коммунальные отходы сторонних потребителей и ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» смешиваются и попадают совместно в канализационный колодец КК2 и канализационный коллектор КК1, обозначенные в актах-схемах разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей, расположенных по адресу: 

<

...>.

В канализационные сети, находящиеся на территории учреждения, учитывая их конструктивные особенности, попадают сторонние воды от других абонентов (зданий, не относящимся к структуре ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ»). Оценить степень влияние данных вод не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

В канализационные сети, находящиеся на территории учреждения, учитывая их конструктивные особенности и срок эксплуатации, возможно попадание атмосферных осадков, в частности в канализационные колодцы возле зданий 8 и 13 (терапевтический корпус и прачечная, соответственно). Степень влияния данного фактора, связанного с атмосферными осадками, на показатели загрязняющих веществ оценивается как несущественная.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 07.11.2023 № 88/1/23, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Проведение экспертизы назначено и проведено по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности; заключение эксперта являются полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; вывод эксперта являются однозначными, основан на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера. 

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы. 

Вопреки доводам истца, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, является ясным, понятным, полным и составлено без нарушений закона.

Вместе с тем само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы и направлено на переоценку доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении дела и по результатам судебной экспертизы. Оснований не доверять указанному заключению не имеется. 

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции. 

Отказывая истцу в проведении комплексной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Из указанной статьи усматривается, что исследование разных направленностей должно проводиться лицами соответствующих специальностей в случае необходимости одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания. В приведенной норме не содержится запрета на проведение экспертизы одним лицом, являющимся специалистом в нескольких областях знаний, которые необходимы для проведения комплексной экспертизы.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение от 07.11.2023 № 88/1/23 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, в связи с чем оснований для назначения комплексной экспертизы не имелось.

Заключение эксперта от 07.11.2023 № 88/1/23 не вызвало у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у экспертов специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности.

Подключение к канализационным сетям ряда других пользователей, осуществляющих сброс сточных вод в канализационный выпуск, закрепленный за ответчиком, контрактом не предусмотрено. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 части 4 контракта эксплуатация водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином законном основании и находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, является обязанностью истца. 

Таким образом, наличие ряда иных пользователей точками присоединения сетей ответчика к сетям истца, равно как и предложение истца о возмещении ответчику иными абонентами затрат по содержанию канализационных сетей противоречат условиям заключенного контракта и не основаны на действующем законодательстве. 

Самовольное пользование и (или) самовольное подключение абонента к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения действующим законодательством не допускается. При этом в силу условий контракта (подпункт «б» пункта 13 части 4) именно истец наделен полномочием осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. 

В этой связи оставление истцом без соответствующего реагирования информации ответчика о наличии иных абонентов, использующих канализационные сети истца без оформления с ним договорных отношений, а также предложение истца о самовольном отключении ответчиком иных потребителей от системы водоотведения противоречат условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Согласно подпункту «ж» пункта 12 части 4 контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана отвечать на жалобы и обращения абонента по вопросам, связанным с исполнением настоящего контракта, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, по состоянию на дату подачи иска в суд, в процессе рассмотрения дела, в нарушение вышеуказанного условия контракта просьба ответчика, адресованная истцу, о направлении его представителей для совместного обследования границ балансовой принадлежности канализационных сетей, внесении изменений в контракт холодного водоснабжения и водоотведения, пересмотре суммы задолженности за сброс сточных вод, осталась без фактического рассмотрения. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Экспертизой установлено, что в канализационные сети, находящиеся на территории учреждения, попадают сторонние воды от других абонентов, не относящихся к структуре ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ».

В своей апелляционной жалобе истец не учел ответы экспертов на поставленные перед ним вопросы, сделав акцент лишь на последний ответ относительно несущественной степени влияния атмосферных осадков на показатели загрязняющих веществ.

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы и представленными в материалы дела доказательствами, обоснованно пришел к выводам о недоказанности истцом возникновения факта превышения допустимых нормативов загрязняющих веществ вследствие нарушений ответчиком условий контракта в результате его хозяйственной деятельности, а также о недоказанности истцом обстоятельств возникновения правовых оснований для внесения ответчиком платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере суммы, предъявленной ко взысканию, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, представленным доказательствам и доводам истца дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доводам и позициям сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, не влекут его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 по делу № А63- 4691/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку были уплачены при подаче иска и апелляционной жалобы. 

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Таким образом, расходы по проведению экспертизы в соответствии со статьей 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 по делу № А63- 4691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Г.В. Казакова

 

А.А. Мишин

 

А.В. Счетчиков