ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-3682/2021

20АП-475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     14.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме      17.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Волгаресурс-Инновации» – представителя                    ФИО2 (доверенность от 10.01.2021, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаресурс-Инновации» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2021 по делу                 № А68-3682/2021 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгаресурс-Инновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319715400081687) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации: товарный знак № 598733 (GT ULTIMA) в размере 1 800 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 000 руб.

Решением суда от 08.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ООО «Волгаресурс-Инновации» является правообладателем товарного знака № 598733 (GT ULTIMA), заявка № 2015739631, дата приоритета 03.12.2015, дата регистрации 14.12.2016, срок действия - 03.12.2025.

По мнению истца, ИП ФИО3 использует товарный знак «GT ultima» на сети АЗС с августа 2019 года. В обоснование требования сослалась на рекламный справочник № 8 (097) август 2019 года, в котором, по мнению истца, ответчик разместил объявление о премиальном топливе «GT ULTIMA», а также фотоотчетом с сети АЗС ответчика по следующим адресам: Тульская обл., Новомосковский район, Рязанское шоссе 1/1; 

<

...>.

Истец 19.06.2020 направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации за нарушенное право, претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик нарушил права истца использованием товарного знака                 № 598733 (GT ULTIMA), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10                 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгаресурс-Инновации» является правообладателем товарного знака № 598733 «GT ULTIMA», заявка № 2015739631 дата приоритета 03.12.2015, дата регистрации 14.12.2016, срок действия - 03.12.2025.

По мнению истца, ИП ФИО3 использует товарный знак «GT ULTIMA» на сети АЗС с августа 2019 года.

В подтверждение использования ФИО3 товарного знака «GT ULTIMA» истцом в материалы дела представлены копия рекламного справочника № 8 (097) август 2019 года, в котором размещено объявление о премиальном топливе «GT ULTIMA»; фотоотчет с сети АЗС ответчика по следующим адресам: Тульская обл., Новомосковский район, Рязанское шоссе 1/1; 

<

...>; чек от 04.02.2020 в 20:53, согласно которому у ИП ФИО3 по адресу: 301650, 

<

...>, приобретен товар: Аи-95-к5 на сумму 199 руб. 78 коп.; чек от 04.02.2020 в 21:24, согласно которому у ИП ФИО3 по адресу: 301699, Тульская область, Новомосковский рон, 

<

...>, приобретен товар: Аи-95-к5 на сумму 199 руб. 78 коп.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что ФИО3 является собственником автозаправочных станций (комплексов), расположенных в городе Новомосковске Тульской области по адресам: ул. Первомайская, д.70а; ул. Гвардейская, д.58; Рязанское шоссе, АЗС, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2018, заключенного с ФИО4.

При этом в представленных ФИО4 письменных пояснениях третье лицо указало, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2018 и на момент передачи АЗС в собственность ФИО3 какие-либо графические изображения, логотипы, символика и т.п. на территории АЗС отсутствовали.

Из пояснений ФИО4 следует, что в период нахождения в его собственности спорных АЗС ООО «Волгаресурс» поставляло предпринимателю бензин с улучшенными экологическими и эксплуатационными свойствами марки «GT ULTIMA» АИ-95, данное обстоятельство подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: договором поставки топлива от 15.07.2015 № ВРП-15-078, счет-фактурой от 28.07.2015 № 0728-01, счетом от 27.07.2015 № 45510, транспортной накладной от 28.07.2015 № 4040, актом сверки расчетов, коммерческим предложением от 15.05.2015.

В материалы дела представлен договор от 15.07.2015 № ВРП-15-078, заключенный между ООО «Волгаресурс» и ИП ФИО4, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

ООО «Волгаресурс» 27.07.2015 выставлен счет № 45 510 ИП ФИО4 на товар: бензин с улучшенными экологическими и эксплуатационными свойствами марки GT ULTIMA Ли-95, эколог.класс К5 (АИ-95-К5).

ООО «Волгаресурс» по товарной накладной от 28.07.2015 № 0728-01                              ИП ФИО4 поставлен товар: бензин с улучшенными экологическими и эксплуатационными свойствами марки GT ULTIMA Ли-95, эколог.класс К5 (АИ-95-К5).

Таким образом, в период действия указанного договора ФИО4 использовался товарный знак № 598733 (GT ULTIMA).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что фотоматериалы, представленные истцом, не могут служить допустимыми доказательствами при рассмотрении данного дела, так как из представленных снимков с достоверностью невозможно определить место их совершения (адрес на снимках подписан от руки представителем истца), а также дату и время совершения данных снимков, так как указанные данные вводятся вручную на усмотрение владельца фотооборудования.

Кроме того, на одной из представленных истцом фотографий усматривается, что на АЗС (

<

...>) размещен стенд «Автомир - сеть АЗС».

При этом из материалов дела следует, что 01.02.2018 между ФИО4 и ООО «Автомир-1» заключен договор аренды недвижимого имущества № 17, согласно которому ООО «Автомир-1» приняло во временное владение и пользование автозаправочные станции (комплексы) в городе Новомосковске Тульской области по адресам: ул. Первомайская, д.70а и ул. Гвардейская, д.58.

С учетом изложенного суд области обоснованно согласился с позицией ответчика, что представленные истцом фотоматериалы могли быть сделаны в период аренды ООО «Автомир-1» указанной АЗС, находившейся в собственности ФИО4

Таким образом, представленные истцом в материалы дела фотографии не подтверждают факт использования ИП ФИО3 на принадлежащих ей АЗС товарного знака № 598733.

Кроме того, объявление в рекламном справочнике № 8 (097) август 2019 года также не является подтверждением факта использования именно ответчиком товарного знака.

Ответчик в судебном заседании отрицал наличие каких-либо договорных отношений с ООО «Регион71Инфо» по размещению объявления в рекламном справочнике.

Согласно объявлению в рекламном справочнике № 8 (097) август 2019 года по адресам: Первомайская ул., 70-а; ФИО5 ул., 38; Гвардейская ул.,58; Рязанское ш. 1/1; Комсомольское ш.9; Ширинский пос., Зеленая ул., 27, осуществляется продажа премиального топлива Gt-ultima.

При этом согласно ответу ООО «Регион71Инфо» на запрос суда, заявителем (заказчиком) размещения рекламы в автомобильном справочнике «Регион 71 Авто» № 08 (097) от августа 2019 года (страница 64) о продаже премиального топлива «GT ULTIMA» являлось физическое лицо по имени Валерий. Заявление оформлялось электронно в марте 2018 года. Документов по данному заявлению на размещение информации не сохранилось.

Таким образом, спорное объявление не является доказательством размещения именно ответчиком информации о продаже премиального топлива «GT ULTIMA» в заявленном периоде.

Кроме того, ФИО3 является собственником лишь трех из семи указанных в объявлении автозаправочных станций, в связи с этим у нее отсутствовали основания оплачивать рекламу АЗС, которые ей не принадлежали.

Представленные истцом чеки (чек, выданный ИП ФИО3 04.02.2020 в 20:53 по адресу: 301650, 

<

...>, чек, выданный ИП ФИО3 04.02.2020 в 21:24 по адресу: 301699, Тульская область, Новомосковский р-он, 

<

...>) также не подтверждают факт использования ответчиком спорного товарного знака.

Из представленных истцом чеков не следует, что ответчиком реализовывалось топливо «GT ULTIMA», указанные чеки лишь подтверждают факт продажи ИП ФИО3 на АЗС топлива Аи-95-к5.

Чек с АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, не может являться доказательством по данному делу, поскольку предметом исковых требований данная автозаправочная станция не является.

Кроме того, на АЗС по адресу: Новомосковск, ул. Гвардеская, д.58 истцом покупка топлива и фотографирование производились в разное время: топливо куплено 04.02.2020, фотоматериалы свидетельствуют о проведении фотофиксации в летнее время.

Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования не подтверждены документально ни по предмету, ни по основаниям, фактические доказательства, подтверждающие факт нарушения исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен статьей 68 АПК РФ: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку не представлено достаточных доказательств для их удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца как лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Волгаресурс-Инновации» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Договор от 15.07.2015 № ВРП-15-078 между ФИО4 и ООО «Волгаресурс» считает не относимым к рассматриваемому делу доказательством в связи с тем, что правообладатель товарного знака «GT-ULTIMA» является другое юридическое лицо - ООО «Волгаресурс- Инновации», с другими реквизитами и с другим генеральным директором. Договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 № 17 считает недопустимым доказательством. Считает, что ответчиком не опровергнут факт нарушения исключительных прав истца. Настаивает на том, что представленной в материалы дела истцом совокупностью доказательств подтверждается факт нарушения прав истца ответчиком. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что договор ответчика с ООО «Волгаресурс» не имеет отношения к рассматриваемому делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Волгаресурс» поставляло ИП ФИО4 товар – бензин марки «GT-ULTIMA» (т.1 л.д. 89-95).

Из частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Вместе с тем, факт нарушения исключительных прав истца ответчиком не подтверждается совокупностью доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2021 по делу № А68-3682/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам            в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Н.А. Волошина

                         Е.В. Мосина