ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-645/2021

26 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.05.2021)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13909/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Силта»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-645/2021, 

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Силта» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажреставрация»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Силта» (далее – ООО «Силта») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажреставрация» (далее – ООО «Строймонтажреставрация») о взыскании 346 680,07 руб. задолженности, 38 166,31 руб. неустойки по договору поставки от 07.02.2019 №Слт-395.

Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

26.03.2021 изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель истца  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что представленные ответчиком платежные поручения невозможно сопоставить с ТН и УПД за спорный период, поскольку  в назначении платежа отсутствует ссылка на реквизиты УПД, следовательно, оплата принятого товара по указанным ТН/УПД не подтверждена ответчиком.

Суд первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку отзыв ответчика не направлен в адрес истца, истцом не получен код доступа для ознакомления с материалами дела.

Представленный ответчиком отзыв за пределами установленного срока  следовало возвратить в порядке пункта 4 статьи 228 АПК РФ.

04.06.2021 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, согласно которому ООО «Строймонтажреставрация» настаивает, что задолженность оплачена в полном объеме.

23.06.2021 от истца направлены возражения на отзыв.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец ходатайствует о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов и приглашения на сверку. Суд приобщает поступившие документы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Силта» (Поставщик) и ООО «Cтроймонтажреставрация» (Покупатель) заключен договор поставки № Слт-395 от 07.02.2019. 

Предметом договора являются правоотношения сторон, связанные с обязательством Поставщика передать товар (строительные материалы) и обязательством Покупателя произвести оплату. 

В пункте 3.1 договора согласовано, что Покупатель производит оплату поставляемого Товара на основании любого из перечисленных документов: счета, универсального передаточного документа (УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течении 21 (двадцати одного) календарного дня с даты поставки партии Товара. 

Датой поставки партии Товара считается дата приемки Товара Покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 2.3. Договора. 

Согласно пункту 6.1 договора поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за Товар, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки. 

Расчет штрафной неустойки производится, исходя из цены Товара, включающий в себя НДС. 

Во исполнение условий договора по товарными накладными: У0У00018069 от 22.07.2020, У0У00018194 от 24.07.2020, У0У00018195 от 24.07.2020, У0У00018196 от 24.07.2020, У0У00018197 от 24.07.2020, У0У00018625 от 28.07.2020, У0У00018895 от 30.07.2020, У0У00018901 от 30.07.2020, У0У00019396 от 04.08.2020, У0У00019397 от 04.08.2020, У0У00019709 от 07.08.2020, У0У00019710 от 07.08.2020, У0У00020192 от 12.08.2020, У0У00020193 от 12.08.2020, У0У00020194 от 12.08.2020, У0У00020819 от 18.08.2020, У0У00021302 от 24.08.2020, У0У00021347 от 24.08.2020, У0У00022005 от 28.08.2020, У0У00022006 от 28.08.2020, У0У00022297 от 31.08.2020, У0У00024518 от 23.09.2020 истец произвел поставку товара на общую сумму 346 680,07 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента ответчик не произвел оплату поставленного товара в размере 346 680, 07 руб. истец насчитал неустойку в размере 38 166, 31 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «Силта» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела платежные поручения от 25.06.2020 № 1381 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа - Оплат по дог. № Слт-395 от 07.02.2019 за полученные строительные материалы), от 06.07.2020 № 1474 на сумму 26 165,20 руб., от 06.07.2020 № 1473 на сумму 160 000 руб. (назначение платежа - Оплата по дог. № Слт-395 от 07.02.2019 за полученные строительные материалы), от 10.08.2020 № 1742 на сумму 175 000 руб. (назначение платежа - Оплата по дог. № Слт-395 от 07.02.2019 за полученные строительные материалы).

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности заявленных требований,  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем приведенные в жалобе доводы относительно недоказанности ответчиком оплаты принятого товара апелляционный суд признает обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла статьи 522 следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

При рассмотрении и сопоставлении представленных платежных поручений и приобщенных ТН/УПД, апелляционный суд полагает, что данные платежи не полностью соотносятся с периодами поставки товара. 

Платежные поручения датированы 25.06.2020, 06.07.2020, 10.08.2020, а поставка товара и срок наступления обязательства по оплате, с учетом договорных обязательств сторон, определены следующим образом: У0У00018069 от 22.07.2020 – срок исполнения обязательств до 13.08.2020; У0У00018194 от 24.07.2020 срок исполнения обязательств до 15.08.2020, У0У00018195 от 24.07.2020 срок исполнения обязательств до 15.08.2020, У0У00018196 от 24.07.2020 срок исполнения обязательств до 15.08.2020, У0У00018197 от 24.07.2020 срок исполнения обязательств до 15.08.2020, У0У00018625 от 28.07.2020 срок исполнения обязательств до 19.08.2020, У0У00018895 от 30.07.2020 срок исполнения обязательств до 21.08.2020, У0У00018901 от 30.07.2020 срок исполнения обязательств до 21.08.2020, У0У00019396 от 04.08.2020 срок исполнения обязательств до 26.08.2020, У0У00019397 от 04.08.2020 срок исполнения обязательств до 26.08.2020, У0У00019709 от 07.08.2020 срок исполнения обязательств до 29.08.2020, У0У00019710 от 07.08.2020 срок исполнения обязательств до 29.08.2020, У0У00020192 от 12.08.2020 срок исполнения обязательств до 03.09.2020, У0У00020193 от 12.08.2020 срок исполнения обязательств до 03.09.2020, У0У00020194 от 12.08.2020 срок исполнения обязательств до 03.09.2020, У0У00020819 от 18.08.2020 срок исполнения обязательств до 09.09.2020, У0У00021302 от 24.08.2020 срок исполнения обязательств до 15.09.2020, У0У00021347 от 24.08.2020 срок исполнения обязательств до 15.09.2020, У0У00022005 от 28.08.2020 срок исполнения обязательств до 19.09.2020, У0У00022006 от 28.08.2020 срок исполнения обязательств до 19.09.2020, У0У00022297 от 31.08.2020 срок исполнения обязательств до 22.09.2020, У0У00024518 от 23.09.2020 срок исполнения обязательств до 15.10.2020. 

Предоплата согласно договору поставки не предусмотрена и в предоставленных платежных поручениях отсутствует обозначение «предоплата»

В представленных ответчиком платежных документах нет ссылки на определенные товарные накладные, а в назначении платежа указан договор поставки.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не указал, в счет каких поставок данные суммы должны были быть зачислены, истец правомерно засчитал перечисленные суммы в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами товарными накладными. 

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, заявленные требования о взыскании 346 680,07 руб. задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 38 166,31 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2021 по делу №  А56-645/2021  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажреставрация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силта» 346 680,07 руб. задолженности, 38 166,31 руб. неустойки по договору поставки от 07.02.2019 №Слт-395.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажреставрация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силта» 13 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина