ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25792/2017

г. Самара

26 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года по делу №А65-25792/2017 (судья Камалетдинов М.М.),  рассмотренное в порядке упрощенного производства,    

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Москва, 

третье лицо: ФИО2,

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 47900 руб., неустойки в размере 6 282 руб. 00 коп. за период с 16.05.2017 по 22.05.2017, неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 23.05.2017 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 112 руб. (т.1 л.д.3-5, 106).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО2 (далее – третье лицо).    

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 по делу №А65-25792/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд принял уточнение исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

Суд взыскал со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Челябинская область, г.Челябинск, (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 38 000 руб., неустойку за период с 16.05.2017 по 22.05.2017 в размере 6 282 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.05.2017 в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 38 000 руб. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично.

Суд взыскал со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Челябинская область, г.Челябинск, (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>) 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 112 руб. почтовых расходов. Суд отказал в остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.1-6).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в рассматриваемом случае страховщик произвел страховую выплату в предусмотренные законом сроки, более того, у потерпевшего было достаточное количество времени, а также предоставленные законом возможности для выражения несогласия с размером осуществленной страховой выплаты, однако потерпевший не воспользовался предоставленными ему правами.

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы» за заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, истец располагал сведениями о возможной стоимости восстановительного ремонта, однако несогласия с размером на момент осуществления выплаты не выразил. Перечислив на расчетный счет потерпевшего денежные средства в неоспариваемой части, а затем осуществив полное возмещение причиненного вреда, СПАО «Ингосстрах» не нарушило сроки осуществления выплаты и, соответственно, права потерпевшего. Довод истца о несоблюдении срока осуществления выплаты является несостоятельным.

В рассматриваемом случае страховщик произвел страховую выплату в предусмотренные законом сроки, более того, у потерпевшего было достаточное количество времени, а также предоставленные законом возможности для выражения несогласия с размером осуществленной страховой выплаты, однако потерпевший не воспользовался предоставленными ему правами.

22.05.2017 СПАО «Ингосстрах» как добросовестный плательщик осуществило доплату страхового возмещения в размере 31 800 руб., из которых 21 900 руб. ущерб, 9 900 руб. расходы на проведение экспертизы. 

Таким образом, претензия истца удовлетворена на 7 день после поступления.

Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда СПАО «Ингосстрах», и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, однако не сделал этого, то есть злоупотребил своим правом.

Подобные действия истца дают ответчику основания полагать, что ИП ФИО1 намеренно не обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с размером осуществленной выплаты с приложением всех необходимых документов в пределах 20-дневного срока рассмотрения заявления, в целях взыскания неустойки и, следовательно, неосновательного обогащения.

Положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентировано, в каких случаях страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку - только в случае несоблюдения страховщиком сроков осуществления страховой выплаты/возмещения причиненного вреда в натуре либо направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты.

В рассматриваемом случае страховщик произвел страховую выплату в предусмотренные законом сроки.

Требование истца взыскать неустойку по день предъявления истцом исполнительного листа к взысканию, как заявлено истцом «по день фактического исполнения страховщиком обязательства» дают СПАО «Ингосстрах» основания полагать, что ФИО1 несвоевременно обратится за перечисленными денежными средствами в целях последующего взыскания неустойки и, как следствие, неосновательного обогащения, что ставит истца в весьма уязвимое положение и нарушает положения закона, установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ в части того, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, при удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства: на день предъявления истцом исполнительного листа по решению суда к взысканию — ставит ответчика в неравное положение с истцом и нарушает баланс.

Относительно исчисления неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, представляется весьма пагубным для должной стороны (ответчика), поскольку ставит ответчика в зависимость от добросовестности истца, ввиду того, что закон установил право взыскателя определять способ исполнения его требований по своему усмотрению.

Реализуя право, приобретенное по договору цессии, истец понес расходы в размере значительно меньшем, чем сумма, которую он требует к взысканию.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. СПАО «Ингосстрах» полагает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, ввиду ее несоизмеримости по отношению к основному обязательству, возможно ее существенное снижение.

В рассматриваемом случае ни сам истец, ни цедент, ни потерпевший с заявлением о выплате неустойки в СПАО «Ингосстрах» не обращались, а сумма заявленной неустойки почти в 10 раз превышает размер причиненного ущерба, при том, что реально никакого ущерба истцу ответчиком причинено не было.

Обращает внимание суда на то, что истец основывает свои требования на заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» о размере причиненного ущерба. Однако указанное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности Закона об ОСАГО, т.к. составлено не в соответствии с Положением о Единой методике, утвержденным ЦБ РФ и являющимся обязательным для применения (т.1 л.д.121-128).

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.04.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: - LEXUS RX 400 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3; Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО2.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, ФИО3 нарушил 8/4 Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

24.04.2017 ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 15.05.2017 произвел выплату в размере 59 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение №487331 от 15.05.2017 (т.1 л.д.84). 

Ответчик не согласовывал размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обосновании выплаченной суммы. 

Ответчик также произвёл доплату, по истечении 20-дневного срока на выплату: 22.05.2017 доплатил сумму в размере 31 800 руб. 00 коп. (т.1 л.д.83).

Считая размере страхового возмещения заниженным и несоответствующим действительности, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа составила 129 300 руб. 00 коп. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере 9 900 руб. 00 коп.

Претензия истца направленная в адрес ответчика с требованием оплаты страхового возмещения (т.1 л.д.21-22), оставлена истцом без ответа.

Поскольку ответчиком не было доплачено страхового возмещения в полном объеме (129300-59500-31800=38000), ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно   статье 1064   ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №75 от 28.11.2003.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исследовав заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» №2104171570 от 26.04.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно заключения, представленного истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлено.

Согласно пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу, что заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 38 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 282 руб. 00 коп. за период с 16.05.2017 по 22.05.2017.

Неустойка по смыслу статьи 330 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12).

В суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о применении нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако, следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки, то сумма взысканной неустойки изменению не подлежит.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании 6 282 руб. 00 коп. неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.06.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.06.2017 на сумму 15 000 руб.(т.1 л.д.58).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя, а также то, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, без вызова сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, сделал правильный вывод о снижении расходов до разумных пределов - в сумме 5 000 руб.

Почтовые расходы в размере 112 руб. подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, что заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» не соответствует требованиям действующего законодательства и положениям о Единой методике, как необоснованные.

Представленное истцом экспертное заключение составлено при использовании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое действовало на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Информационное письмо от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Из раздела 1 экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» №2104171570 от 26.04.2017 следует, что расчет составлялся именно с использованием Единой методики.

В рамках настоящего дела о фальсификации данного заключения не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью проверки достоверности и подлинности заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» ответчик не обращался, судом первой инстанции решение о назначении судебной экспертизы не принималось.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», не усматривает его несоответствие положениям действующего законодательства, в том числе по мотиву не применения при его составлении Единой методики определения ущерба. Кроме того, ответчик на досудебной стадии согласился с выводами данного экспертного учреждения, в связи с чем и была произведена доплата страхового возмещения. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что взыскиваемая неустойка не подлежала взысканию, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в добровольном порядке и страховая компания не нарушала сроки выплаты, как основанные на неверном толковании норм материального права, и не соответствует обстоятельствам дела, так как в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а свое не согласие с суммой страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не заявило.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что сумма взыскиваемой неустойки превышает размер причиненного ущерба в 10 раз, как не обоснованный.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года по делу №А65-25792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            В.Е. Кувшинов