Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чита Дело № А78-295/2017 

«04» июля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фрутекс» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 19 марта 2018 года по делу № А78-295/2017 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Фрутекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительными решения № 2.5-21/2-2438 от 20.07.2016 «об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 2.5-21/4-87 от  20.07.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,  

(суд первой инстанции: судья Бронникова Е.А.), при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО1, представителя по доверенности от  20.12.2017,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрутекс» (далее – заявитель, ООО  «Фрутекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Забайкальскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительными решений от 20.07.2016 № 2.5-21/2-2438 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения  заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал  2015 года в сумме 426745 руб. (п. 3.2. резолютивной части) и № 2.5-21/4-87 об отказе в  возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к  возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме  426745 руб.; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2018 года в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в  апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта  об удовлетворении требований.  

В обоснование заявитель, в том числе указывает, что соблюдены предусмотренные  статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для предъявления  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; представлены доказательства  ведения ООО «КлиматКомфорт» реальной хозяйственной деятельности; контрагент  привлечен к административной ответственности за внесение в отчетность о принятой,  переработанной, отгруженной древесине недостоверных сведений; не доказана  осведомленность налогоплательщика о допущенных контрагентом нарушениях.  

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет» 31.05.2018.  

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании полагал доводы  апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве. Просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, изучив материалы дела, заслушав  в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым  органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Фрутекс»  11.12.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2  квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт № 2.6-25/1-317 от 25.03.2016 и  вынесены решения от 20.07.2016 № 2.5-21/2-2438 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу  уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в  размере 426 745 руб. за 2 квартал 2015 года; предложено внести необходимые  исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и № 2.5-21/4-90 об отказе в  возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость (426 745 руб.),  заявленной к возмещению.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от  31.10.2016 № 2.14-20/312 –юл/12669 апелляционная жалоба общества оставлена без  удовлетворения.  

Общество, полагая, что решения инспекции не соответствуют законодательству о  налогах и сборах, обжаловало их в судебном порядке.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил, в том  числе из установленного судами при рассмотрении дела № А78-11064/2016 факта  невозможности реального взаимоотношения между ООО «Фрутекс» и ООО «Климат  Комфорт» в рамках договора купли-продажи пиломатериалов № 15/03/15 от 20.03.2015,  нереальности хозяйственных операций и отсутствии основанием для применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы  

суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных  приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  

самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее  материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора  соблюден.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав,  предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  правильным выводам о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме  426 745 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Климат Комфорт».  

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО  «Фрутекс» является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые  вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные  им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия  на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено,  что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную  стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при  реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении  сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,  оказания услуг), передачи имущественных прав.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по  смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых  отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не  могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на  налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные  законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих  свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от  25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности  либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых  обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств  конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее –  

Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права  на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не  могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание  организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость  участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение  налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление  операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с  использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками  взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при  осуществлении хозяйственных операций.  

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления,  могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении  

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в  качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной  целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно  или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в  зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической  деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг,  увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала  (пункты 7, 8, 9).  

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат  применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При  этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной  операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать  установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на  осуществление налоговых вычетов.  

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию  как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком  первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении  соответствующих хозяйственных операций.  

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным между  ООО «Климат Комфорт» (продавец) и ООО «Фрутекс» (покупатель) договором купли- продажи пиломатериалов № 15/03/15 от 20.03.2015, продавец обязуется передать в  собственность покупателя пиломатериалы по спецификации согласно приложениям.  Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются  спецификацией.  

Пунктом 5.1. договора предусматривалось, что право собственности на товар  переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара и подписания сторонами  товарной накладной ТОРГ-12.  

В соответствии с представленной спецификацией № 1 к приведенному договору  наименованием товара значится пиломатериал из хвойных пород (сосна, лиственница).  

Согласно договору аренды площадки для хранения пиломатериалов № 15/03/15.1  от 20.03.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.10.2016 ООО «Климат  

Комфорт» (арендодатель) и ООО «Фрутекс» (арендатор) пришли к тому, что арендодатель  обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование  площадку для хранения пиломатериалов общей площадью 200 кв.м., расположенную по  адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Отто-Кондуй, ул. Трактовая, 2. Размер  арендной платы по договору согласован сторонами и составляет 13000 руб. в месяц, в т.ч.  НДС 18% – 1983,05 руб.  

По акту приема-передачи от 01.04.2015 указанная площадка по названному адресу  передана арендодателем и принята арендатором.  

В исполнение условий приведенных договоров оформлены счета-фактуры,  товарные накладные, приемо-сдаточные акты.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что  совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует об  отсутствии у контрагента проверяемого налогоплательщика реальных возможностей для  реализации пиломатериалов в заявленном объеме в рассматриваемый период,  представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность  хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на запрос  налогового органа в Министерство природных ресурсов и промышленной политики  Забайкальского края от 30.03.2016 № 2.6-10/01689 о предоставлении сведений  (информации) о пунктах приема и отгрузки древесины, отчетов о принятой,  переработанной и отгруженной древесине в 2015 году в отношении ООО «Климат  Комфорт», получено сообщение от 06.04.2016 № 07/2339 с приложением документов,  представленных ООО «Климат Комфорт» при постановке пункта приема и отгрузки  древесины на учет, ежемесячных отчетов о принятой, переработанной, отгруженной и  (или) реализованной древесине за период с января 2015 года по июль 2015 года, анализа  сведений, содержащихся в ежемесячных отчетах о принятой, переработанной,  отгруженной и (или) реализованной древесине, приемосдаточных актов, представленных  ООО «Климат Комфорт».  

Из представленных документов установлено, что Министерством природных  ресурсов и промышленной политики Забайкальского края ООО «Климат Комфорт»  выдано свидетельство о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины № 780 от  02.07.2014. Данный пункт приема и отгрузки древесины располагался по адресу:  Забайкальский край, Читинский район, 52 км автодороги Чита- Романовка, и действовал  до 18.08.2015. За период с января по июль 2015 года в указанном пункте приема и  

отгрузки древесины № 780 осуществлялся прием древесины, заготовленной на основании  договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № 11, заключенного с Гослесслужбой  Забайкальского края с ООО Талчер". В приемо-сдаточных актах в качестве получателя  древесины указано ООО «Климат Комфорт», в качестве сдатчика древесины – ООО  «Конкурент 89».  

В представленном Министерством природных ресурсов и промышленной политики  Забайкальского края анализе сведений, содержащихся в ежемесячных отчетах о принятой,  переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине, приемо-сдаточных актах  ООО «Климат Комфорт» указано, что в приведенных документах содержатся  недостоверные сведения о принятой древесине.  

Анализ данных о количестве приобретенных налогоплательщиком пиломатериалов  у ООО «Климат Комфорт» выявил несоответствие количества пиломатериала с учетом  сведений, полученных от Министерства природных ресурсов и промышленной политики  Забайкальского края.  

В этой связи, налоговый орган пришел к выводу, обоснованно поддержанному  судом первой инстанции, о том, что пиломатериал в объемах, полученных заявителем от  ООО «Климат Комфорт», не мог быть ему отгружен.  

Кроме того, налоговым органом по итогу оценки представленных документов об  обороте пиломатериалов установлено, что в соответствии с книгой покупок заявителя по  вышеприведенным счетам-фактурам поставщиком пиломатериалов выступало ООО  «Климат Комфорт», которое, в свою очередь, приобретало их у ООО «Конкурент 89», а  ООО «Конкурент 89» приобретало у ООО «Стройспецсервис 88 управление» с учетом  показателей представленных книг покупок контрагента заявителя, а также приемо- сдаточных актов по лесоматериалам круглым и отчетов о принятой, переработанной и  отгруженной древесине за периоды 2015 года. Из книги покупок за 2 квартал 2015 г. ООО  "Конкурент 89" следует, что пиломатериалы приобретались у ООО "Стройспецсервис 88  Управление".  

Из указанных книг покупок и книг продаж следует, что единственным покупателем  пиломатериала у ООО "Климат Комфорт" является ООО "Фрутекс", во 2,3,4 кварталах  2015 года единственным контрагентом - поставщиком ООО "Климат Комфорт" является  ООО "Конкурент 89". Расчеты за поставленные товары (работы, услуги) и другие платежи  согласно выписок банков между ООО "Климат Комфорт" и ООО "Фрутекс" не  производились (т. 3 л.д.21-30). Банковские счета ООО "Климат- Комфорт" закрыты, в том  числе в филиале АТБ – 05.08.2015, в ПАО Сбербанк – 14.03.2014 (т. 5 л.д. 73, т. 3 л.д. 30).  

Согласно данным ФИР ООО "Климат Комфорт", ОГРН 

<

***>, создано  

19.06.2014, руководитель Бадураев Е.В., лицензии, транспортные средства, имущество  отсутствуют (т. 5 л.д. 10). ООО "Конкурент 89", ОГРН 1077536011420, создано 01.10.2007,  руководитель Алферов А.В., лицензии, транспортные средства, имущество отсутствуют  (т. 5 л.д. 13-14).  

У ООО "Стройспецсервис 88 Управление", ОГРН 

<

***>, руководитель  ФИО4, работники, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные  средства, которые могли бы свидетельствовать о возможности заготовки пиломатериала  собственными силами, отсутствуют (т. 5 л.д. 11-12).  

ФИО2, директор ООО "Климат Комфорт" при допросе (т. 3 л.д. 16-18)  пояснил, что пиломатериалы в 2014-2015 годах приобретались у ООО "Сити-Трейд", что  противоречит содержанию выписки банка ООО Климат-Комфорт" (т. 3 л.д. 23, 27), из  которой следует, что на расчетный счет общества поступали денежные средства от ООО  "Сити-Трейд" по договору купли-продажи пиломатериалов.  

Из объяснений ФИО2, данных Читинской таможне 11.03.2016, следует, что  руководством деятельности ООО "Климат Комфорт" не занимался, чем общество  занимается не знает, руководство деятельностью осуществляет ФИО5 по доверенности  (т. 3 л.д. 31-32). Также сообщил, что какие – либо договоры не подписывал, при этом,  счета – фактуры и акты выполненных работ содержат указание на его подпись.  

ФИО5 при допросе сообщил, что договоры ООО "Климат-Комфорт" с ООО  "Фрутекс" подписывал ФИО2, счета-фактуры, накладные подписывал ФИО5,  расчеты производились бартером - профлистом. Имеется задолженность ООО "Фрутекс"  перед ООО "Климат Комфорт" более 1 млн. руб. Закуп древесины производился у ООО  "Конкурент 89", ООО "Эрзи", ООО "Талчер", ИП ФИО6, ИП ФИО7 (т. 3 л.д.  33-37).  

ФИО3 в ходе допроса пояснил, что в 1 квартале 2015 г. продал ООО  "Конкурент 89", в котором был руководителем и учредителем; сколько работников с  01.04.2015 по 31.12.2015 работало в обществе не знает, о финансово-хозяйственных  отношениях в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 между ООО "Конкурент 89" и ООО  "Климат Комфорт" не знает; у каких поставщиков и где производился закуп обществом  древесины для дальнейшей реализации в 2014-2015 годах не знает (т 2. л.д. 96-99).  

ФИО4, руководитель ООО "Стройспецервис 88 управление", при допросе  (т.8) сообщил, что обществом ведется предпринимательская деятельность с ООО  "Конкурент 89", ООО "Климат-Комфорт" не знакомо, заключен договор с ООО  "Конкурент 89" на заготовку леса, поставщиком является ООО "Талчер", ИП Питыляк.  

При допросе ФИО8 (т. 8), руководитель ООО "Талчер", отрицал  

взаимоотношения организации с ООО "Стройспецсервис 88 управление", ООО  "Конкурент 89", ООО "Климат Комфорт", ООО "Фрутекс", ООО "Сити-Трейд", указал,  что в 1, 2, 3 квартале 2015 года реализации товара в адрес ООО "Стройспецсервис 88  управление" не было.  

В ответ на требование налогового органа 13.06.2016 ООО "Талчер" сообщило, что  никаких отношений с ООО "Стройспецсервис 88 управление", ООО "Фрутекс" не имело  (т. 2 л.д. 128).  

Обстоятельства, связанные с реальностью взаимоотношений ООО «Фрутекс» и  ООО «Климат Комфорт» по приобретению пиломатериалов на основании приемо- сдаточных актов, на которые заявитель ссылалось в качестве доказательств приобретения  древесины от спорного контрагента, являлись предметом оценки Арбитражного суда  Забайкальского края в рамках дела № А78-11064/2016, по итогу рассмотрения которого  принято решение от 31.10.2016 об отказе ООО «Фрутекс» в удовлетворении заявленных  требований полностью.  

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о том,  что налоговым органом представлены убедительные и достаточные доказательства,  свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных  налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с  контрагентом ООО «Климат Комфорт» по договору купли-продажи пиломатериалов   № 15/03/15 от 20.03.2015, договору аренды площадки для хранения пиломатериалов №  15/03/15.1 от 20.03.2015.  

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1  статьи 16, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обоснованно указал, что вступивший в законную силу судебный акт по делу   № А78-11064/2016 (оставлен без изменений судами апелляционной и кассационной  инстанций, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной  коллегии Верховного Суда РФ) имеет преюдициальное значение в части установления  факта невозможности реального взаимоотношения между ООО «Фрутекс» и ООО  «Климат Комфорт» в рамках договора купли-продажи пиломатериалов № 15/03/15 от  20.03.2015. При этом никаких других приемо-сдаточных актов и договоров купли- продажи древесины между заявителем и спорным контрагентом для целей заявления  налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года и не представлялось.  

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции и в том, что  независимо от сдачи ООО «Климат Комфорт» уточненных отчетов о принятой,  

переработанной и отгруженной древесине за спорный период, они не могут быть учтены  судом при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных ООО «Фрутекс»  спорных налоговых вычетов, поскольку не содержат указания на получателей древесины  (для отгружаемой древесины), в том числе и на заявителя, тем более что они никак не  снимают ранее выявленных противоречий.  

При этом представление контрагентом заявителя уточненных отчетов о принятой,  переработанной и отгруженной древесине за 2 квартал 2015 года, не содержащих  сведений о получателях древесины, произведено только в октябре 2016 года, то есть после  составления акта камеральной налоговой проверки общества, содержащего ссылку на  информацию из Минприроды Забайкальского края об установленных расхождениях в  объемах пиломатериалов.  

Согласно письму Минприроды Забайкальского края от 29.08.2017 № 07/9331, в  представленных ООО «Климат Комфорт» ежемесячных отчетах (включая и уточненные,  поскольку данное письмо является ответом на запрос инспекции № 2.5-36/07232 от  24.08.2017, содержащей просьбу анализа и уточненных отчетов) и прилагаемых к ним  ПСА, содержатся недостоверные сведения о принятой древесине, фиктивно  приобретенной.  

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  отрицали взаимоотношения с ООО "Фрутекс", ООО "Климат Комфорт", ООО "Конкурент  89". Так, ФИО12, указанный в качестве лица, принимавшего древесину по  анализируемым приемо-сдаточным актам, показал, что приемка древесины по адресу:  Читинский район, 52 км дороги Чита-Романовка на пункте приема древесины им не  производилась; организация ООО «Конкурент 89» ему не знакома; приемо-сдаточные  акты не заполнял и не выдавал, поскольку непосредственно приемкой не занимался;  подпись на приемо-сдаточных актах с апреля по май 2015 года, полученных от  Минприроды Забайкальского края, в которых получателем древесины значится ООО  «Климат-Комфорт», ему не принадлежит. Свидетели ФИО11 и ФИО9,  указанные в ряде приемо-сдаточных актов в качестве владельцев (водителей)  транспортных средств, показали, что такие организации как ООО «Фрутекс», ООО  «Климат Комфорт», ООО «Конкурент 89» им не знакомы, никаких взаимоотношений  между ними не было.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился  проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов  требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по  

делу в совокупности и взаимосвязи для исключения противоречий и расхождений.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу,  установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности  оспариваемого решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы  суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на  обоснованность и законность судебного решения.  

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2018 года по делу   № А78-295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий В.Л.Каминский 

 Судьи Н.В. Ломако  

 Д.В. Басаев