Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-10593/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕТЧ Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаМашИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549, принадлежащего ООО «ТулаМашИнвест», в границах, установленных решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018 по делу №А68-11957/2017, в целях эксплуатации и ремонта принадлежащего ООО «НЕТЧ Тула» дорожного полотна с элементами благоустройства; обязании ООО «ТулаМашИнвест» за свой счет восстановить дорожное покрытие, принадлежащее ООО «НЕТЧ Тула», в границах действия сервитута; обязании ООО «ТулаМашИнвест» внести изменения в проектную документацию; запретить администрации города Тулы осуществлять приемку законченных строительством объектов капитального строительства и выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию; взыскании с ООО «ТулаМашИнвест» судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, при участии в заседании: представителя истца –             ФИО2 по доверенности от 04.02.2020, представителя ООО «ТулаМашИнвест» - ФИО3 по доверенности от 10.10.2019, от администрации города Тулы – не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕТЧ Тула» (далее – ООО «НЕТЧ Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаМашИнвест» (далее – ООО «ТулаМашИнвест»), администрации города Тулы (далее также администрация) о признании права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549, принадлежащего ООО «ТулаМашИнвест», в границах, установленных решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018 по делу №А68-11957/2017, в целях эксплуатации и ремонта принадлежащего ООО «НЕТЧ Тула» дорожного полотна с элементами благоустройства; обязании ООО «ТулаМашИнвест» за свой счет восстановить дорожное покрытие, принадлежащее ООО «НЕТЧ Тула», в границах действия сервитута; обязании ООО «ТулаМашИнвест» внести изменения в проектную документацию; запретить администрации города Тулы осуществлять приемку законченных строительством объектов капитального строительства и выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию; взыскании с ООО «ТулаМашИнвест» судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Администрация города Тулы в судебное заседание представителя не направила, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. спор рассматривается в отсутствие администрации города Тулы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НЕТЧ Тула» является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:12:010214:34, площадью 30 000 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, Шатское сельское поселение, п. Шатск-1, участок № 1б, и расположенных на нем нежилого здания, площадью 1 382,4 кв.м, нежилого здания, площадью 75 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.2012, от 21.04.2015, от 18.09.2015. 

Также ООО «НЕТЧ Тула» является собственником газопровода среднего давления из труб ПЭ 100 Газ SDR-11 ГРПШ-03М-04-2У1; газопровод низкого давления, протяженностью 228 м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, Шатское сельское поселение, п. Шатск-1, участок № 1б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.09.2015. 

ООО «ТулаМашИнвест» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:14:000000:549, площадью 11 006 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, Шатское сельское поселение, 2890 м северо-восточнее пос.Шатск.

Поскольку у ООО «НЕТЧ Тула» отсутствовала возможность использования земельного участка и нежилых зданий без использования земельного участка, собственником которого является ООО «ТулаМашИнвест», общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением об установлении частного бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549, площадью 11006 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Шатское 2890м северо-восточнее пос.Шатск, принадлежащего на праве собственности ООО «Туламашинвест».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018 по делу №А68-11957/2017 в пользу истца бессрочно установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549, площадью 11 006 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Шатское, 2 890 м северо-восточнее пос. Шатск, принадлежащего ООО «ТулаМашИнвест», для следующих целей: для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ООО «НЕТЧ Тула», с кадастровым номером 71:12:010214:34, площадью 30 000 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>, работников, клиентов, посетителей и любых третьих лиц, направляющихся в ООО «НЕТЧ Тула», с площадью части земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549, обремененной сервитутом, 389 кв. м согласно плану земельного участка, предусмотренному заключением экспертизы ООО «Эксперт Центр» по настоящему делу; для эксплуатации газопровода среднего давления из труб ПЭ 100 Газ SDR-11 ГРПШ-03М 04-2У1; газопровода низкого давления с кадастровым номером 71:12:010214:47, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Шатск, участок 1 Б, принадлежащих на праве собственности ООО «НЕТЧ Тула», с площадью части земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549, обремененной сервитутом, 51 кв. м, согласно плану земельного участка, предусмотренному заключением экспертизы ООО «Эксперт Центр» по настоящему делу.

08.05.2019 на основании данного решения суда в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о сервитуте.

ООО «НЕТЧ Тула» посчитав, что имеется необходимость установления дополнительных правомочий сервитуария по сервитуту, установленному решением Арбитражного суда Тульской области 06.11.2018 по делу А68-11957/2017, которые предоставят истцу дополнительные правомочия поддерживать в нормальном состоянии дорожное покрытие, осуществлять его ремонт, обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец указывает, что 21.06.2019 ответчиком проведены работы по демонтажу бордюрного камня вдоль дорожного полотна, принадлежащего истцу, которые являются неправомерными, так как осуществлены без согласия истца, и представляют по своей сути односторонние действия, направленные на распоряжение имуществом истца, принадлежащими ему на праве собственности строительными материалами.

В соответствии с разрешением на строительство от 24.08.2018 № RU71326000-12-07-2018, выданным Администрацией города Тулы, ООО «ТулаМашИнвест» планирует построить два склада площадью 1168,7 кв. м и 143,4 кв. м. Срок действия разрешения на строительство установлен до 24.08.2021.

При этом на момент утверждения градостроительного плана земельного участка от 22.03.2018 №RU71326000-10227 не были учтены интересы ООО «НЕТЧ Тула», пользующегося правом прохода и проезда через территорию ООО «Туламашинвест».

После утверждения градостроительного плана ООО «Элит-Проект» в 2018 году была разработана проектная документация шифр 19/1-2018-П.

В адрес ООО «НЕТЧ Тула» градостроительный план и проектная документация для ознакомления не предоставлялись. 

Истец указывая, что в судебном заседании по делу № A68-11957/2017 представитель ответчика пояснил, что планирует размещение парковки на территории, для которой ООО «НЕТЧ Тула» в настоящее время получило право ограниченного пользования (сервитут), пришел к выводу о том, что территория земельного участка, которая используется для движения транспорта на территорию истца, включая проезд пожарной техники, а также для прохода, может быть использована ответчиком под парковку транспорта для эксплуатации новых объектов капитального строительства.

Дорожно-строительные работы по устройству существующего с 2015 года проезда были выполнены за счет средств ООО «НЕТЧ Тула» в соответствии с проектной документацией ООО «Союзмашпроект» и с согласия ответчика.

Следовательно, дорожное полотно, все элементы благоустройства дороги являются собственностью ООО «НЕТЧ Тула», ответчик без согласия собственника ООО «НЕТЧ Тула» распорядился принадлежащим ему имуществом, строительными материалами, с использованием которых осуществлено обустройство дорожного проезда, используемого ООО «НЕТЧ Тула» для доступа к своему земельному участку с кадастровым номером 71:12:010214:34, путем демонтажа бордюрного камня вдоль заасфальтированной части подъезда к территории ООО «НЕТЧ Тула» 21.06.2019.

Поскольку частичный демонтаж элементов дороги, к которым относится бордюрный камень, приведет к разрушению дорожного полотна, необходимости для истца нести незапланированные и чрезмерные затраты по восстановлению подъездного пути, которым истец в настоящее время правомерно пользуется в соответствии с решением суда, истец посчитал необходимым установления дополнительных правомочий сервитуария по сервитуту, установленному решением Арбитражного суда Тульской области 06.11.2018 по делу А68-11957/2017, которые предоставят истцу дополнительные правомочия поддерживать в нормальном состоянии дорожное покрытие, осуществлять его ремонт.

ООО «НЕТЧ Тула» для защиты своего права собственности и ограниченного вещного права (сервитута) считает необходимым обязать ответчика внести изменения в проектную документацию, выполненную ООО «Элит-Проект» (шифр проекта 19/1-2018-П), на основании которой ответчик ООО «Туламашинвест» получил разрешение на строительство, в части размещения проездов, парковок для транспортных средств и расположения объектов капитального строительства, согласовав с истцом расположение таких объектов.

Такое согласование необходимо для приведения в соответствие с решением суда проектной документации, а в случае необходимости, если это повлечет за собой изменение параметров объектов капитального строительства, и для последующего внесения ответчиком изменений в разрешение на строительство, выданное ему до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области 06.11.2018 по делу № А68-11957/2017.

ООО «НЕТЧ Тула» обратилось в адрес администрации города Тулы о внесении изменений в разрешение на строительство складского комплекса машиносборочной продукции по адресу: 

<

...> м северо-восточнее пос. Шатск и в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549.

Письмом от 27.03.2019 № 3961-К/1 администрация города Тулы сообщила обществу, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549 выдан муниципальным учреждением «Управление капитального строительства города Тулы» 22.03.2018. Данный документ разработан на основании кадастровой выписки о земельном участке от 14.03.2018 № 71/ИСХ/18-128895, в которой сведения о сервитутах отсутствовали. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 24.08.2018 администрацией города Тулы выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Складской комплекс машиносборочной продукции по адресу: 

<

...> м северо-восточнее пос. Шатск». Кроме того, указала, что внесение изменений в градостроительный план земельного участка действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в разрешение на строительство осуществляется по заявлению собственника земельного участка и предоставленных им документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в настоящее время проектная документация, градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство выданы на застройку земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549 без учета существующего ограниченного вещного права (сервитута) истца, что, в конечном счете, может привести к нарушению права собственности истца, лишению или ограничению прав, предусмотренных сервитутом, в связи с чем, истец считает, что администрации города Тулы необходимо запретить осуществлять прием законченных строительством объектов и ввод их в эксплуатацию в отсутствие измененной проектной документации в соответствии с решением суда по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018 по делу №А68-11957/2017 в пользу истца бессрочно установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549, площадью 11 006 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Шатское, 2 890 м северо-восточнее пос. Шатск, принадлежащего ООО «ТулаМашИнвест», для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ООО «НЕТЧ Тула», с кадастровым номером 71:12:010214:34, работников, клиентов, посетителей и любых третьих лиц, направляющихся в ООО «НЕТЧ Тула», с площадью части земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549, обремененной сервитутом, 389 кв. м; для эксплуатации газопровода среднего давления из труб ПЭ 100 Газ SDR-11 ГРПШ-03М 04-2У1; газопровода низкого давления с кадастровым номером 71:12:010214:47, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Шатск, участок 1 Б, принадлежащих на праве собственности ООО «НЕТЧ Тула», с площадью части земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549, обремененной сервитутом, 51 кв. м; установлен сервитут за использование земельного участка.

Рассматривая требование истца о признании права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549, принадлежащего ООО «ТулаМашИнвест», в границах, установленных решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018 по делу №А68-11957/2017, в целях эксплуатации и ремонта принадлежащего ООО «НЕТЧ Тула» дорожного полотна с элементами благоустройства, суд приходит к следующему выводу.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Истец указывает, что спорная автодорога построена в 2015 году на территории земельного участка, принадлежащего ООО «ТулаМашИнвест».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что автодорога по своему функциональному назначению создана для проезда к зданиям и сооружениям, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу. Автомобильная дорога не имеет основного значения по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в имущественный комплекс общества.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Доказательств возведения в 2015 году автодороги как объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию в установленном порядке в материалах дела не имеется, как и доказательств принадлежности истцу дорожного покрытия на земельном участке, принадлежащем ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное дорожное полотно по своим характеристикам фактически не является самостоятельным объектом недвижимости по смыслу статьи 274 ГК РФ, в связи с чем не имеются правовые основания для признания права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549, принадлежащего ООО «ТулаМашИнвест», в границах, установленных решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018 по делу № А68-11957/2017, в целях эксплуатации и ремонта принадлежащего ООО «НЕТЧ Тула» дорожного полотна с элементами благоустройства, а также оснований для обязании ООО «ТулаМашИнвест» за свой счет восстановить дорожное покрытие.

В отношении требования истца об обязании ООО «ТулаМашИнвест» внести изменения в проектную документацию суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, предоставляемых в орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешения на строительства, вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «ТулаМашИнвест» администрацией города Тулы выдано разрешение на строительство от 24.08.2018 № RU71326000-1207-2018, которым обществу в соответствии с проектной документацией разрешено строительство складского комплекса машиносборочной продукции по адресу: 

<

...> м северо-восточнее пос. Шатск, на земельном участке с кадастровым номером 71:14:000000:549.

Таким образом, выдавая ООО «ТулаМашИнвест» разрешение на строительство, администрация г. Тулы проверила соответствие проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, и установила отсутствие оснований, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Между тем, доказательств нарушения ответчиком права истца в использовании сервитута, установленного решением Арбитражного суда Тульской области по делу     № А68-11957/2017, истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено, как и угрозы такого нарушения. При этом, как указал ответчик в ходе рассмотрения дела, и истец данный факт не опровергнул, никакого строительства ответчиком на основании выданного разрешения на строительство не ведется.

Рассматривая требование истца о запрете администрации города Тулы осуществлять приемку законченных строительством объектов капитального строительства и выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с подпунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Из материалов дела следует, что 24.08.2018 Администрация города Тулы выдала ООО «ТулаМашИнвест» разрешение на строительство № RU71326000-12-07-2018 на строительство складского комплекса (площадью 1168,7 кв. м и 143,4 кв. м).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, который не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор.

В ходе осмотра объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а не проводится осмотр только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор.

В части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает судебного запрета на осуществление органом местного самоуправления действий по вводу объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования истца в полном объеме не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нетч Тула» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                            Н.А. Рыжикова