АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2892/2016

28 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леденевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному в лице Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15 марта 2016 года №02/16, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гестия» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 15 марта 2016 года № 02/16, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 апреля 2016 года в арбитражный суд от Службы Республики Коми  строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступил отзыв от 22 апреля 2016 года № 05-04/5661, согласно которому ответчик считает, что исковые требования ООО ПСК «Гестия» не подлежат удовлетворению.

16 июня 2016 года от ООО ПСК «Гестия» поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 21 сентября 2016 года суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта (в т.ч. постановлений апелляционной и (или) кассационной инстанций) по делу №А29-2593/2016.

Судом было установлено, что в рамках дела №А29-2593/2016 разрешается вопрос о признании самовольным объектом «Газовой котельной по ул. Машиностроителей, 4» и об осуществлении сноса этого объекта. По указанному выше делу назначена судебная экспертиза и перед экспертами поставлен, в частности, вопрос о том, является ли спорный объект «линейным объектом капитального строительства».

Суд признал, что результаты указанной экспертизы также имеют существенное значение для рассмотрения арбитражного дела № А29-2892/2016, поскольку одним из доводов заявителя является то, что он не эксплуатирует объекты капитального строительства. При этом, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности именно за эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию.

Определением  от 25.12.2017 производство по делу было возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

25 декабря 2017 года от Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил отзыв от 22 декабря 2017 года № 25-07/703, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании 13.02.2018 объявлялся перерыв до 20.02.2018, по окончании которого, заседание было продолжено.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 15 марта 2016 года № 02/16 заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 15000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилась эксплуатация ООО ПСК «Гестия» объектов капитального строительства (опасных производственных объектов):

- Автоматизированная котельная ООО «Севергазконтиненталь» - регистрационный номер А25-00464-0004;

-        Автоматизированная котельная станция технического обслуживаниялегковых автомобилей ООО «МГМ» - регистрационный номер А25-00464-0008;

- Автоматизированная котельная производственной базы ООО«Продопторг» - регистрационный номер А25-00464-0009;

-  Автоматизированная котельная торгово-административного комплекса автосервисных услуг ИП ФИО1 - регистрационный номер А25-00464-0010;

- Парорегулирующая установка (парогенератор) на базе ООО«Комистроймост» - регистрационный номер А25-00464-0019;

- Автоматизированная блочная котельная производственной базы ИП ФИО2 - регистрационный номер А25-00464-0014, без разрешения на ввод его в эксплуатацию от органов местного самоуправления.

Указанные обстоятельства установлены 15 февраля 2016 года при проведении внеплановой   выездной  проверки на основании  распоряжения №104 от 22.01.2016 с целью выполнения  требования прокуратуры Республики Коми от 31.12..2015 №07-73-2015/689.

Все вышеперечисленные    объекты зарегистрированы (свидетельство о регистрации № А25-00464) в государственном реестре опасных производственных объектов в Печорском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Эксплуатация газовых котельных и парорегулирующей  установки осуществляются на основании договоров аренды оборудования .

В результате   проверки было установлено, что нарушены обязательные  требования    частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно ч.1. ст.55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, которыйудостоверяет выполнение строительства, реконструкции объектакапитального строительства в полном объеме в соответствии сразрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случаестроительства, реконструкции линейного объекта проекту планировкитерритории и проекту межевания территории, а также проектнойдокументации.    В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрКРФ  Застройщикдля ввода объекта в эксплуатацию обращается в федеральный органисполнительной власти, орган исполнительной власти субъектаРоссийской Федерации, орган местного самоуправления илиуполномоченную организацию, осуществляющую государственноеуправление использованием атомной энергии и государственноеуправление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой,изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетическихустановок военного назначения,   выдавшие разрешение на строительство,непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением овыдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Такие   разрешенияна ввод объектов в эксплуатацию на момент проверки   застройщикамине представлены.

Доводы заявителя о том, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, для которых необходимо получение разрешения на строительство, опровергнуты решением по делу А29-2593/2016 вступившим в законную силу. Более того, в Постановлении по делу А29-6759/2016 второй апелляционный арбитражный суд установил, что Общество эксплуатирует 14 опасных производственных объектов, из которых у 7 объектов отсутствует разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Исходя из вышеназванных судебных актов, котельная и газопровод образуют единый технологический комплекс зданий и сооружений, строительство которых должно осуществляться в порядке ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ. Доказательства обращения застройщиков в Администрацию МОГО «Ухта» и Администрацию МОРО «Сосногорск» за выдачей разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию в отношении спорных объектов отсутствуют.

Возражения Общества в части составления протокола об административном правонарушении №25-07/28 от 17.02.2016 неуполномоченным лицом являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 Положения о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.07.2004 №401 Ростехнадзор является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности) и органом федерального государственного строительного надзора.

Частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор проводится органами Ростехнадзора при строительстве (реконструкции) объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, включая опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых используются и транспортируются опасные вещества (п. 11 а) ст. 48.1 ГрК РФ).

Государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ объектов капитального строительства (в том числе, опасных производственных объектов III классов опасности, на которых используются и транспортируются опасные вещества) отнесены к компетенции органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющего региональный государственный строительный надзор на основании части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

При этом частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется с даты получения извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Документальным подтверждением завершения строительства объекта является, в том числе, получение разрешения на ввод в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, при этом законодательство не ограничивает действия органов государственного строительного надзора и в тех случаях, когда эксплуатация объектов начата вопреки требованиям закона.

Согласно материалам административного дела, проверка в отношении ООО «ПСК Гестия» проводилась службой Ростехнадзора во исполнение требования прокуратуры Республики Коми (статья 28.1 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении указано, что при проверке соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации шести опасных производственных объектов, установлено нарушение требований Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 к вводу объектов в эксплуатацию (часть 4 статьи 8). Также установлено, что данные объекты относятся к III классу опасности, то есть поднадзорны региональному строительному надзору, в связи с чем указанный протокол направлен в Службу Республики Коми по строительному, техническому и жилищному надзору для рассмотрения правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в соответствии с компетенцией органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего региональный государственный строительный надзор (пункт 4 части 2 статьи 23.56 КоАП РФ).

Рассмотрев административное дело, Служба Республики Коми по строительному, техническому и жилищному надзору установила, что ООО «ПСК «Гестия», приступив к эксплуатации объектов на основании договора аренды, не удостоверилось в законности возведенных объектов капитального строительства и наличии у арендодателя документов, подтверждающих ввод этих объектов в эксплуатацию в установленном порядке, и таким образом нарушило запрет, установленный статьей 55.24 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем Служба привлекла виновное лицо к административной Ответственности, действуя в пределах своих полномочий по осуществлению надзорной деятельности за соблюдением требований градостроительного законодательства.

При указанных обстоятельствах, действия Общества образуют как событие так и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенного привлечение заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 АПК РФ, суд 

 

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 АПК РФ, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Судья                                                                            Н.Ш. Махмутов